Решение по делу № 2А-319/2025 от 14.05.2025 - об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

Дело № 2а-319/2025

УИД13RS0011-01-2025-000811-06

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 14 мая 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Людмилы Николаевны,

при секретаре Шичкиной Елене Ивановне,

с участием в деле:

административного истца – ФИО2,

административного ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний, его представителя ФИО3,

второго административного ответчика – директора Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4,

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее также – ФСИН России) об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, указывая, что решением ФСИН России от 2 декабря 2023 г. ему отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его супруги – ФИО5 Считает указанное решение незаконным и нарушающим его право на поддержание социально полезных связей с последней, которая не имеет возможности приехать к нему на свидания из-за дальнего расстояния. Просит суд признать оспариваемое решение ФСИН России незаконным, обязать административного ответчика пересмотреть его обращение с учетом законодательства Российской Федерации, дающего право на перевод осужденного в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен директор ФСИН России ФИО4, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Мордовия.

В судебном заседании административный истец ФИО2, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал, по доводам в нем изложенным.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО3, представляющая также интересы УФСИН России по Республике Мордовия, в судебном заседании просила отказать административному истцу в иске, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, также заявила о пропуске срока давности для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 декабря 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. окончательно назначено ФИО2 наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно содержанию административного искового заявления по адресу: <Адрес> проживает супруга административного истца – ФИО1.

Ввиду значительного удаления исправительного учреждения, в котором административный истец отбывает наказание, от места жительства родственников ФИО2 обратился в ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в иное исправительное учреждение, находящееся в Пермском крае.

Решением ФСИН России от 2 декабря 2023 г. № ог-12-80112 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано с указанием на то, что перевод лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, возможен при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; по имеющейся информации оснований, предусмотренных частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению административного истца в исправительном учреждении Республики Мордовия, не имеется.

Считая отказ в переводе в иное исправительное учреждение незаконным, нарушающим права и интересы на уважение семейной жизни, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее – УИК РФ), регулирующим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, в том числе в виде лишения свободы, в статье 73 закреплены правила отбывания осужденными к лишению свободы наказания в исправительных учреждениях.

Так, согласно части первой статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, а в случаях, указанных в части 2.1. осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Однако из приведенного правила сделано исключение для осужденных, указанных в части четвертой названной статьи, согласно положениям которой, в частности, осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно – исполнительной системы, то есть независимо от их места жительства и совершения преступления, проживания близких родственников.

В силу требований части первой статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

В части второй статьи 81 УИК РФ перечислены обстоятельства, при установлении которых допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Возможность перевода один раз в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения – в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, законодатель установил исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 данного кодекса (часть вторая статьи 81 УИК РФ).

Приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, допускает перевод любых категорий осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Однако такие обстоятельства административным истцом не приводились, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

В оспариваемом решении ФСИН России приведены мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, который относится к категории осужденных, названных в части четвертой статьи 73 УИК РФ, у указанного федерального органа исполнительной власти отсутствовала обязанность перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся в Пермском крае. Следовательно, оснований для признания незаконным названного решения не имеется.

При рассмотрении административного дела об оспаривании, в частности, решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив его несоответствие нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемого решения незаконным (статья 227 названного кодекса).

Оспариваемое решение требованиям законодательства соответствуют, поскольку УИК РФ допускает перевод любых категорий осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Такие обстоятельства административным истцом не приводились, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Дополнительный случай перевода осужденного из исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, в учреждение по месту жительства его родственников законодателем установлен для осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частями 1, 2 или 3 статьи 73 УИК Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 относится к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 УИК РФ, у ФСИН России отсутствовала обязанность перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся в Пермском крае.

Такое толкование административным ответчиком норм материального права соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения части 4 статьи 73 УИК РФ направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о его совершившем лице, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); нормы части 2 статьи 81 названного кодекса предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (определения от 27 февраля 2024 г. № 272-О, от 27 сентября 2019 г. № 2371-О, от 26 ноября 2018 г. № 2868-О).

Давая оценку доводам административного истца о нарушении оспариваемым отказом его права на поддержание социально полезных связей с родными, суд отмечает, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о лишении административного истца возможности видеться с родственниками в установленные сроки, отсутствии материальной возможности для этого.

Сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с родственниками, а также получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, при отбывании ФИО2 наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

Рассматривая доводы представителя ФИО3 о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем пунктом 1.1 данной статьи предусмотрено, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части девятой статьи 226).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально – бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью первой статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в исправительном учреждении, а также тот факт, что в период обращения с административным иском ФИО2 находился в учреждении уголовно-исполнительной системы, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный частью первой статьи 219 КАС РФ, для предъявления настоящего административного иска не пропущен.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 г.

Председательствующий Л.Н. Заренкова