Решение по делу № 2-1-2010/2022 от 28.03.2023 - об исправлении реестровой ошибки и по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства» к <ФИО> о сносе самовольной постройки.

№ 2-1-63/2023

57RS0012-01-2022-002698-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023г. город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства» об исправлении реестровой ошибки и по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Харьков) об исправлении реестровой ошибки, в обоснование указав, что в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 22.03.2011 ему переданы все права и обязанности по договору аренды, заключенному между ФИО4 и Управлением муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке им было начато строительство жилого дома (на сегодняшний день процент готовности объекта незавершенного строительства составляет 30%). Однако, срок действия договора аренды закончился. Для продления срока действия договора аренды или для выкупа земельного участка необходимо внести сведения об объекте незавершенного строительства в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) и зарегистрировать свои права на него.

С целью изготовления технического плана для последующей постановки на кадастровый учет объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности, он обратился в ООО «БТиИ», где был заключен договор на выполнение кадастровых работ.

В результате проведения кадастровых работ было выявлено частичное наложение границ здания на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем было принято решение о приостановке кадастровых работ до устранения причины данного пересечения.

Просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № является полосой отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок закреплено за ФКУ Упрдор Москва – Харьков.

Работы по постановке земельного участка полосы отвода на кадастровый учет в координатах границ производились в конце 2016г., кадастровый номер был присвоен 08.11.2016. До этого времени сведения в ЕГРН о данном земельном участке отсутствовали.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет органом местного самоуправления за несколько лет до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, то есть земельный участок полосы отвода примкнул к уже имеющемуся в ЕГРН земельному участку №. Данные обстоятельства говорят о том, что какие – либо наложения этих двух участков исключены, то есть наличие реестровой ошибки исключается, в противном случае регистрирующий орган в ноябре 2016г. отказал бы в регистрации земельного участка полосы отвода.

Срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с 19.12.2012 по 22.03.2021, то есть в настоящее время он является недействующим, в связи с чем ФИО1 не имеет никаких прав и не несет обязанностей арендатора. Однако, в то время, когда ФИО1 являлся арендатором земельного участка, он начал строительство на нем объекта недвижимости. При выполнении строительных работ ФИО1 не учел границ предоставленного ему в аренду земельного участка и возвел постройку, которая частично вышла за границы земельного участка с кадастровым номером № и оказалась частично размещена на земельном участке полосы отвода с кадастровым номером №. Следовательно, капитальная постройка частично возведена незаконно на чужом земельном участке, который ее владельцу не принадлежит и ранее не принадлежал.

Согласно действующему законодательству, размещение зданий, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, и не относящихся к объектам дорожного сервиса, запрещено.

Просит признать постройку (объект незавершенного строительства), расположенную по адресу: <адрес> площадью 257,3 кв.м., в части ее размещения на земельном участке полосы отвода с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать ответчика демонтировать (снести) постройку с территории земельного участка полосы отвода в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседаниеистец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФКУ Упрдор Москва – Харьков в судебное заседаниене явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Представителитретьих лиц ООО «БТиИ», ГУП ОО «МР БТИ» в судебное заседаниене явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Правила п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ определяют автомобильную дорогукак объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В п. 15 ст. 3 указанного закона определено, что под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается: размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (подп. 2 п. 3 ст. 25 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № является полосой отвода автомобильной дороги <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор Москва – Харьков. Данный участок предназначен для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги.

Также из материалов дела усматривается, что 22.03.2011 между Управлением муниципального имущества администрации города Ливны и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору на срок до 22.03.2021 передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования – размещение объектов индивидуального жилищного строительства. На момент заключения договора аренды сведения о границах данного участка содержались в государственном кадастре недвижимости, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.12.2010, и участок был передан в аренду в установленных границах.

Соглашением от 11.12.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.03.2011 были переданы ФИО1

По истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя ФИО1 продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером №.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 25.10.2022 был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: № Согласно заключению кадастрового инженера, площадь здания составляет 257,3 кв.м., количество этажей – 1, процент готовности – 30%. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, и частично выходит за границы земельного участка. Также выявлено частичное наложение здания на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №-Э2 от 06.03.2023 следует, что земельный участок № имеет закрепление границы практически по всему периметру, закрепленная на местности граница не соответствует положению границы данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Закрепленная граница смещена наружу относительно границы, учтенной в ЕГРН, на величины до 0,86м.

Земельный участок № не имеет однозначно определяемого закрепления границ на местности. Положение контура асфальтового покрытия автодороги, определенное по результатам натурных измерений, не соответствует положению границы земельного участка № по сведениям ЕГРН. Выявленные расхождения достигают величины 1,29м.

Положение корпуса строения, расположенного на земельном участке №, определенное по результатам натурных исследований, не соответствует положению данного контура по сведениям технического плана объекта незавершенного строительства, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 25.10.2022. Выявленные расхождения достигают 0,49 м.

Из заключения экспертизы также следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по стенам размещенного на нем строения, с выходом границ строения за пределы границ земельного участка №, и с наложением границ строения на земельный участок № на величину в угловой точке строения, обозначенной на схеме под номером 112, до 0,68 м.

ФИО1 заявляет о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В силу ст. 61 п. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, чтоземельный участок № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ уже с координатами границ, и предоставлен в аренду именно в границах, отраженных в сведениях кадастрового учета.

Сведения о границах земельного участка № вносились на кадастровый учет в 2016г., и границы были сформированы таким образом, что примкнули к существующим границам участка №.

Использование арендатором земельного участка № должно было производиться в пределах его границ, отраженных в кадастре, однако спорная постройка была возведена с выходом за данные границы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что несоответствие (пересечение фактических границ здания с границами земельных участков) не является реестровой ошибкой, а связано с неправильнымразмещением объекта недвижимости при его строительстве, в связи с чем основания для исправления реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Факт размещения части здания, принадлежащего ФИО1, в полосе отвода подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют какие – либо правовые основания для использования земельного участка, составляющего полосу отвода автомобильной дороги, при этом возведенный им объект незавершенного строительства в силу закона не может располагаться на данном участке, и его нахождение на участке с кадастровым номером № принадлежащем ФКУ Упрдор Москва – Харьков на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права последнего как титульного владельца вышеуказанного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что земельный участок полосы отвода, занятый самовольно возведенным строением, подлежит освобождению, в связи с чем полагает необходимым обязать ФИО1 освободить данный участок, демонтировав расположенную на нем часть постройки.

С учетом того, что демонтаж части объекта недвижимости требует вложения материальных и трудовых затрат, суд считает возможным определить срок исполнения решения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения решения стоимость судебной экспертизы не была оплачена лицами, участвующими в деле, указанные расходы полежат взысканию с учетом итогового судебного акта по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования ФКУ Упрдор Москва – Харьков удовлетворяются, а исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым распределить сумму расходов на проведение судебной экспертизы, возложив их на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильина ФИО8 к Управлению муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства» об исправлении реестровой ошибки отказать.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства»удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в части размещения на земельном участке полосы отвода с кадастровым номером № самовольной постройкой, и обязать ФИО1 (паспорт №) демонтировать (снести) часть постройки с территории земельного участка с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества Артес» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.03.2023