Решение по делу № 02-0771/2023(02-8808/2022)~М-6762/2022 от 24.03.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО> к ООО «Алгоритмика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-771/2023

УИД 77RS0010-02-2022-015341-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретарях фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2023 по иску ФИО1 к ООО «Алгоритмика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио к ООО «Алгоритмика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алгоритмика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в апреле 2019 года обратилась в ООО «Алгоритмика» по вопросу организации участия её внуков в работе летних курсов (клубов) любителей программирования. 13 мая 2019 года дочь истца фио оплатила выставленный счет в размере сумма Истцом был выбран вариант участия её внуков в предложенных программах с 12 по 23 августа 2019 года. Договор присоединения с ответчиком об оказании услуг путем акцепта размещенной на сайте ответчика оферты заключен 13 мая 2019 года. Однако в начале июля 2019 года истцу стали поступать по телефону обращения различных сотрудников ответчика с устными сообщениями о том, что они не могут исполнить взятые на себя в мае 2019 года обязательства в отношении младшего 11-летнего внука истца. Истцу предлагались различные варианты (обучение в другие сроки, по другим адресам), которые для истца были неприемлемы. Предложения истца записать младшего внука в одну группу со старшим, а также возможность встречи истца с руководством ответчика им отвергались. Длительные переговоры с представителями ответчика по телефону и переписка по электронной почте не привели к тому результату, на котором настаивала истец. В данной связи истец выбрала другого исполнителя на другие даты (с 19 августа 2019 года по 30 августа 2019 года), за услуги которого оплатила сумма Письменного уведомления об отказе от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу не поступило. Во внесудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ответчика уплаченную суму по договору об оказании услуг в размере сумма, комиссию банка за перевод в размере сумма, убытки в связи с заключением договора оказания услуг в другим исполнителем в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и всего сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего гражданского дела к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, которая, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ООО «Алгоритмика» в свою пользу уплаченную сумму по договору об оказании услуг в размере сумма, комиссию банка за перевод в размере сумма, убытки в связи с заключением договора оказания услуг с другим исполнителем в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и всего сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования фио обосновывает тем, что является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, паспортные данные, также у неё есть два несовершеннолетних ребенка от другого брака, 18 лет и 14 лет. Весной 2019 года фио попросила свою мать организовать летнее обучение на компьютерных курсах для своих детей. В соответствии с предложением ООО «Алгоритмика» был выбран вариант участия детей фио в предложенных программах с 12 по 23 августа 2019 года. Выбор этих сроков и площадок мероприятий являлись для фио существенным условием, связанным с временной возможностью пребывания детей в адрес и транспортной доступностью места проведения занятий. Однако, несмотря на 100 % предоплату занятий у ответчика, в июле 2019 года ответчик стал отказываться от предоставления ранее оговоренной и заказанной услуги. Чтобы обеспечить детям возможность участия в курсах программирования в интересующие сроки, мать фио была вынуждена произвести поиски иного варианта обучения детей. В результате поисков был найден другой исполнитель, на другие возможные даты (с 19 августа 2019 года по 30 августа 2019 года), оплата услуг которого составила сумма Письменного уведомления об отказе от исполнения договора от ответчика ни фио, ни ФИО1 не получили. Все переговоры по поводу договора ответчик вёл с матерью фио – фио, однако во внесудебном порядке урегулировать спор по возврату уплаченных денежных средств не удалось.

В судебное заседание истец ФИО1, являющаяся одновременно представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио по доверенности, явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учётом уточнений в полном объёме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ООО «Алгоритмика» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, выступающего от своего имени и от имени третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте ООО «Алгоритмика» опубликован договор об оказании услуг (оферта), согласно которому ООО «Алгоритмика» (Исполнитель) публикует предложение о заключении договора об оказании услуг по участию Заказчика в работе Клуба любителей программирования, условия которого приведены ниже в адрес физических лиц (в случае принятия настоящего предложения именуемых далее – Заказчики). Настоящее предложение, согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, является публичной офертой. Настоящая оферта (далее – Оферта) вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу: https://camp.algoritmika.org/oferta/, и действует до момента отзыва Оферты Исполнителем. Исполнитель вправе в любое время по своему усмотрению изменить условия Оферты или отозвать её. В случае изменения Исполнителем условий Оферты, изменения вступают в силу с момента размещения измененных условий Оферт в сети Интернет по адресу: https://camp.algoritmika.org/oferta, если иной срок не указан Исполнителем при таком размещении. Моментом полного и безоговорочного принятия предложения Исполнителя заключить договор (то есть акцептом оферты), в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, считается оплата (в порядке, предусмотренном настоящим Договором) услуг Исполнителя. Договор, заключенный посредством акцепта настоящей оферты, регламентируется нормами гражданского законодательства о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ) – поскольку его условия определены Исполнителем в настоящей оферте и могут быть приняты любым лицом не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом.

Согласно п. 1.1 Оферты по настоящему договору Исполнитель обязуется организовать работу Клуба любителей программирования (далее – Клуб) и обеспечить участие Участника в работе Клуба в течение периода оказания услуг по настоящему Договору, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно условий настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Оферты, учитывая, что Исполнитель организует работу Клуба для несовершеннолетних в возрасте от 8 до 14 лет, Заказчик подтверждает, что является законным представителем такого несовершеннолетнего.

Согласно п. 2.2 Оферты стоимость услуг по Договору составляет сумма, если не оговорены дополнительные скидки.

8 мая 2019 года ООО «Алгоритмика» выставлен счёт № 85 на оплату услуг: курс «Летний интенсив» стоимостью сумма, курс «Летний интенсив» стоимостью сумма, общая сумма сумма

12 мая 2019 года фио оплатила по выставленному счету всю денежную сумму, что подтверждается выпиской по банковской карте фио

2 июля 2019 года от ООО «Алгоритмика» на электронный адрес ФИО1 поступило письмо с предложением осуществить возврат уплаченных денежных средств.

3 июля 2019 года между ФИО1 и сотрудником ООО «Алгоритмика» состоялся телефонный разговор, в ходе которого истцу было сообщено, что исполнение условий Договора Исполнителем на достигнутых условиях не представляется возможным, в связи с чем предложены различные варианты альтернативных предложений. В ходе разговора было установлено, что предложенные варианты Заказчика не устраивают, в связи с чем было предложено возвратить уплаченные денежные средства.

В письме от 3 июля 2019 года, направленном на электронный адрес ФИО1, представитель ООО «Алгоритмика» разъяснил, что в соответствии с п. 4.6 Договора Исполнитель имеет право отказаться от исполнения Договора, при этом Исполнитель обязан вернуть ранее полученные денежные средства, если не удастся прийти к соглашению относительно изменения даты и места оказания услуг. В ходе телефонного звонка представителями ООО «Алгоритмика» 3 июля 2019 года были предложены варианты перевода ребенка в другую группу, но, к сожалению, Заказчику данные условия не подошли. Учитывая изложенное, ООО «Алгоритмика» в письме повторно выразило готовность вернуть денежные средства в размере сумма после получения от Заказчика заявления на возврат денежных средств с указанием реквизитов Заказчика.

В дальнейшем между сотрудниками ООО «Алгоритмика» и ФИО1 имела место переписка по электронной почте и переговоры посредством телефонной связи, ООО «Алгоритмика» для Заказчика были предложены варианты размещения детей в альтернативные сроки, группы, и в отсутствие согласия Заказчика на предложенные варианты было неоднократно предложено заполнить заявление на возврат денежных средств с предоставлением реквизитов для осуществления возврата, однако заявление заполнено и предоставлено ответчику не было, ответчик не располагал и не располагает до настоящего времени банковскими реквизитами для осуществления возврата уплаченных денежных средств.

5 июля 2019 года ООО «АКАДЕМИЯ ШАГ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор № 211012692, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по программе «Летние компьютерные каникулы», а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их, стоимость услуг составляет сумма и оплачена ФИО1 в полном объёме 8 июля 2019 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. 5 июля 2019 года ООО «АКАДЕМИЯ ШАГ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор № 211012693, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по программе «Летние компьютерные каникулы», а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их, стоимость услуг составляет сумма и оплачена ФИО1 в полном объёме 8 июля 2019 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика указал, что истец не является надлежащим истцом по отношению к ответчику, так как стороны ООО «Алгоритмика» и ФИО1 не вступали в договорные отношения, от ФИО1 на счет ООО «Алгоритмика» какие-либо денежные средства, в том числе по Договору, не поступали, финансовая задолженность перед ФИО1 у ООО «Алгоримика» отсутствует, соответственно истец ФИО1 не обладает правом предъявлять ответчику финансовые, правовые и иные претензии, тем самым ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как стороной сделки не является и не обладает полномочиями на обращение в суд с указанными требованиями.

Также ответчик указал, что возврат денежных средств по Договору не был осуществлён в отсутствие вины ответчика, в связи с бездействием Заказчика, поскольку, несмотря на неоднократные предложения заполнить заявление на возврат денежных средств и предоставить банковские реквизиты для осуществления этого возврата, Заказчик данные действия не осуществил, чем лишил ответчика возможности произвести возврат денежных средств. В данной связи ответчик полагает, что в действиях Заказчика имеет место злоупотребление правом, направленное на увеличение суммы задолженности путем предъявления требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением норм законодательства о защите прав потребителей.

По требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что с момента перечисления по Договору денежных средств 12 мая 2019 года и до даты направления иска в суд посредством почтовой связи 13 августа 2022 года фио ни разу не обратилась в ООО «Алгоритмика» с какими-либо заявлениями по вопросу возврата денежных средств. Представитель ответчика ООО «Алгоритмика» указал на отсутствие вины ответчика в сложившейся ситуации, поскольку ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, напротив, неоднократно предлагал это сделать, приложил все необходимые усилия для урегулирования возникшего спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что оплата по Договору произведена фио, а не ФИО1, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковской карте фио и не оспаривается истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферту акцептовала фио путем оплаты услуг, следовательно, правоотношения между ООО «Алгоритмика» и ФИО1 по поводу Оферты (Договора) не возникли в силу указанных выше положений закона.

Право требования исполнения договора предоставлено только его сторонам, принявшим на себя права и обязанности, предусмотренные договором, следовательно, ФИО1, не заключив с ООО «Алгоритмика» договор, не обладает правом требовать его исполнения от ответчика.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 действовала от имени фио, по доверенности, суд отклоняет в отсутствие каких-либо доказательств этим доводам по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Алгоритмика».

Суд также отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон следует, что ООО «Алгоритмика» действовало добросовестно, в рамках заключенного Договора, с учетом требований закона. Заказчик не был лишён возможности возвратить уплаченные денежные средства путем заполнения заявления на возврат денежных средств, форма которого имеется в материалах дела и была своевременно предоставлена Заказчику. Отсутствие волеизъявления Заказчика на получение денежных средств, а также непредставление ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств объективно лишало ответчика возможности осуществить возврат денежных средств.

Истцом в судебном заседании не отрицался тот факт, что ответчику не было предоставлено заявление Заказчика на возврат денежных средств с предоставлением банковских реквизитов, также истцом не было предоставлено объяснений относительно того, каким образом ответчик мог произвести возврат денежных средств в отсутствие банковских реквизитов Заказчика.

При этом право на односторонний отказ Исполнителя от исполнения Договора прямо предусмотрено самим Договором (Офертой) (п. 4.6), что не противоречит требованиям закона. Ссылки истца на неполучение уведомления об отказе от исполнения Договора суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, которая осуществлялась как посредством электронной почты, так и на бумажном носителе, из которой следует, что ответчиком разъяснялась Заказчику сложившаяся ситуация о невозможности по техническим причинам исполнить условия Договора, предлагались различные варианты устранения возникших разногласий. Переписка велась между сторонами, поскольку от фио никаких сведений о своем местонахождении, адресе для связи не представлено.

При отказе от исполнения Договора на стороне ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, для чего ответчик предпринимал все возможные меры, однако возврат не осуществлен не по вине ответчика, а в связи с отсутствием заявления Заказчика и непредоставлением банковских реквизитов для возврата денежных средств.

По смыслу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Ссылки истца на положения ст. ст. 310, 779, 782 ГК РФ, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, поскольку в каждой из приведенных норм закона регламентируются правоотношения сторон договора, при этом ФИО1 стороной Договора не является.

Также из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что фио ни разу, с момента оплаты услуг ответчика (12 мая 2019 года), не обратилась к ответчику с какими-либо заявлениями, просьбами и требованиями.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей в связи с Договором.

Поскольку вины ответчика в неосуществлении возврата уплаченных денежных средств не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, убытков, связанных с оплатой другого договора с иным Исполнителем, учитывая, что по смыслу ст. 15 ГК РФ правом на возмещение понесенных убытков за счет ответчика имеет лицо, чьё право нарушено ответчиком.

Кроме того, по требованиям фио, являющейся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, так же как и по требованиям истца ФИО1 пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что право фио нарушено, ей стало известно в июле 2019 года, когда ООО «Алгоритмика» сообщило об отказе от предоставления услуги на установленных условиях, о чём фио указано в своём заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и в уточненном заявлении.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд ФИО1 (13 августа 2023 года, согласно почтовому штемпелю на конверте) и направления в суд заявления фио о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (9 декабря 2022 года, согласно штампу входящей корреспонденции) срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям как стороной истца, так и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является отдельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований указанных лиц.

В отсутствие законных оснований для удовлетворения основных исковых требований истца ФИО1 и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио о взыскании уплаченной по Договору денежной суммы и взыскании убытков, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании неустойки, штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в отсутствие установленных фактов нарушения ответчиком прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как потребителей услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алгоритмика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио к ООО «Алгоритмика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Судьяфио