32RS0027-01-2020-013475-90

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.

с участием представителя истца, действующей на основании ордера №... от <дата>, ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании ордера №... от <дата>, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности №... от <дата>, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> умерла его мать С., <дата> г.р. Единственным наследником первой очереди является он. После смерти выяснилось, что она оставила завещание, но в завещании указано совершенно постороннее лицо. Основное имущество в виде квартиры С. завещала ФИО6 Полагал, что завещание на имя ответчика составлено С. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими, так как при жизни С. страдала <данные изъяты> заболеванием более 12 лет, проходила соответствующее лечение и принимала соответствующие препараты. На момент составления завещания мать с трудом передвигалась и фактически была прикована к постели. Ссылаясь на требования статей 168, 177, 178, 131, пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать недействительным завещание, составленное С. <дата> и, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены нотариусы Брянского нотариального округа ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по Брянской области, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области, ФИО3

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО5, ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО3, нотариусов Брянского нотариального округа ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неспособность наследодателя понимать значение свих действий и руководить ими, ввиду лечения онкологического заболевания соответствующими препаратами, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, поскольку проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы было установлено, что С. на дату составления завещания – <дата> могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 разрешения дела оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (ст. 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

С учетом разъяснений практики Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что ФИО5, <дата> г.р., является сыном С., <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии №... от <дата>

<дата> С. составила завещание, заверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, согласно которому, все имущество, которое на момент смерти С. окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано ФИО6, <дата> г.р.

С. в своем завещании указала, что ранее совместное завещание супругов ею не совершалось, как участник сделки она понимает правовые последствия совершаемой сделки и, что условия сделки соответствуют ее намерениям.

<дата> С. умерла, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №..., что подтверждается свидетельством о смерти №... от <дата>

После смерти С. открылось наследство в виде жилого помещения - квартиры, площадью 67,9 кв.м., расположенной <адрес>, кадастровый №....

Согласно материалам наследственного дела №..., с заявлениями о вступлении в наследственные права после смерти С., обратились ее сын – ФИО5, а также ФИО6

Поскольку истец выразил несогласие с завещанием, составленным С., на основании определения суда от 09.11.2022 г. по делу было назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 29/з от 18.01.2023 года, выполненному ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, комиссия пришла к выводу, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации, данных о наличии у С. психического расстройства в юридически значимый период не содержится, а также не содержится сведений о неправильном поведении С., в том числе и в период госпитализации в стационар, обращениях за специализированной психиатрической помощью, а также данных свидетельствующих о наличии у нее выраженных интеллектуально – мнестических и эмоционально – волевых расстройств, психотической симптоматики, нарушениях критико – прогностических способностей, влияния приема назначенных препаратов на ее психическую деятельность. Поэтому, в юридически значимый период подписания завещания <дата> С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению судом не установлено, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, изучили медицинскую документацию, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии (О., образование высшее, психиатр, судебно – психиатрический эксперт, стаж работы 27 лет, кандидат медицинских наук, заведующий отделением, В., образование высшее, психиатр, стаж работы 28 лет, кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник отдела СПЭ в гражданском процессе, врач судебно – психиатрический эксперт, Б., образование высшее, врач психиатр, стаж работы 13 лет, врач судебно – психиатрический эксперт), т.е. имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период составления оспариваемого завещания, С. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Исходя из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что в юридически значимый период, С. не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет, не могла ими руководить, при этом завещание составлено в письменной форме в установленном законом порядке, следовательно, оспариваемое завещание соответствует требованиям статей 1124-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2023 г.