Судья 1-инстанции Иванова Л.Ю. Дело № 22-2958/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Кузиной Т.М., Осипова Д.Ю.,
при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Ермаковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Новиковой А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), судимый приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2014 года по п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 4 мая 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.
Судом установлено, что преступление совершено 22 апреля 2023 года в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении от 3 мая 2023 года государственный обвинитель Новикова А.В. с приговором суда не согласна. Приводя положения ст. 297, ч. 1 ст. 307, 389.15, 389.17 УПК РФ, указывает что данные нормы при вынесении обжалуемого приговора судом не соблюдены. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, однако, квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. В связи с чем, указывает о том, что судом в этой части допущены противоречия. Кроме того, приводя выводы заключения эксперта № Номер изъят указывает, что в нарушение п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года суд неверно установил сумму причиненного потерпевшему ФИО22 имущественного ущерба.
В дополнительном апелляционной представлении от 31 мая 2023 года указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО23 давал стабильные показания о том, что ФИО1 в момент совершения преступления высказывал в его адрес слова угроз, а также направил на него предмет, похожий на пистолет. Полагает, что выводы суда о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что действия ФИО1 угрожали жизни и здоровью потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела находит и выводы суда о том, что органом предварительного расследования не установлен предмет, который ФИО1 использовал или намеревался использовать в качестве оружия, а также об отсутствии наличия в действиях ФИО1 угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Считает, что суд дал неверную квалификацию действиям ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. С учетом изложенного, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На апелляционное представление и дополнение к нему поступили возражения от осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казанцевой Н.А., в которых они просят приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) поддержала частично, просила об изменении приговора в части размера ущерба, причиненного преступлением.
Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ермакова Н.А. высказались против отмены приговора, не возражали против изменения приговора в части уменьшения суммы ущерба, в остальной части считали его законным и обоснованным.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении разбойного нападения признал частично и показал, что в ходе кражи майнеров, его увидел несовершеннолетний потерпевший ФИО24., направил на него пистолет, и он выставил руку вперед, отошел к забору, передал третью машинку соучастнику, перелез через забор, сел за руль автомобиля, и они уехали. Применением насилия опасного для жизни или здоровья не угрожал, никаких предметов в качестве оружия не использовал.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан вывод о недоказанности разбойного нападения, действия ФИО1 квалифицированы как грабеж по п. «б» ч. 3 ст. 161. УК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переоценки доказательств, поскольку судом правильно истолкованы все неустранимые сомнения в пользу осужденного в соответствии с принципом презумпции невиновности. Необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о применении ФИО1 какого-либо предмета в качестве оружия и осуществления действий, направленных на применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, угроз такого насилия материалы дела не содержат. Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО25 об обратном правильно оценены судом как недостаточные.
Кроме того, что оснований для отмены приговора по доводам дополнительного апелляционного представления не имеется, оно признается судебной коллегией поданным с нарушением срока апелляционного обжалования, поскольку содержит новые доводы о несогласии с квалификацией, ухудшающие положение осужденного, то есть в нарушение положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.
Доводы основного апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия признает подлежащими частичному удовлетворению.
Так, не имеется оснований согласиться с доводом о противоречивости выводов суда в описательной части приговора, где суд указал о предварительном сговоре ФИО1 с неустановленным лицом на хищение чужого имущества путем кражи, поскольку данное обстоятельство соответствует исследованным материалам, подтверждено доказательствами. Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц, группой лиц по предварительному сговору суд не установил, в связи с чем обоснованно, в соответствии с предъявленным обвинением, в котором он также отсутствовал, квалифицировал действия ФИО1 без ссылки на него, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены приговора с возвращением дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для предъявления нового обвинения.
Вместе с тем довод государственного обвинителя в части определения стоимости похищенного имущества заслуживает внимания. Судом в приговоре в качестве доказательств причиненного ущерба приведены показания потерпевшего ФИО26., свидетеля ФИО27 и заключение экспертизы №Номер изъят от 5 октября 2022 года, согласно выводам которой рыночная стоимость 1 представленного на экспертизу майнера «(данные изъяты)» с учетом его фактического состояния по состоянию на 22 апреля 2022 года составляет 544 248,04 рублей.
При этом из показаний потерпевшего ФИО28., свидетеля ФИО29 следует, что в сумму 2 050 000 рублей входила оплата установки похищенных майнеров «(данные изъяты)», а также иное имущество – шумобоксы, видеокамера, шнуры.
Судом не дана оценка в приговоре указанным сведениям при определении причиненного преступлением ущерба, несмотря на установленный факт хищения только майеров без сопутствующего оборудования, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей.
Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО30 видно, что он оценил стоимость каждого похищенного майнера в сумму 650 000 рублей, а также 100 000 заплатил за их установку. То есть, из его показаний не ясно, в какую сумму входила стоимость указанных шумобоксов, видеокамеры, шнуров.
По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах наиболее достоверным доказательством стоимости похищенного у потерпевшего имущества является проведенная по делу оценочная экспертиза, заключение которой исследовано в судебном заседании и приведено в приговоре. С учетом количества похищенных майнеров, общая стоимость похищенного имущества таким образом составила 1 632 744 рубля 12 копеек.
Приговор в этой части подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389. 16 УПК РФ, ущерб – уточнению в указанном размере. Вносимое изменение не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку соответствует особо крупному размеру, указанному в примечании №4 к ст. 158 УК РФ.
В остальной части обстоятельства дела установлены судом правильно путем надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом данных о личности ФИО1, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется.
Суд мотивированно отказал в применении ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей произведен.
При этом, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 в связи с уменьшением суммы ущерба, причиненного преступлением, поскольку это связано с уменьшением общественной опасности преступления, подлежащего обязательному учету при назначении наказания.
В остальной части судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
Указать в описательной его части, что совершенным хищением ФИО1 причинил потерпевшему ущерб в сумме 1 632 744 рубля 12 копеек.
Смягчить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет 9 месяцев.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя удовлетворить частично.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Судьи Т.М. Кузина
Д.Ю. Осипов
Копия верна: Судья Е.В. Серебренников