УИД 50RS0028-01-2020-006507-24

Дело №2-6310/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по алиментам, прекращении права собственности ФИО4 на указанную долю и признании на нее права собственности за ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района, ФИО4 является плательщиком алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода. Возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время у ФИО4 имеется задолженность по уплате алиментов. ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчик длительное время не проживает в РФ и не пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом, стоимость которого ниже имеющейся задолженности по алиментам, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

ФИО3 истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

ФИО3 ответчика по доверенности ФИО7, являющаяся также ФИО3 третьего лица ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

ФИО3 третьего лица Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. В части 3 ст. 35 Конституции РФ закреплен, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 являются родителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут в 2005 году.

Судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района, с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода.

Возбуждено исполнительное производство №.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 201 917 руб. 14 коп.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Указанным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по алиментам составляет 2 040 234 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан перерасчет задолженности ФИО4 по алиментам, в результате которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 190 099 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, у ФИО4 в собственности имеется 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является ФИО9 – отец ФИО4

Истец просит суд обратить взыскание на указанную долю квартиры в счет погашения задолженности по алиментам и признать право собственности на указанную долю за ним – ФИО2, указав в обоснование, что ответчик в указанной квартире не проживает с 2004 года, в связи с переездом на постоянное место жительства во Францию, а размер задолженности по алиментам превысил стоимость принадлежащего ей имущества.

Согласно ст.79 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4 является матерью несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4, ФИО8, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, в настоящее время она вынуждена вернуться в РФ на постоянное место жительства совместно с несовершеннолетними детьми. Спорная квартира является единственным ее местом жительства, какого-либо иного пригодного для постоянного проживания недвижимого имущества на территории РФ и за ее пределами у ФИО4 не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО4 в собственности имеется какое-либо недвижимое имущество, пригодное для постоянного проживания ее и ее несовершеннолетних детей, как на территории РФ, так и за ее пределами, помимо квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, в связи с чем суд, в силу закона, не может обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Также суд при вынесении решения учитывает, что исполнительное производство по взысканию с ФИО4 алиментов было возбуждено только в 2020 году. Данный срок является незначительным и не исключает возможности выплаты должником образовавшейся задолженности.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество – принадлежащую ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по алиментам, прекращении права собственности ответчика на указанную долю и признании права собственности на указанное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>- 26.08.2022.

Судья М.А. Литвинова