Приговор по делу № 1-549/2023 от 24.08.2023.

6

Дело № 1 – 549/2023 (42RS0009-01-2023-005899-96)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24.08.2023г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Исмагилова И.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально нетрудоустроенного (случайные заработки со слов), не судимого,

содержащегося под стражей с 12.05.2023г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 03.05.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ..., расположенной по адресу: ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЛИЦО_1, ввиду аморального, противоправного поведения последнего, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего ЛИЦО_1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, используя в качестве оружия приисканные на месте преступления предметы: топор, стамеску и нож, нанес потерпевшему ЛИЦО_1 многократные, ..., чем причинил ЛИЦО_1 своими умышленными действиями согласно заключению эксперта:

...

- ...

Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями убил потерпевшего ЛИЦО_1, смерть которого наступила на месте происшествия 03.05.2023 по адресу: ..., от причиненных ФИО1 повреждений, находящихся в причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не имеете постоянного места жительства, с 2000 года, родственников нет. Фактически проживает у знакомого на квартире. ЛИЦО_10, познакомились год назад, были нормальные отношения. Он помогал ему с ремонтом, за это проживал у него, он его кормил. В последнее время ночевал каждую ночь, последние две недели не был у него, то есть до 3-го мая был у него каждый день. 03.05.2023 г. он пришел выпивший, принес с собой водку. Время было около 18-00 часов, пришел один. Никого больше не видел, не выходил в коридор. Дверь открыл ЛИЦО_14, прошел в зал, сел на койку, он (ФИО1) сел за стол и выпивал. ЛИЦО_14 начал ругаться, что затягивается ремонт, он просил успокоиться. Он (ЛИЦО_14) все продолжал и не останавливался, он (ЛИЦО_2) допивал водку, встал, взял нож со стола, пошел на него сзади ударил ножом, чтобы потерпевший замолчал, он его разозлил. Ударил три раза в шею, не знает, куда попал. После этого, ЛИЦО_14 упал между столом на пол, пошла кровь. Он сам сел на койку, допил водку, лег спать на кровать до утра. В этой комнате до утра проспал. Он встал, стал собираться, одеваться, вспомнил, что у ЛИЦО_14 карточка есть «Сбербанк», хотел купить с нее сигарет. Взял карту, оделся, пошел, закрыл дом на ключ. Пошел в променад, снял денег. Взял пиво, вернулся, хотел забрать рюкзак, допил там пиво и ушел с рюкзаком, закрыл его и ушел. Ночевать приезжал, но ключ и карту потерял, спал в коридоре. Повреждения в область головы ЛИЦО_14 не наносил, повреждения кроме ударов ножа в шею не наносил. Смерти ЛИЦО_14 не хотел, просто разозлился, спонтанно получилось. 03.05.2023г. был в сильном алкогольном опьянении, 1,5 бутылки выпил без закуски. Когда пришел к ЛИЦО_14, у него повреждений не было. Пояснил, что удары нанес ЛИЦО_14 из-за оскорблений, считает, что повлияло состояние опьянения. После того как лег спать, никто не приходил в комнату, тело ЛИЦО_14 с момента нанесения ударов не перемещал. После нанесения ранений, помощь не оказывал и не пытался. После того как проснулся ЛИЦО_14 также лежал, в той же позе, в том же месте. Понял, что умер, так как он не шевелился, не дышал, рядом была лужа крови, он его не трогал и не переворачивал. Он работал на кладбище и видел мертвых, руку подставил, ЛИЦО_14 не дышал. На голове повреждений не видел. Топор был под столом около стенки. Стамески, зубила, все там же было. На следующее утро, дверь закрыл на замок. Когда вернулся в квартиру за рюкзаком, и выпить пиво, он открыл дверь и зашел, тело лежало в той же позе. В комнату к ЛИЦО_14 никто не приходил. Когда уходил, также закрыл на ключ комнату. Он видел видеозапись произошедших событий с видеорегистратора. На видеозаписи видно, как мужчина шел за ним, хотел выпить с ним, но он его не позвал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 от 07.06.2023, согласно которым ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения приходится ему отцом. Около 3 лет назад ЛИЦО_1 приехал из Кыргызстана, где стал проживать по адресу: ... один. В гостях у ЛИЦО_1 он был один раз. Последний раз видел ЛИЦО_1 в октябре 2021 года, когда лежал в больнице с травмой руки. С ЛИЦО_1 он общался по телефону редко, один раз в год. ЛИЦО_1 сам не хотел общаться с ним. Кому принадлежит квартира, в которой проживал ЛИЦО_1, он не знает, вроде последний ее снимал. Со слов ЛИЦО_1 ему известно, что ЛИЦО_1 работал где – то сторожем или охранником. В какой сумме ЛИЦО_1 получал заработную плату, он не интересовался. ЛИЦО_1 являлся пенсионером, получал пенсию на банковскую карту. Размер пенсии был минимальным. Последнее время ЛИЦО_1 выпивал спиртное, мог выпивать по несколько дней подряд. Имелись ли у ЛИЦО_1 хронические заболевания ему не известно, у того тряслись сильно руки и голова, вроде был болен болезнью Альцгеймера. Еще ЛИЦО_1 обмораживал ноги, ему ампутировали пальцы ног. По характеру ЛИЦО_1 был вредным человеком, который даже если и был не прав, то настаивал на своей позиции, его трудно в чем – то было убедить. ЛИЦО_1 был неконфликтным, с кем – либо подраться он не мог. Круг знакомых ЛИЦО_1 ему не известен. ЛИЦО_1 никогда не рассказывал о каких-либо конфликтах. С кем ЛИЦО_1 употреблял спиртное, он не знает. ЛИЦО_1 жил в общежитии, поэтому мог найти кого-то для этих целей. О том, что у ЛИЦО_1 проживал кто-то из лиц, не имеющих постоянное место жительства, он не слышал. ФИО1 он не знает, про него ЛИЦО_1 не рассказывал. О том, что ЛИЦО_1 убили он узнал в мае 2023 года от следователя по телефону (###);

- свидетеля ЛИЦО_6 от 11.05.2023, согласно которым около 6 лет она работает вахтером в .... В ... проживал ЛИЦО_1 Сам по себе ЛИЦО_1 человек тихий, неконфликтный. Проживал один. ЛИЦО_1 зачастую распивал спиртные напитки, но не крепкий алкоголь, в основном пиво. Насколько ей известно, родственники ЛИЦО_1 не посещали, однако могли приходить друзья. Обычно это был один или второй мужчина, компаниями они как правило не собирались. Последний раз ЛИЦО_1 она видела 3 или 7 мая 2023 года, точно не помнит, но в эти дни она находилась на смене (дежурила сутки) с 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут следующих суток. 3 или 7 мая 2023 года, во второй половине дня к ЛИЦО_1 в состоянии алкогольного опьянения пришел друг, данного человека она не знает. Больше ЛИЦО_1 она не видела, то есть, возможно, последний раз он выходил из дома 3 или 7 мая (###);

- свидетеля ЛИЦО_7 от 08.06.2023, согласно которым ему знаком как ФИО1, так и ЛИЦО_1. С ФИО1 он познакомился уже много лет назад, они с одного района. Из близких и родственников у ФИО1 никого нет – семьи у него нет и никогда не было, детей нет, родители давно умерли, о дальних родственников ему ничего не известно. Сам ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни, постоянное место жительства у него отсутствует вот уже около 15 лет. Жил ФИО1 в разных местах – мог жить на стройках, на теплотрассах, некоторое время ФИО1 жил у ЛИЦО_7, но потом они поссорились и ЛИЦО_7 попросил ФИО1 покинуть его дом. По характеру ФИО1 может охарактеризовать как человека спокойного, в целом, не конфликтного. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то может начать спорить или проявить агрессию, вступить в конфликт. Также ему давно знаком ЛИЦО_1, который проживал по адресу: ... .... Ранее он также проживал в том же общежитии, что и ЛИЦО_1, там они и познакомились. О ЛИЦО_1 может отозваться только положительно – добрый, приветливый мужчина, всегда поможет, чем сможет. Человек ЛИЦО_1 был не конфликтный, ни с кем не ссорился. ЛИЦО_1 нигде не работал, получал пенсию. Что-либо о его родственниках ему не известно, потому что ничего о них ЛИЦО_1 не рассказывал, в гости к нему они никогда не приходили, и вообще кто-либо не приходил, кроме ЛИЦО_1 и ФИО1 Ему было известно, что последние месяцы ФИО1 проживал у ЛИЦО_1, насколько знает, ФИО1 обещал сделать ремонт в квартире у ЛИЦО_1 Что-либо о взаимоотношениях между ФИО1 и ЛИЦО_1 ему не известно, однако в конце апреля 2023 года он общался по телефону с ЛИЦО_1, который рассказывал, что ФИО1 совсем ему не помогает, ремонт не делает. ЛИЦО_1 говорил, что недоволен ФИО1 и планировал выгнать последнего из своей квартиры. После данного разговора, ЛИЦО_1 он не видел и не разговаривал с ним. Возможно, он встречался с ФИО1 на улице в конце апреля или начале мая, но точно этого не помнит, но даже если и встречались, ничего о ЛИЦО_1 ФИО1 не рассказывал. О смерти ЛИЦО_1 он узнал от сотрудников полиции (###) ;

показаниями свидетеля ЛИЦО_8, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что знает подсудимого в связи с тем, что он приходил к д.Коле, то есть ЛИЦО_1, который жил на ... Потерпевший был спокойный, никогда ни с кем не пререкался. Подсудимый всегда приходил к ЛИЦО_1, помогал ему с ремонтом, с того времени как он переехал на третий этаж, примерно с лета прошлого года. Последний раз видела подсудимого и ЛИЦО_1 по весне, они помогали ему забирать письма, потому что у него Альцгеймер был, он не мог сам забрать их. 10 мая 2023г. дежурила, подумала, что у кого-то пропал мусор, не знала, что это трупный запах, запах был целый день. 11 мая 2023г. вызвали полицию, потому что пришла уборщица, начала убирать, сказала, что это трупный запах;

показаниями свидетеля ЛИЦО_9, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в мае 2023 г. выезжал на сигнал по факту обнаружения трупа. Адрес: ..., квартиру не помнит. Сигнал был о том, что из квартиры исходил трупный запах, при вскрытии квартиры обнаружили труп. Квартиру вскрыли, обнаружили труп, следы крови, начали осматривать нашли колото - резанные раны в области шеи. Установили ФИО1, его место пребывания, в районе ..., доставили его в отдел полиции.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния подтверждается также письменными материалами дела:

- заключение эксперта ### от **.**.****, согласно которому: 1. Установить непосредственную причину и точное время смерти гр-на ЛИЦО_1, ... не представилось возможным ...

- заключение эксперта ### от **.**.****, согласно которому: 1. ...

- заключение эксперта ### от **.**.****, согласно которому след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку ###, изъятый «C поверхности пластиковой бутылки из пива ... 1,25л.», для идентификации личности пригоден, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, **.**.**** г.р. (###);

- заключение эксперта ### от **.**.****, согласно которому ... (###);

- заключение эксперта ### от **.**.****, согласно которому ...

- заключение эксперта ### от **.**.****, согласно которому ...

- протокол осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрена ..., а также труп ЛИЦО_1 с телесными повреждениями. В ходе осмотра в квартире изъяты: нож с рукоятью из черного пластика, лезвие которого опачкано вещество темно – красного цвета, стамеска, топор, вырез обоев, на которых содержится следы вещества красно-бурого цвета, мобильный телефон ... следы пальцев рук (###);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрено помещение вахты, расположенное на ... В ходе осмотра обнаружен и изъят видеорегистратор «Top Vision», на которые записываются видеофайлы с камер наблюдения, расположенных на лестничных площадках каждого этажа указанного здания. (###);

- протокол проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которому ФИО1 показал, что для проверки его показаний участникам следственного действия необходимо проехать по адресу: .... После прибытия по указанному адресу ФИО1 при помощи манекена, имитирующего положение потерпевшего ЛИЦО_1, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений, а именно указал, что взял со стола кухонный нож в правую руку, вместе с ножом отошел за спину ЛИЦО_1, ... (###);

- протокол осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сотрудниками отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, в том числе сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от **.**.**** за ###, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.****, опрос ФИО1 от **.**.****, компакт – диск, содержащий видеозапись опроса ФИО1 (###);

- протокол осмотра предметов от **.**.****, согласно которому с участием свидетеля ЛИЦО_7 осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.****. В ходе осмотра установлена дата и время нахождения ФИО1 в коридоре ..., а именно установлено, что ЛИЦО_10 вышел из ... 16 часов 47 минут **.**.****. В 16 часов 55 минут ЛИЦО_1 вернулся в квартиру. В 20 часов 25 минут в квартиру к ЛИЦО_1 зашел ФИО1 В 21 час 07 минут ЛИЦО_2 покинул ..., в которой проживал ЛИЦО_1, закрыв ее на ключ. В период времени с 16 часов 55 минут до 21 часа 07 минут иные лица, за исключение ФИО1 в квартиру не заходили. Далее в период с 00 часов 17 минут до 04 часов 32 минут **.**.**** ФИО1 вновь зафиксирован камерами видеонаблюдения – сначала пытается открыть дверь квартиры, дергая ее за ручку, после чего ложится спать на пол. В 04 часа 32 минуты просыпается и уходит. Вновь появляется **.**.****, также ложится спать у двери. С **.**.**** ЛИЦО_1 из квартиры не выходил, в квартиру кроме ФИО1 никто не заходил (###);

- протокол осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... топор; стамеска, нож, вырез с обоев вещества бурого цвета, мобильный телефон ... (Том 2, л.д. 25-37)

- заключение комиссии экспертов ### от **.**.****, согласно которому у ФИО1 .... (###);

Стороной защиты каких – либо доказательств суду не представлено.

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ЛИЦО_1, свидетелей ЛИЦО_15 ЛИЦО_7, чьи показания были оглашены с согласия сторон, а также показания свидетелей ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, допрошенных в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а также не противоречат показаниям самого подсудимого, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными и убедительно аргументированным, выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. 198-206 УПК РФ при проведении вышеуказанных экспертиз, судом не установлено. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подписаны проводившими их экспертами, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификации категории не вызывает у суда сомнений в их компетенции, скреплены печатью учреждения, в котором проводились данные экспертизы.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. С самого начала при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться помощью защитника – адвоката, который и был подсудимому предоставлен и принимал участие при производстве следственных и процессуальных действий с ним вплоть до совместного ознакомления с материалами уголовного дела после окончания следственных действий, что также соответствует выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ### от 19.05.2023, исходя из которых ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании о совершении им убийства ЛИЦО_1, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем те или иные показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания ФИО1 о том, что он не хотел убивать ЛИЦО_1 и не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, а также о том, что не наносил ударов иными предметами (топором, стамеской), кроме как ножом, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом – лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (###) в квартире обнаружен труп ЛИЦО_1 с телесными повреждениями, а также орудия преступления – нож, стамеска, топор со следами, в том числе крови потерпевшего. Факт того, что именно данными предметами, используемыми в качестве оружия, были причинены телесные повреждения потерпевшему, нашло подтверждение при проведении экспертиз указанных предметов, о чем изложено в заключениях эксперта ### и ### от 02.06.2023г. (###), а также не опровергается выводами заключения эксперта ### от 08.06.2023г. (###).

Пояснить о том, каким образом у потерпевшего образовались повреждения в области головы, ФИО1 не смог, при этом утверждая о нанесении трех ударов в шею, тогда как согласно проведенным по делу экспертизам диагностировано одно слепое колото-резаное ранение в шею.

Как следует из протокола осмотра предметов от 16.06.2023г. с 03.05.2023г. ЛИЦО_1 из квартиры не выходил, в квартиру кроме ФИО1 никто не заходил. Данный факт не опровергнут ни самим подсудимым, ни свидетелями по делу, не следует он и из иных материалов дела, исследованных судом.

Таким образом, каких-либо достоверных сведений о причастности иных лиц к убийству ФИО1, а также возможность наступления смерти потерпевшего при иных обстоятельствах, чем установлено приговором суда, материалы уголовного дела не содержат.

Об умысле на убийство свидетельствуют характер его действий при нанесении ударов в жизненно-важные органы – голова и шея; предметы, используемые им в качестве оружия для нанесения телесных повреждений потерпевшему, а именно – нож, стамеска и топор, каждое из которых является опасным предметом, обладающим колющим, режущим и рубящим действием; локализация телесных повреждений, выразившихся в колото-резаном ранении шеи и открытой черепно-мозговой травме, характеризующаяся, согласно заключению эксперта### от 12.05.2023г., множественными ушибленно-рублеными и ушибленно-рваными ранами головы.

Суд также принимает во внимание, что ЛИЦО_16. не представлял для ФИО1 реальной опасности в момент несения ему ударов, повлекших смерть, поскольку не был вооружен, а кроме того, удары ФИО1 ему были нанесены со спины, что следует из показаний самого подсудимого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте (###), указав на этот факт, и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 с учетом имеющейся конфликтной ситуации, был направлен именно на причинение смерти потерпевшему. При этом, в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а именно, в условиях необходимой обороны либо при превышении её пределов, либо в состоянии аффекта.

Сложившаяся обстановка, действия подсудимого, избранные им предметы, используемые в качестве оружия, способ причинения ранений потерпевшему, характер повреждений, указывают на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Смерть ЛИЦО_1 была результатом виновных действий ФИО1, поскольку ее причиной было нанесение множественных, телесных повреждений.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие в результате оскорблений с употреблением нецензурных выражений со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, ввиду того, что последний медленно делает ремонт. Данный факт следует из показаний подсудимого, а также показаний свидетеля ЛИЦО_7, указавшего на то, что ЛИЦО_1 был недоволен ФИО1 и планировал его выгнать из квартиры. При этом самого ФИО1 данный свидетель характеризует как человека спокойного и неконфликтного.

Анализируя постпреступное поведение ФИО1, суд учитывает, что подсудимый, установив, что ЛИЦО_1 не подает признаки жизни, решил воспользоваться его банковской картой для совершения покупок, относясь безразлично к факту смерти потерпевшего. При этом помощь потерпевшему ФИО1 не оказывал, скорую помощь не вызывал, что следует из показаний самого подсудимого, а также не опровергается материалами дела, в которых таких фактов не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд не может согласиться с доводами защиты, указывающей на иную квалификацию действий ФИО1, а именно по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлена и доказана полностью совокупностью указных выше доказательств.

Доводы защиты о том, что причина смерти не установлена, а значит смерть могла наступить от выпитого алкоголя или лекарственных препаратов не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые исключают любую случайную причину смерти ЛИЦО_1

Об опасности для жизни потерпевшего указанных в описательной части приговора телесных повреждений говорится в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований. Данные повреждения, согласно изложенному выше заключению эксперта ### от 12.05.2023г. квалифицируются .... При этом суд обращает внимание, что все ..., согласно заключению эксперта ### от 12.05.2023г., .... Согласно выводам заключения эксперта ### от 08.06.2023г. ...

Вопреки доводам защиты, ФИО1 понимал, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, поскольку убедился в этом самостоятельно, подставив руку, понял, что ЛИЦО_1 не дышит. Как следует из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, ранее он работал на кладбище и мертвых видел.

Тот факт, что на вещах ФИО1 отсутствуют следы крови не ставит под сомнение выводы о его виновности в совершении убийства ЛИЦО_1 Фактических данных, свидетельствующих о том, что подсудимый своей одеждой каким-либо образом соприкасался с кровью потерпевшего не установлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, довел свой умысел до конца, причинив своими действиями ЛИЦО_1 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена в ходе судебного заседания и доказана всеми материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая изложенное выше заключение комиссии экспертов № Б-960/2023 от **.**.****, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности ФИО1, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. Принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в котором он занимал активную позицию, адекватно реагируя на исследовавшиеся в судебном заседании обстоятельства дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, ..., не имеет родственных связей, официально не трудоустроен (случайные заработки), не состоит на учете у психиатра, однако, ..., от наблюдения уклоняется, ..., ..., ..., а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в причинение смерти потерпевшему, впервые привлекается к уголовной ответственности, ..., опрос ФИО1 (###) в условиях отсутствия очевидцев совершения преступления, суд расценивает как явку с повинной, в которой подсудимый сообщил ранее неизвестные сведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное, противоправное поведение ЛИЦО_1, который грубо вел себя в отношении ФИО1, оскорблял его нецензурными словами, вследствие чего у подсудимого возникла личная неприязнь к потерпевшему, сформировался умысел на причинение ему смерти.

Учитывая, что поведения потерпевшего не соответствовало нормам морали, правилам поведения в обществе, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств установленных в отношении ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные характеризующие личность ФИО1, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований применения ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом данных о личности, отсутствия постоянного места жительства и регистрации, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

На основании положения п. “ в ” ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным отмену или изменение меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой к подсудимому, т.к. ее сохранение необходимо для обеспечения исполнения приговора. Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - видеорегистратор ... содержащий записи с камер наблюдения за период с **.**.**** по **.**.**** – возвратить законному владельцу, мобильный телефон ... - передать потерпевшему Потерпевший №1, - опрос ФИО1 от **.**.****, компакт - диск, содержащий видеозапись опроса ФИО1 от **.**.**** – хранить при материалах дела, - предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... нож, топор, стамеска, вырез с обоев с веществом бурого цвета – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с 12.05.2023г. и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - видеорегистратор ...... содержащий записи с камер наблюдения за период с **.**.**** по **.**.**** – возвратить законному владельцу, мобильный телефон ......... передать потерпевшему Потерпевший №1, - опрос ФИО1 от **.**.****, компакт - диск, содержащий видеозапись опроса ФИО1 от **.**.**** – хранить при материалах дела, - предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...: нож, топор, стамеска, вырез с обоев с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Костенко А.А.