Решение по делу № 2-2948/2024 от 21.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-397/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-001736-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем №, был причинен ущерб автомобилю истца № под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Ответчиком данное событие было признано страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 74500 руб. с учетом износа. Истец обратился с досудебной претензией, требования удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований отказано, при этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС финансовым уполномоченным не определялась.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение (убытки) в размере 253400 руб., неустойку за период с 20.12.2023 по 27.03.2024 в размере 250866 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, с ответчика ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 уточнены исковые требования: поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение с учетом износа по Единой методике в размере 74500 рублей, с учетом экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 18900 рублей (93400 - 74500), просит взыскать данную сумму с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», а также взыскать с данного ответчика неустойку за период с 20.12.2023 по 08.04.2025 в размере 89964 руб., убытки в размере 164100 руб. (257500 (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 93400), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения – 18000 руб., судебной экспертизы – 26000 руб., услуг представителя – 50000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В суд от представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. По поступившему от истца заявлению о наступлении страхового случая 29.11.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 74500 руб., 13.12.2023 страховщик произвел выплату данной суммы в пользу истца, считает, что его обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения также отказано. Обязательства по договору страхования в натуральной форме, т.е. путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА не исполнены страховщиком по объективным причинам – ввиду отсутствия договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта, страховое возмещение правомерно выплачено истцу в денежной форме. Требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения по среднерыночным ценам противоречит нормам действующего законодательства об ОСАГО, доказательств фактического несения убытков на восстановительный ремонт ТС истцом не представлено. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом, факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан, неустойка не может быть начислена на сумму убытков, при признании требований о взыскании неустойки обоснованными, просит суд уменьшить сумму неустойки с применением ст.333 ГК РФ. Считает необоснованными расходы на услуги представителя, на оценку, оформление нотариальной доверенности.

В суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования также поступили письменные объяснения, считает решение №У-24-9545/5010-007 от 05.03.2024г. законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио гос.номер М161ВР/18 на основании свидетельства о регистрации ТС 18 59 №461900 от 13.02.2018 г.

04.112023 года по адресу: <...> произошло ДТП при участии автомобилей № под управлением водителя ФИО2 и № под управлением ФИО1 (он же собственник).

В соответствии с определением от 17.11.2023г., виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, который при движении вперед совершил наезд на стоящее ТС № Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.11.2023г., на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №0289308954), виновника ДТП ФИО2 – АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №0340312119).

В связи с наступлением страхового случая, 29.11.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

В рамках рассмотрения данного заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «Система», согласно экспертному заключению №5032981 которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 97600 руб., с учетом износа – 74500 руб.

13.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 74500 руб. (платежное поручение №788782).

10.01.2024г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки.

Письмом от 15.01.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 №У-24-9545/5010-007 от 05.03.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, убытков явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. до вступления в силу Федерального Закона от 10.07.2023г., изменения действуют с 11.12.2023г.).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 05.03.2024г., с учетом положений ч.1 ст.26 Закона «О финансовом уполномоченном», данное решение вступило в законную силу 20.03.2024г.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда УР (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 06.05.2024г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.03.2024г. (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда), т.е. истец обратился в суд в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 на момент ДТП 04.11.2023г. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», при этом, вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2023г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик сослался на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, уведомило о производстве страховой выплаты в денежной форме.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 74500 руб.

В претензии к страховщику истец просил произвести доплату страхового возмещения размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое являлось бы явным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рамках рассмотрения данного заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «Система», согласно экспертному заключению №5032981 которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 97600 руб., с учетом износа – 74500 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-24-9545/3020-004 от 27.02.2024г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 755-П от 04.03.2021 г., без учета износа составляет 93400 руб., с учетом износа – 72500 руб.

Также истцом представлен отчет об оценке АНО «Специализированная коллегия экспертов» №57/03-ЧЛ-24 от 06.03.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 327900 рублей.

На основании определения суда от 10.09.2024 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Экспертно-оценочный центр», на основании объема повреждений, определенного в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» №У-24-9545/3020-004 от 27.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС № по среднерыночным ценам на дату ДТП 04.11.2023 составляет 257500 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» в досудебном порядке произвел в пользу истца выплату в размере 74500 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения по Единой методике без учета износа составила 18900 руб. (93400 – 74500), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Также в целях восстановления нарушенного права с данного ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 164100 руб. (257 500 – 93400).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2023г., с учетом вышеизложенных норм материального права, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 19.12.2023г. (включительно), соответственно, неустойка начисляется с 20.12.2023г.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с 20.12.2023 по 08.04.2025, рассчитанную исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 18900 руб., в сумме 89964 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, сумма неустойки, исчисленная за период с 20.12.2023 по 08.04.2025, составляет 89964 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 46700 руб. (93400 х 50%), поскольку все выплаты произведены за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Относительно исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП 04.11.2023 истцу причинен только имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, при этом, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случаях причинения вреда неимущественным правам, если иное прямо не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены судебные расходы: по оплате экспертного заключения – 18000 руб., судебной экспертизы – 26000 руб., услуг представителя – 50000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб.

Поскольку требования истца к ответчику ООО «СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с данного ответчика подлежат взысканию расходы по делу.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 26000 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права на взыскание страхового возмещения (убытков), в связи с чем они признаются судом необходимыми.

При распределении иных судебных расходов суд также учитывает, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2, вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 судом было отказано, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в размере 50% от заявленных сумм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 50 000 рублей, основания для снижения данной суммы суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (1600 / 2), поскольку данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от 04.11.2023г. с участием ТС № данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику ООО «СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4762 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18900 руб., убытки в размере 164100 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2023 по 08.04.2025 в размере 89964 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 46700 руб.

Требование ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 4762 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева