Дело № 2 - 386 / 2022

УИД 33МS0053-01-2022-000986-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее АО «ВЭР») и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (далее ООО «Нижегородец Восток») и, уточнив исковые требования, просит: признать недействительным п.п.8.4 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Н заключенного между ФИО1 и ООО «Нижегородец Восток», в части приобретения Сертификата Медицинской помощи и медориентирования № стоимостью 50000 руб.;

взыскать с ответчиков стоимость данного сертификата в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.186).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Нижегородец Восток» заключен договор №-Н купли-продажи автомобиля марки NISSAN стоимостью 2 390 000 руб. Перед заключением договора менеджер автосалона ей пояснил, что стоимость автомобиля составит 2390000 руб. с предоставлением маркетинговой скидки в сумме 375000 руб., которую можно приобрести только при условии дополнительного заключения договора страхования автомобиля КАСКО с ООО «ИНГОССТРАХ», договора страхования от несчастных случаев с ООО «СК КАРДИФ».

Часть оплаты автомобиля должна была осуществляться кредитными средствами, в связи с чем, по предложению менеджера, истец оформила кредитный договор на недостающую сумму 413173 руб., который включал условия приобретения указанных выше договоров страхования. После обсуждения данных условий, истцу был предоставлен для ознакомления предварительный кредитный договор. Времени для подробного ознакомления ей не хватило, и ей отказали в фотографировании договора. Далее, получив предварительное согласие, менеджер автосалона удалился для окончательного оформления пакета документов, которое длилось более шести часов. Когда кредитный договор был готов, истец, доверяя сотрудникам автосалона, его подписала, предполагая, что в нем указаны те же условия, на которые она дала согласие. Однако, приехав домой и, прочитав внимательно кредитный договор, она обнаружила, что в указанный договор без её согласия, дополнительно к условиям согласованного с ней предварительного договора, был включен пункт о приобретении у ООО «Все Эвакуаторы» Сертификата медицинской помощи и медориентирования № стоимостью 50000 руб. В связи с тем, что приобретение сертификата осуществлено без её согласия, что ООО «Все Эвакуаторы» не имеет лицензии на оказание медицинских услуг и не имеет разрешенного вида деятельности оказания медпомощи и медуслуг за пределами инновационного центра Сколково, истец желает расторгнуть договор с ООО «Все Эвакуаторы».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Нижегородец Восток» претензию о расторжении договора с ООО «Все Эвакуаторы» и возврате 50000 руб., которая осталась без удовлетворения. Поэтому истец на основании положений закона «О защите прав потребителей», обратилась в суд для разрешения указанного спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по указанным в нём основаниям. Пояснил, что заявление о зачете встречных требований и соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля истец от ООО «Нижегородец Восток» получила, но с ними не согласна и их не подписала.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ООО «Нижегородец Восток» представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижегородец Восток» и истцом был заключен договор №-Н купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями п.2.1 указанного договора, стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 2620000 руб. С маркетинговой скидкой в размере 375000 руб. итоговая стоимость автомобиля составила 2390000 руб. Маркетинговая скидка согласно условиям договора п.8.4 предоставляется продавцом при соблюдении покупателем среди прочих следующего условия до передачи автомобиля Покупателю: Покупателем в салоне Продавца у партнера Продавца - АО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования на сумму премии в размере 50000 руб. АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы» с ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности ООО «Все эвакуаторы» перешли к АО «ВЭР». Согласно п.8.5 договора, в случае невыполнения любого из условий п.8.4 настоящего договора, маркетинговая скидка не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере маркетинговой скидки. Согласно п.8.6 Договора, в случае отказа Покупателя от договора, указанного в п.8.4 Договора, или досрочного расторжения Покупателем данного договора, Продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра Соглашения к настоящему Договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, Покупатель в свою очередь, обязан подписать полученное Соглашение и направить один экземпляр в адрес Продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов, от исполнения которых Покупатель отказался. Не подписание Покупателем Соглашения не освобождает Покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки. Таким образом, учитывая потенциальную пользу сертификата медицинской помощи и медориентирования АО «ВЭР», а также экономическую целесообразность (маркетинговую скидку) Истцом самостоятельно и добровольно было принято решение о приобретении Сертификата. Все условия сделки по приобретению Сертификата, а именно его стоимость, срок действия, наполнение услуг были доведены до Истца, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Заявлении о присоединении к данной оферте. В целях приобретения автомобиля по сниженной цене, Истцом был совершен ряд последовательных действий, которые прямо свидетельствуют о его намерении приобрести автомобиль с маркетинговой скидкой, а именно: Подписание заявления о присоединении к условиям Договора об оказании услуг (Сертификат №); Оплата Счета от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Сертификата. Сертификат был оплачен путем дачи Банку Поручения об оплате на основании выставленного агентом Счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются все сведения о сторонах договора, а также о том, что ООО «Нижегородец Восток» выступает агентом ООО «Все эвакуаторы». Таким образом, Истец добровольно реализовал свое намерение прибрести Сертификат через перечисление денежных средств агенту - ООО «Нижегородец Восток». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нижегородец Восток» поступило Заявление от истца об отказе от Сертификата АО «ВЭР» и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец Восток» направило истцу Ответ на Заявление, которым сообщило о прекращении взаимных требований путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 313 ГК РФ: Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородец Восток» прекратило обязательство ФИО1 (по оплате цены автомобиля без учета маркетинговой скидки), а также обязательство ООО «Нижегородец Восток» перед ФИО1 (по возврату денежных средств за Сертификат). В результате зачета встречных однородных требований сумма, подлежащая доплате клиентом, составила 00 рублей 00 копеек. К письму, направленному в адрес истца были приложены: Заявление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля (2 экз. для подписания клиентом); Универсальные корректировочные документы об изменении стоимости автомобиля. Данное отправление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «Нижегородец Восток» по возврату денежных средств было исполнено, заявление клиента было удовлетворено.

Ответчик АО «ВЭР» представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал. Указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требование Истца было удовлетворено ООО «Нижегородец Восток» в досудебном порядке путем зачета уплаченных за сертификат денежных средств. В настоящем же деле агенту (ООО «Нижегородец Восток» - Ответчик по делу) никакого уполномочия в силу закона не требуется, так как обязательство является денежным, при этом Ответчик был уполномочен на осуществление возврата денежных средств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижегородец Восток» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-Н, по которому истец прибрел у общества транспортное средство NISSAN Х-Тrail, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска (т.1 л.д.15-33).

Согласно п.2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 2620000 руб., в том числе НДС 20 %. Продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 375000 руб., в том числе НДС 20 % - 62500 руб. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки, сервисного контракта (ТО) в размере 15000 руб. и стоимости дополнительного оборудования в размере 130000 руб., составляет 2390000 руб., в том числе НДС 20 % - 398333,33 руб.

В п.8.4 договора стороны согласовали, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем, указанная в п. 2.1 настоящего договора в 2390000 руб., в том числе НДС 20 % - 398333,33 руб., указана с учетом маркетинговой скидки в размере 375000 руб., в том числе НДС 20 % - 62500 руб., которая предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: у партнера продавца - СПАО «Ингосстрах» приобретается договор страхования КАСКО № NSI170014561 на сумму страховой премии в размере 40962 руб.; с партнером продавца - ООО «Страховая Компания Кардиф» заключается договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии в размере 22311 руб.; у партнера продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования № на сумму премии в размере 50000 руб., в том числе НДС 20% 8333,33 руб.; с партнером продавца - ООО «Страховая Компания Кардиф» приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования на сумму премии в размере 9900 руб.

В случае невыполнения любого из условий п.8.4 настоящего договора скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4. настоящего договора (п. 8.5 договора).

Согласно п.8.6 договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в пункте 8.4 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора, и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки. Продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, Покупатель в свою очередь, обязан подписать соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов, от исполнения которых покупатель отказался. Не подписание соглашения не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 8.6 договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, полностью либо частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 413173 руб. под 7 % годовых. Из содержания кредитного договора следует, что полученные денежные средства использованы для оплаты стоимости транспортного средства в размере 290000 руб., расходов на страхование транспортного средства - 40962 руб., на страхование от несчастных случаев и болезней - 22311 руб., на оплату услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» - 50000 руб., на страхование от несчастных случаев - 9900 руб. (т.1 л.д.6-14).

Также из материалов дела следует, что все условия, предусмотренные для получения маркетинговой скидки в размере 375000 руб., истцом были соблюдены путем совершения ряда последовательных действий, в том числе, по оформлению Сертификата медицинской помощи и медориентирования № и оплате данного сертификата в размере 50000 руб. (т.1 л.д.6-14, 15-33,230).

Согласно заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Семейный, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, последний выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все Эвакуаторы». Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере 50000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, поступившую в ООО «Нижегородец Восток» ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 отказалась от Сертификата медицинской помощи и медориентирования ООО «Все Эвакуаторы» (т.1 л.д.233).

В ответ на данное заявление общество направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, в котором сообщило, что денежные средства, подлежащие выплате в связи с отказом от договора на приобретение сертификата медицинской помощи и медориентирования № зачтены в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ в счет оплаты стоимости автомобиля, в связи с её увеличением по причине отказа от вышеупомянутого договора на приобретение сертификата. Зачет встречных требований произведен ДД.ММ.ГГГГ. После проведения зачета задолженность у сторон отсутствует (т.1 л.д.233-234).

Одновременно в адрес истца направлено заявление о зачете и соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после отказа ФИО1 от договора оказания услуг в соответствии с п.8.6 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 2440000 руб. Данное соглашение истцом не подписано (т.1 л.д.235,236).

Зачет встречных однородных требований произведен ответчиком обоснованно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положений п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием прекращения обязательств может быть, в частности, односторонняя сделка - например, заявление о зачете, имевшее место в рассматриваемой ситуации.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, необходимо соблюдение условий, а именно, требования сторон встречные. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, критерий встречности также является соблюденным в случае наличия требований, вытекающих из положений пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, взаимоотношения ООО «Нижегородец Восток» и ФИО1 регулируются, в частности, положениями ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (п. 4).

Требования сторон однородные - то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. В данном случае существовали два однородных требования: требование истца к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной ответчику как агенту за сертификат медицинской помощи и медориентирования, 2) требование ответчика к истцу о выплате денежной суммы в счет доплаты по договору купли-продажи в связи с увеличением стоимости транспортного средства - соответственно, второй необходимый для зачета критерий также соблюден. Срок требований наступил.

Также возможность зачета требований была согласована сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства - в пункте 8.7 договора в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 8.7 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных однородных требований».

Таким образом, после проведения зачета встречных требований, претензия ФИО1 была урегулирована в полном объеме. В этой связи, какого-либо нарушения сроков для добровольного удовлетворения требований, установленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей со стороны ООО «Нижегородец Восток» не имеется.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы.

В процессе рассмотрения спора достоверно установлено, что информация об условиях предоставления маркетинговой скидки была доведена до ФИО1 и изложена в письменном договоре, подписанном сторонами.

Принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом маркетинговой скидки, истец с очевидностью обладал информацией о возможности приобретения товара без нее, знал стоимость товара, располагал суммой, достаточной для приобретения указанного автомобиля по этой цене.

Судом принято во внимание, что обязательства сторонами исполнены в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров и приобретением сертификатов. Данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки. Таким образом, указанные действия и условия договора не нарушали прав потребителя ФИО1

Доводы истца о том, что приобретение сертификата осуществлено без её согласия являются несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Нижегородец Восток» и ООО «Все Эвакуаторы» (реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР», являющееся универсальным правопреемником ООО «Все Эвакуаторы») заключен агентский договор, в соответствии с п. 2.1.2. которого Агент обязуется получать денежные средства за реализацию Сертификатов, а также, согласно п. 2.1.6., обязуется принимать, обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным п.п.8.4 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Н заключенного между ФИО1 и ООО «Нижегородец Восток», в части приобретения Сертификата Медицинской помощи и медориентирования, не имеется. Указанный пункт договора нормам законодательства о защите прав потребителя не противоречит.

Также суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, а также процентов, штрафа и компенсации морального вреда, как производных требований, не имеется поскольку денежные средства в размере 50000 руб., уплаченные за сертификат медицинской помощи и медориентирования, возвращены истцу посредством зачета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.А. Астафьев.