УИД 61RS0006-01-2023-002655-06
Дело № 2-2737/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.И. к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 декабря 2022 года между ним и ООО «Сапфир» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи № на поставку контрактного двигателя для автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 375000 рублей. Согласно условиям данного договора, продавец взял на себя обязательство передать товар покупателю в течение 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в размере 75000 рублей.
К.С.И. ссылается на то, что на основании пункта 3.2 договора купли-продажи от 19 декабря 2022 года и доверенности № от 29 сентября 2022 года, выданной ООО «Сапфир» финансовому директору ФИО2 на право получения денежных средств в оплату договора для ООО «Сапфир», 27 декабря 2022 года произвел авансовый платеж в размере 75000 рублей на банковскую карту ФИО2, что подтверждается чеком по операции АО «Тинькофф Банк». Факт получения авансового платежа ООО «Сапфир» также подтвержден информационным письмом ответчика за подписью генерального директора ФИО1
20 января 2023 года менеджером ООО «Сапфир» ФИО3 обозначен срок поставки заказанного истцом двигателя – 23 января 2023 года. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, равно как не возвратил денежные средства, оплаченные истцом по договору в качестве аванса. Контакты с представителями организации прерваны, телефоны не активны, указанная в договоре электронная почта на запросы не отвечает.
Истец указывает, что 2 мая 2023 года в адрес руководителя ООО «Сапфир» истцом направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки в связи с нарушением срока поставки, однако до настоящего времени, денежные средства ему не возвращены, ответа на претензию не получено.
По мнению К.С.И., действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем к ответчику должны быть применены меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).
Также истец ссылается на то, что возникшая ситуация причинила ему значительные нравственные страдания, он переживал, ввиду невозможности использования принадлежащего ему автомобиля.
На основании изложенного истец К.С.И. просит суд взыскать с ответчика ООО «Сапфир» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75000 рублей, неустойку в размере 45375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец К.С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца К.С.И. – адвокат К.Э.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении представителя ответчика. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сапфир» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу (<адрес>). Однако ООО «Сапфир» мер к получению судебной корреспонденции не предпринято, получение судебных извещений по юридическому адресу компании не организовано.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Сапфир» не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ответчику извещения доставленными адресату.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца К.С.И. – К.Э.М. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя ответчика ООО «Сапфир», не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца К.С.И. – К.Э.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 19 декабря 2022 года между ООО «Сапфир» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и К.С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно пунктам 1.1-1.2 которого продавец на условиях и в срок, обусловленных настоящим договором, передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автозапчасти, обусловленные настоящим договором, в соответствии со спецификацией № от 19 декабря 2022 года.
Согласно спецификации товаров № к договору купли-продажи № от 19 декабря 2022 года по соответствующему договору, непосредственным объектом сделки купли-продажи явился двигатель F1AGL411B с навесным оборудованием (в сборе), 2018 года выпуска, пробег 61010 км.
На основании взаимосвязанных пунктов 2.1.1 и 3.3 договора купли-продажи № от 19 декабря 2022 года продавец обязан передать покупателю товар в течение 30 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа в размере 75000 рублей.
Материалами дела достоверно подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по оплате приобретаемого товара К.С.И. в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи № от 19 декабря 2022 года 27 декабря 2022 года осуществил авансовый платеж в размере 75000 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, а именно, на банковскую карту ФИО2 Оснований не доверять представленному истцом чеку по операции АО «Тинькофф Банк» у суда не имеется.
Кроме того, факт получения авансового платежа ООО «Сапфир» подтвержден информационным письмом организации за подписью генерального директора ФИО1
Вместе с тем, обязательство по передаче покупателю товара в течение определенного договором срока с момента осуществления авансового платежа, ответчиком не исполнено.
2 мая 2023 года К.С.И. в адрес генерального директора ООО «Сапфир» направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки в связи с нарушением срока поставки, оставленная ответчиком без исполнения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Однако ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о допущенном ООО «Сапфир» нарушении срока передачи покупателю товара во исполнение договора купли-продажи № от 19 декабря 2022 года.
С учетом изложенного, учитывая также, что, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени ООО «Сапфир» не выполнено взятое на себя обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок, исковое требование К.С.И. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа за покупку двигателя в размере 75000 рублей, подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом на основании пункта 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании приведенных положений действующего законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что товар, авансовый платеж за который осуществлен истцом, ему не передан, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, с ООО «Сапфир» должна быть взыскана неустойка.
Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом. Такой расчет, произведенный за период с 28 января 2023 года (притом что товар, авансовый платеж за который произведен 27 декабря 2022 года, подлежал передаче не позднее месяца с такой оплаты, то есть до 27 января 2023 года) по 29 мая 2023 года (дата, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что товар не передан истцу вплоть до момента рассмотрения дела), соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен. Следовательно, в данной части требование К.С.И. также подлежит удовлетворению в полном объеме – с ООО «Сапфир» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 45375 рублей.
Также истцом К.С.И. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 2000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует индивидуальным особенностям потерпевшего, свидетельствующим о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав К.С.И. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61187 рублей 50 копеек = (75000 рублей + 45375 рублей + 2000 рублей) * 50%.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
К.С.И. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения № 2 об оказании юридической помощи от 22 мая 2023 года. В подтверждение понесенных судебных расходов в заявленном размере истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22 мая 2023 года.
Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца К.С.И., суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных адвокатом по соглашению работ, необходимости и целесообразности таковых. Также суд учитывает, что представитель истца принимала непосредственное участие во всех судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование К.С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 25000 рублей, притом что заявленная ко взысканию истцом сумма соответствующих судебных расходов является завышенной.
Истец К.С.И. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3907 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К.С.И. к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115280, <...>, эт. 1, пом. 5, ком. 7) в пользу К.С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму авансового платежа по договору купли-продажи от 19 декабря 2022 года № в размере 75000 рублей, неустойку в размере 45375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 61187 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 208562 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска К.С.И. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115280, <...>, эт. 1, пом. 5, ком. 7) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3907 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 1 августа 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева