Дело № 2-2193/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при секретаре Самута Е.С.,
с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 81 г. Челябинска имени героя Советского ФИО3» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 81 г. Челябинска имени героя Советского ФИО3» (далее МБОУ «СОШ № 81 г. Челябинска»), просил признать приказ от 15 марта 2022 года № л/с о прекращении трудового договора с работником ФИО1 незаконным и восстановить его на работе в должности учителя технологии (л.д. 7, 145-146).
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с МАОУ «СОШ №» в трудовых отношениях в должности учителя технологии, 15 марта 2022 года уволен за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, нарушение п. 4.17 должностной инструкции учителя МБОУ «СОШ № 81 г. Челябинска», а именно нанесение 16 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут в присутствии других детей трех ударов палкой (по голове, руке и рюкзаку) ученику 7А класса – ФИО2. Однако истец считает, что аморальный проступок не совершал, приказ о прекращении с ним трудового договора является незаконным.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель исковые требования и доводы иска поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 25 мая 2011г. ФИО1 работал по трудовому договору в МБОУ «СОШ № 81 г. Челябинска» в должности учителя технологии (л.д.54).
Согласно дополнительного соглашения № от 30 декабря 2013 года трудовой договор изложен в новой редакции. Согласно условиям данной редакции трудового договора учитель технологии обязан осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводить уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки классах; реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом и расписанием занятий.
Трудовой договор между истцом и ответчиком ранее был расторгнут 15 апреля 2021 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года ФИО1 был восстановлен с 16 апреля 2021 года в должности учителя технологии в МБОУ «СОШ № 81 г. Челябинска» (221-222).
15 марта 2022 года истец уволен по инициативе работодателя на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, нарушение п. 4.17 должностной инструкции учителя МБОУ «СОШ № 81 г. Челябинска», а именно нанесение 16 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут в присутствии других детей трех ударов палкой (по голове, руке и рюкзаку) ученику 7А класса – ФИО2 (л.д. 132).
В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 дал объяснения о том, что 16 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут, по окончании урока технологии, который он проводил с 7А классом, попросил всех учеников класса поднять стулья на парты. ФИО5 отказался это делать, в дальнейшем ФИО5 подошел к доске и нарисовал «мужской орган». Истец ФИО1 подошел к ФИО2 и попросил стереть данный рисунок. ФИО2 начал убегать от ФИО1, после чего истец начал приближаться к ФИО2 ФИО1 также пояснил, что дверь в класс он закрывает на замок. В дальнейшем он открыл дверь и выпустил всех детей.
ФИО1 не отрицает, что у него с ФИО2 произошла конфликтная ситуация, однако каких-либо умышленных повреждении он ученику не наносил, а именно он не наносил ему удары, он лишь делал замечания, чтобы ФИО2 прекратил себя вести вызывающе, нарушать дисциплину.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что в классе, где проходит урок технологии имеется огороженное помещение для учителя. По окончании урока технологии он подошел очень близко к данному помещению учителя, отчего ФИО1 очень возмутился и начал кричать на ФИО2, что бы тот отошел от данного помещения. Впоследствии ФИО1 начал бегать за ФИО2, схватил деревянную заготовку и нанес ему три удара по голове, руке и рюкзаку. Дверь в класс была закрыта на замок, ФИО2 не мог выбежать из класса. ФИО2 считает, что такое поведение учителя не совместимо с его работой.
ФИО2 учиться в МБОУ «СОШ № 81 г. Челябинска» первый год, до этого обучался МБОУ СОШ № г.Челябинска. Из представленной характеристики из МБОУ СОШ № г.Челябинска следует, что ФИО2 проявил себя уравновешенным и адекватным в поведении учеником, честным и открытым ребенком. Мальчик всегда признавал авторитет взрослых, в том числе педагогов (л.д. 152).
Также по делу допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО8, который присутствовал на уроке технологии в классе 7А. ФИО8 подтвердил объяснения ФИО2, сообщил, что о данном конфликте дети рассказали классному руководителю ФИО9 Свидетель указал, что дверь в классе была закрыта, отчего он сильно испугался данного инцидента. ФИО1 бегал за ФИО2 и впоследствии ударил его.
Конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО2 также подтверждается административным материалом: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 01 марта 2022 года, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, свидетеля ФИО14, актом судебно-медицинского обследования № от 28 февраля 2022 года и другими материалами дела (л.д. 153-166).
Наличие у ФИО2 телесных повреждений подтверждается и актом судебно-медицинского обследования № от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которым у ФИО2 имели место повреждения в виде ссадины и кровоподтека правой верхней конечности, которые могли быть причинены тупым твердым предметом. Указанное повреждение относится к повреждением без вреда для здоровья как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ей от учеников класса стало известно о том, что ФИО1 нанес удары палкой по голове и по руке, дети посчитали такое поведение учителя несовместимым с его работой. Свидетель дала показания суду, что на учителя технологии раньше также поступали жалобы от детей.
Из представленной характеристики на учителя ФИО1, подписанной заместителем директора по воспитательной работе школы ФИО15, следует, что к руководству школы неоднократно подходили учащиеся-юноши, у которых ФИО1 преподавал технологию. Ребята рассказывали о странном поведении педагога, которое заключалось в употреблении пищи во время урока, разговорах о людях, находящихся в местах заключения, беседах на тему взаимоотношений с противоположным полом (в том числе интимного характера), демонстрации неприличных жестов (характеристика - л.д. 193, распечатка фото – оборот л.д. 193).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336).
Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (п. 2,3 ч. 1 ст. 48).
В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден.
С приказом об увольнении ознакомиться под подпись истец отказался, о чем составлен акт от 15 марта 2022 года (л.д. 139).
Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, суд считает, что совершенные истцом действия в рабочее время в отношении ученика нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении истцом трудовых обязанностей учителя технологии школы, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Доводы истца, что работодателем умышленно создавались условия для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 81 г. Челябинска имени героя Советского ФИО3» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская