Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023 года

Дело №2-2409/2023 17 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Глобал Асситанс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Глобал Асситанс» о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «ПЛ-Информ» заключен договор купли-продажи автомобиля «КИА Соренто» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный договор был заключен с использованием заемных средств, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, условием которого было, в том числе и приобретение услуг юридической помощи стоимостью 200 000 рублей, путем присоединения к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, однако, истец полагает, что надобности в иных услугах в размере 200 000 рублей у него не имелось, какие либо услуги по данному договору ему не оказывались, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая претензия о возврате вышеуказанных сумм, а также о расторжении договора публичной оферты, однако данные требования истца исполнены не были, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении не просила, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражала в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «ПЛ-Информ» о дате и времени судебного заседания извещено (л.д. 59), об уважительности причин не явки в судебное заседание, а равно об отложении судебного заседания не просило.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «ПЛ-Информ» заключен договор купли-продажи автомобиля «КИА Соренто» 2020 года выпуска, данный договор был заключен с использованием заемных средств, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, условием которого было, в том числе и приобретение услуг стоимостью 200 000 рублей, путем присоединения к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-23).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170). Из данного заявления следует, что истец выразил согласие на заключение договора о приобретении приложении, сервисных и юридических услуг, а также опционных услуг (л.д. 23).

Сторонами спора не оспаривалось, что указанный договор заключен с ООО «Глобал Ассистанс» и оплата по нему произведена также в пользу указанного юридического лица, стоимость товара и услуг составляет 200 000 руб.

В связи с отсутствием необходимости в указанного рода услугах, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат, уведомление об отказе исполнения договора направлено истцом спустя несколько дней после его заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб. с ответчика.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец определяет неустойку в размере 50 000 руб., полагая возможным применить для её расчета ст. 28 вышеуказанного Закона и рассчитать её исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с указанным периодом, однако учитывая, что отказ от договора был обусловлен требованием истца о его расторжении в виду отсутствия надобности в указанного рода услугах, а не нарушением прав потребителя, суд полагает возможным рассчитать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно следующему расчету, а именно 200 000,00 ? 26 ? 7.5% / 365, что составляет 1 068,49 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемой сумме неустойки, оснований для её применения суд не находит, поскольку размер процентов определен по ст. 395 ГК РФ, а равно суду не представлено доказательств исключительности обстоятельств, связанных с невозможностью удовлетворения требований потребителя добровольно.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ООО «Глобал Ассистанс», что выразилось в отказе вернуть денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ООО «Глобал Ассистанс» требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 105 534,24 руб. ((200 000 руб. + 1068,49 руб.+10000 руб.) * 50%), оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5210,68 рублей по заявленным исковым требованиям имущественного и неимущественного (моральный вред – 300 руб.) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Асситанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 068,49 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 534,24 рублей.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5510,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов