Дело № 2-2-1738/2022 64RS0004-01-2022-002702-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.08.2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротова А.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ФИО3,
ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 ичу о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.
В свою очередь ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в домовладении по адресу: Саратовская область, г. Балаково, . Собственником остальных долей являются ФИО4 ФИО5 Истец с начала 2022 года решил проживать в спорном доме, однако получил отказ в этом от ответчиков. Ответчики чинят препятствия в пользовании спорным домом. Так ответчики не выдали мне ключи от дома, мои устные и письменные требования о вселении игнорируют.
Переговоры с ответчиками о вселении результатов не дали. Таким образом ответчиком нарушаются мои жилищные права. Когда я прибыл в спорный дом в январе 2022 года ответчики вызвали полицию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о вселении, между тем, данная претензия также была проигнорирована ответчиками.
Считаю, что на ответчиков должна быть возложена обязанность не чинить мне препятствия в пользовании домом по вышеуказанному адресу, передать ключи от входной двери, вселить в указанный дом.
Во встречном иске ФИО4 и ФИО5 в обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО4 принадлежит 1/2 доли, истцу ФИО5 принадлежит 5/12, ответчику ФИО2 ичу принадлежит 1/12 доли в порядке наследования в с земельным участком в городе Балаково Саратовской области.
Ответчик ФИО2 обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - домом 61 по в городе Балаково. Доля ответчика ФИО2 в праве собственности в порядке наследования на дом составляет 1/12, является малозначительной, он никогда в указанном доме не проживал, является для истцов посторонним человеком. Истцы не являются членами одной семьи. При этом, выдел в натуре 1/12 доли дома с земельным участком без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен в виду отсутствия месторасположения отдельного входа Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества у нас не достигнуто. дома составляет 64 кв. м, жилая площадь 30 кв.м., состоит из двух комнат. Истцы предлагали ответчику выкупить его 1/12 доли в праве собственности, но на наше предложение ответчик не ответил. Собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В судебном заседании стороны и представители поддержали свои исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, дали объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежит 1/2 доли, истцу ФИО5 принадлежит 5/12, ответчику ФИО2 ичу принадлежит 1/12 доли в порядке наследования в с земельным участком в городе Балаково Саратовской области.
Ответчик ФИО2 обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - домом 61 по в городе Балаково. Доля ответчика ФИО2 в праве собственности в порядке наследования на дом составляет 1/12, является малозначительной, он никогда в указанном доме не проживал, является для истцов посторонним человеком. Истцы не являются членами одной семьи. При этом, выдел в натуре 1/12 доли дома с земельным участком без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен в виду отсутствия месторасположения отдельного входа Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества у нас не достигнуто. дома составляет 64 кв. м, жилая площадь 30 кв.м., состоит из двух комнат.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает изволение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие их совместному проживанию в спорной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании
Между тем ФИО2 в настоящее время постоянно проживает в арендуемых помещениях.
Принимая во внимание обеспеченность ФИО2 иным жилым помещением для проживания, невозможность совместного проживания с ответчиками в спорной квартире, а также невозможность установления порядка пользования спорным жилым помещением, оснований считать, что истец нуждается в проживании в данном жилом помещении и права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (постоянно проживающего в нем), не имеется. Поскольку вселение истца в спорное жилое помещение приведет к недобросовестному осуществлению его гражданских прав, в иске ФИО7 следует отказать.
Как установлено в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская , г. Балаково, , кадастровым номером: 64:40:020316:50, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 100 рублей, Стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м., кадастровым номером 64:40:020316:14, расположенного по адресу: Саратовская , г. Балаково, , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 400 рублей.
На основании ст. 252 ГК РФ При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользой этим помещением, участник долевой собственности (истец по первоначальному иску) имеет право лишь предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной доле, а при невозможности предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может реализовано иными способами, в частности, путём требования у других собственников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих сособственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не может быть достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением представляется не возможным, ввиду невозможности выделения ФИО2 в пользование приходящуюся долю.
Возможность принудительного выкупа доли ФИО2 с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, в том числе готовность к перечислению на счет ФИО2 денежных средств в размере 258500 рублей.
Таким образом в иске ФИО2 ича к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение следует отказать.
В связи с чем, исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 ичу о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации подлежат удовлетворению.
После выплаты в равных долях ФИО4, ФИО5 денежных средств в пользу ФИО2 ича общей сумме 258500 рублей следует:
прекратить право собственности ФИО2 ича на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 64:40:020316:50 и 64:40:020316:14, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ;
признать за ФИО4 право собственности на 13/24 долей в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 64:40:020316:50 и 64:40:020316:14, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балаково, .
Признать за ФИО5 право собственности на 7/24 долей в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 64:40:020316:50 и 64:40:020316:14, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балаково,
Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО4, ФИО5 расходы по оплате расходов за экспертизу 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске ФИО2 ича к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение отказать.
Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО2 ичу о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации удовлетворить
После выплаты в равных долях ФИО4, ФИО5 денежных средств в пользу ФИО2 ича общей сумме 258500 рублей:
прекратить право собственности ФИО2 ича на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 64:40:020316:50 и 64:40:020316:14, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ;
признать за ФИО4 право собственности на 13/24 долей в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 64:40:020316:50 и 64:40:020316:14, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балаково, .
Признать за ФИО5 право собственности на 7/24 долей в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 64:40:020316:50 и 64:40:020316:14, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балаково,
Взыскать с ФИО2 ича паспорт серии 6315 № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 паспорт серии <...> ОУФМС по Саратовской области г. Балаково ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 паспорт серии 6317 № выдан ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате расходов за экспертизу 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В Кротов
Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2022 года.
Судья А.В Кротов