Дело № 2-6903/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нальчик 20 ноября 2025 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием истца ФИО1 ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Скартел» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 ФИО8. обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ответчику ООО «Скартел», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей, оплаченных за некачественны товар, 55750 рублей неустойку, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы за оплату услуг представителя, мотивировав следующим.
18.06.2022г. между ФИО1 ФИО9. и ООО «Скартел» был заключен договор купли- продажи, согласно которому ФИО1 ФИО10. приобрел детские часы-телефон Elari Kidphone 4 G kpc с последующим заключением договора оказания услуг связи Идентификатор Sim -карты №.
В ходе эксплуатации товара обнаружен недостаток. При включении часов - телефона Elari Kidphone 4 G kpc происходит автоматическое выключение аппарата, при 100% зарядке телефона.
При неоднократном обращении ФИО1 ФИО11. в филиал магазина «Yota» расположенного по адресу <адрес>, с требованием замены некачественного аппарата, либо ремонте чесов права ФИО1 ФИО12. были нарушены.
После неоднократного обращения, как в устном, так и в письменном в виде в филиал магазина «Yota» сотрудником магазина был принят некачественный товар на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует копия заказ - наряда от 20.08.2022г № STL NIh 200001, согласно которому установлен срок выполнения ремонта до 45 дней со дня заключения Заказ- наряда.
По настоящее время детские часы - телефон Elari Kidphone 4 G kpc ФИО1 ФИО14. не возвращены. ФИО1 ФИО15 неоднократно обращался на официальный сайт «Yota», одна его требования выполнены не были.
В судебном заседании истец поддержал иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указывает истец и это подтверждается материалами дела 18.06.2022г. между ним и ООО «Скартел» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 ФИО16. приобрел детские часы-телефон Elari Kidphone 4 G kpc с последующим заключением договора оказания услуг связи Идентификатор Sim -карты №.
В ходе эксплуатации товара обнаружен недостаток. При включении часов - телефона Elari Kidphone 4 G kpc происходит автоматическое выключение аппарата, при 100% зарядке телефона.
При неоднократном обращении ФИО1 ФИО17. в филиал магазина «Yota» расположенного по адресу <адрес>, с требованием замены некачественного аппарата, либо ремонте чесов права ФИО1 ФИО18. были нарушены, поскольку ответчиком требования истца не исполнены.
Сотрудником магазина был принят некачественный товар на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует копия заказ - наряда от 20.08.2022г № STL NIh 200001, согласно которому установлен срок выполнения ремонта до 45 дней со дня заключения Заказ- наряда.
По настоящее время детские часы - телефон Elari Kidphone 4 G kpc ФИО1 ФИО20. не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Поскольку ответчиком товар ненадлежащего качества не заменен, денежные средства не возвращены, требования истца о возврате денежных средств основаны на законе.
Однако истец необоснованно требует возврата 5000 рублей, вместо оплаченных им 4990 рублей.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость часов оплаченных им 4990 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4990 рублей, исходя из нижеследующего.
Расчет неустойки 1 % от 4990 рублей = 49,9 рублей х 1115 дней просрочки =55638,50 рублей.
Вместе с тем суд принимает во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4990 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и считает, что истцу причинены нравственные страдания ввиду нарушения ответчиком его права на своевременную замену товара ненадлежащего качества, либо возврата денежных средств.
В связи с этим, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости при определении суммы, суд определяет размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).
Исходя из этого, размер штрафа составляет 7490 рублей, из расчета взысканной судом цены товара ненадлежащего качества 4990 рублей + 4990 рублей неустойки + 5000 рублей в счет компенсации морального вреда = 14 980 : 2= 7 490 рублей.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 490 рублей.
Что касается требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу в счет оплаты услуг представителя в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат доказательств, понесенных истцом расходов в этой части.
упущенной выгоды, то суд отмечает следующее
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае, с учетом взысканной с ответчика в пользу истца цены товара ненадлежащего качества 4990 рублей + 4990 рублей неустойки, цена иска составляет 9980 рублей. а государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО21 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скартел» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 ФИО22 4990 рублей стоимость товара, 4990 неустойку, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 7 490 рублей, а всего 22470 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.
Председательствующий А.В.Маржохов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>