УИД 35RS0001-02-2022-002582-07
№ 2-3094/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ответчиком получен займ в размере 1470000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% от суммы займа в месяц. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается распиской ФИО2 Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога станков, поименованных в п.2 договора залога.
В установленный договором займа срок должник не выполнил свои обязательства, сумму займа с причитающимися процентами не возвратил. От добровольного выполнения обязательств уклоняется.
Истец, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 1 470 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 267 286,26 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 186 рублей;
обратить взыскание на предмет залога:
намоточный станок «KRYSTIAN», название: PRZEWIJARKA, модель P.O.O.I, год выпуска: 1997, фабричный №, ширина - 2 100 см с теснением и перфорацией, страна производителя Польша; количество: 1 шт.;
намоточный станок (производство Польша), ширина - 1 350 см с теснением и перфорацией, «без номера»; количество: 1 шт.;
намоточный станок «Mahmoudi», серийный №, ширина - 520 мм с теснением и перфорацией, страна производителя Иран; количество: 1 шт.;
нож ленточный (производство Швейцария) «JET», модель JWBS-16 X, серийный №, количество: 1 шт.;
упаковочный станок (производство Россия), упаковывает 2, 4, 6 рулонов в упаковку, количество: 1 шт.;
втулочный станок (производство Россия), количество: 1 шт.;
нож дисковый (производство Польша), количество: 1 шт.;
станок для оклейки этикеткой логии туалетной бумаги Модель ОС, количество: 1 шт.
путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов П., который исковые требования поддержал с учетом их увеличения, суду пояснил, что денежные средства по представленным ответчиком квитанциям были перечислены его доверителю не в рамках спорного договора займа, а по иным обязательствам – в рамках рабочего договора, заключенного между сторонами, как между генеральным и исполнительным директорами ООО «ГАРАР» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1 470 000 рублей.
В соответствии с п.1.2 договора за пользование займом заемщик обязан выплатить прценты по ставке 5% от суммы займа в месяц.
В соответствии с п.2.1 договора сумма займа предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю:
намоточный станок «KRYSTIAN», название: PRZEWIJARKA, модель P.O.O.I, год выпуска: 1997, фабричный №, ширина - 2 100 см с теснением и перфорацией, страна производителя Польша; количество: 1 шт.;
намоточный станок (производство Польша), ширина - 1 350 см с теснением и перфорацией, «без номера»; количество: 1 шт.;
намоточный станок «Mahmoudi», серийный №, ширина - 520 мм с теснением и перфорацией, страна производителя Иран; количество: 1 шт.;
нож ленточный (производство Швейцария) «JET», модель JWBS-16 X, серийный №, количество: 1 шт.;
упаковочный станок (производство Россия), упаковывает 2, 4, 6 рулонов в упаковку, количество: 1 шт.;
втулочный станок (производство Россия), количество: 1 шт.;
нож дисковый (производство Польша), количество: 1 шт.;
станок для оклейки этикеткой логии туалетной бумаги Модель ОС, количество: 1 шт.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
До настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил, в счет погашения задолженности платежи им не вносились, доказательств обратного суду представлено не было, размер задолженности не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
По утверждению истца, заемные денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составляет: 1 470 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 267 286,26 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 259 809,09 рублей.
Расчет, представленный истцом судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, размер неустойки снижен истцом до 14 000 000 рублей.
Доводы ответчика о частичном возврате денежных средств истцу отклоняются судом в силу следующего.
В подтверждение данных доводов ФИО2 представлены истории операций и чеки ПАО Сбербанк о переводе им на имя ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца факт получения данных денежных средств в ходе рассмотрения дела подтвержден, однако, оспаривался факт перечисления их в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные документы не являются относимыми и достоверными доказательствами факта частичного гашения задолженности в рамках спорных правоотношений, поскольку назначение платежа в них отсутствует. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия иных денежных обязательств между истцом и ответчиком, что подтверждается договором между генеральным директором ООО «ГАРАР» и исполнительным директором ООО «ГАРАР» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представленные суду письменные возражения ответчика, содержащие указанные доводы, ФИО2 не подписаны.
В силу изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В связи с изложенным, штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежат.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ее размер составить 22 445 747,30 рублей (2 737 286,26 (основной долг + проценты за пользование) х 2% х 410 дней).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из периода неисполнения обязательства, размера задолженности, процента неустойки, последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.
Согласно п.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена. В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном истцом, то есть в размере 3 000 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от обоснованно заявленных исковых требований в размере 28 186 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) задолженность по договору в сумме 1 470 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 267 286,26 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000000 рублей на следующее имущество:
намоточный станок «KRYSTIAN», название: PRZEWIJARKA, модель P.O.O.I, год выпуска: 1997, фабричный №, ширина - 2 100 см с теснением и перфорацией, страна производителя Польша; количество: 1 шт.;
намоточный станок (производство Польша), ширина - 1 350 см с теснением и перфорацией, «без номера»; количество: 1 шт.;
намоточный станок «Mahmoudi», серийный №, ширина - 520 мм с теснением и перфорацией, страна производителя Иран; количество: 1 шт.;
нож ленточный (производство Швейцария) «JET», модель JWBS-16 X, серийный №, количество: 1 шт.;
упаковочный станок (производство Россия), упаковывает 2, 4, 6 рулонов в упаковку, количество: 1 шт.;
втулочный станок (производство Россия), количество: 1 шт.;
нож дисковый (производство Польша), количество: 1 шт.;
станок для оклейки этикеткой логии туалетной бумаги Модель ОС, количество: 1 шт.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
Судья < > Н.В. Шульга