Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-001482-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-2390/22 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 262 786,96 рублей и государственную пошлину в размере 5827,87 рублей, указал, что ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». 07.12.2017 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 233 292,36 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, просроченная задолженность по ссуде возникла 08.02.2018, судебным приказом № 2-906 от 12.09. 2019мирового судьи судебного участка № 184 с ответчика взыскана задолженность в размере 62071,73 рубля за период с 08.02.2018 по 22.07.2019, истец просит о взыскании оставшейся задолженности.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по известному суду адресу места регистрации ответчика. Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что ему выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, его неявка не является препятствием для разбирательства дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.12.2017 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 233 292,36 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривалось.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, наличием просроченных платёжных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5827,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 262 786,96 рублей, государственную пошлину в сумме 5827,87 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022.