Решение по делу № 2-884/2022 от 19.10.2022 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Производство №2– 884/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Смоленск 19.10.2022

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием прокурора Самусь А.А.,

в заседании приняли участие: истец, представители сторон: истца ФИО1, ответчиков - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1 к АО «Федеральная пассажирская компания», Московскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания», Пассажирскому вагонному депо Смоленск – структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Московскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания», Пассажирскому вагонному депо Смоленск – структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказов АО «Федеральная пассажирская компания» от 10.01.2022 №ЛВЧЖК – 05/01 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от 21.03.2022 №ЛВЧДК – 01/104 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности - инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 413322,88 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на представителя - 25000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 в период с 10.06.2015 по 21.03.2022 состоял в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания», работал инструктором поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования. 11.01.2022 истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности. Приказом от 21.03.2022 ФИО3 был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение штата было необоснованным при наличии распоряжения ОАО «РЖД» от 03.03.2022 №539; также ему не были предложены вакантные должности, в том числе занимаемая 7, которая уволилась 17.03.2022; кроме того, не были учтены при увольнении его образование, квалификация и опыт работы. В период работы - 29.09.2021 приказом №ЛВЧДК-05/01 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины. Полагает, что прогул с 6 по 8 октября 2021 года он не совершал, также не нарушал п.3 приказа №М/ЛВЧД12-125 «О порядке действий в случае предоставления работником листка нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности 02- травма», так как находился на больничном в связи с контактом с больным новой коронавирусной инфекции. Отмечает, что приказ от 29.09.2021 №ЛВЧДК-05/01 был вынесен с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. Указанными незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания (том 1 л.д.6-10, том 3 л.д.100, 119-120).

Судом в качестве соответчика привлечено АО «Федеральная пассажирская компания».

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец при расчете полагающейся ему выплаты просил учесть, выплаченные ему ранее суммы в счет выходного пособия.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала, по тем основаниям, что порядок увольнения истца был соблюден. На предприятии имело место сокращение штата, должность занимаемая 7, истцу не была предложена, так как он не соответствовал ей. Письменные возражения, представленные в материалы дела ответчиком ранее, поддержала (том 1 л.д. 85-93, 228-230, том 2 л.д.21-26).

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом сроков на обжалование спорных приказов (том 1 л.д.52-53).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец просил восстановить срок на основании ч.4 ст. 392 ТК РФ (том 1 л.д.81-82, том 3 л.д.55-57).

Разрешая вопрос о пропуске срока установленного ст. 392 ТК РФ, суд, ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом от 21.03.2022 №ЛВЧДК-01/104 трудовой договор от 10.06.2015 с ФИО3 был прекращен, истец был уволен 21.03.2022, в тот же день ознакомился с приказом об увольнении (один месяц на обжалование, последний день 21.04.2022).

Приказом от 10.01.2022 № ЛВЧДК- 05/01 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен 10.01.2022 (три месяца на обжалование, последний день - 11.04.2022, т.к. 10.04.2022 - воскресенье).

В Смоленский районный суд Смоленской области с настоящим иском истец обратился 22.04.2022 (том 1л.д.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Заднепровского районного суда от 18.04.2022 иск 1 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, который он подал 11.04.2022, был возращен в его адрес в связи с неподсудностью спора (том 1 л.д.11,14).

Таким образом, истец первоначально 11.04.2022 обратился в суд в установленный законом срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд полагает, что с учётом указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследуя всю совокупность обстоятельств, ходатайства истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку имеются уважительные причины пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в Смоленский районный суд Смоленской области.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО3 об увольнении до дня его увольнения с работы, действительное сокращение численности; исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Судом установлено следующее.

10.06.2015 между АО «Федеральная пассажирская компания» (работодатель) и 1 (работник) заключен трудовой договор № <номер>, в соответствии с п.2 которого, истец принимается на работу на должность - инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования Пассажирского вагонного депо Смоленск - структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» г. Смоленск. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Начало действия договора – 10.06.2015 (том 1 л.д.29-32,144-151).

В тот же день 10.06.2015 был издан приказ №ЛВЧДК - 03/376 о приеме на работу ФИО3 на указанную должность, с окладом 24058 руб. (том 1 л.д.18,143).

01.10.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен должностной оклад 33624 руб. (том 1 л.д.33).

Как усматривается из штатного расписания Пассажирского вагонного депо Смоленск - структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» г.Смоленск, которое вводится с 01.03.2021 количество штатных единиц по должности «инструктор поездных бригад по безопасности» с окладом 34389 руб. - 2 должности, «инструктор поездных бригад по безопасности» с окладом 32383 руб. - 52 должности (том 1 л.д.153-156).

Приказом начальника филиала от 09.09.2021 №ФПКФМОСК-188 «Об изменении штатных расписаний структурных подразделений Московского филиала» утверждены изменения в штатное расписание, в том числе в Пассажирском вагонном депо Смоленск. Постановлено исключить из штатного расписания 23 должности - «инструктор поездных бригад по безопасности» (том 1 л.д.157-160).

Согласно выписке из протокола совещания у начальника пассажирского вагонного депо Смоленск от 08.11.2021, во исполнение приказа от 09.09.2021 №ФПКФМОСК-188 постановлено исключить из штатного расписания пассажирского вагонного депо Смоленск 23 штатные единицы инструкторов поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования. Оставить на участке 29 штатных единицы инструкторов с окладом - 33160 руб., высвободить 3 должности из 32. С учетом квалификации, характеристики, результатов трудовой деятельности, нарушений трудовой дисциплины, поощрений, постановлено высвободить в том числе - ФИО3 (том 1 л.д.22,23, 161-166).

08.11.2021 начальник депо письменно уведомил Председателя первичной профсоюзной организации вагонного депо Смоленск о сокращении численности (том 1 л.д.168-169).

Решением первичной профсоюзной организации вагонного депо Смоленск постановлено считать возможным принятие решения об издании приказа о расторжении договора с ФИО3 (том 1 л.д.170-171).

Приказом начальника депо от 18.11.2021 №м/ЛВЧД13-435 постановлено высвободить работника ФИО3 (том 1 л.д.167).

Из акта от 11.01.2022 об отказе работника от получения уведомления следует, что ФИО3 11.01.2022 отказался ознакомиться под роспись и получить второй экземпляр уведомления о предстоящем увольнении (том 1 л.д.195,196).

25.02.2022 и 21.03.2022 ФИО3 была предложена вакантная должность - маляр 5 разряда, от которой истец отказался (том 1 л.д.19,20,183,208).

Приказом от 21.03.2022 №ЛВЧДК-01/104 трудовой договор от 10.06.2015 с ФИО3 был прекращен, истец был уволен 21.03.2022 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников в организации). В тот же день с указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись (том 1 л.д.21,152).

Согласно приказу от 24.03.2015 7 была принята на должность инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования (том 3 л.д.36).

7 была уволена на основании приказа от 16.03.2022 №ЛВЧДК-01/95 с 17.03.2022 по собственному желанию, с производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования с должности инструктор поездных бригад (по безопасности) (том 1 л.д.36,225).

Как следует из материалов дела, 8 с 01.04.2010 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности - проводник пассажирского вагона (том 3 л.д.23-30).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу и дополнительному соглашению 8 с 18.03.2022 была переведена на должность, которая высвободилась после увольнения 7, а именно: инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования (том 3 л.д.52).

Согласно квалификационным требованиям к кандидатам на должность инструктора поездных бригад (по безопасности) к кандидату предъявляются требования: высшее образование, опыт работы не менее

3-х лет, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности (том 2 л.д.178).

Таким образом, должности, с которой был уволен истец 21.03.2022, и которая была свободна на 17.03.2022 (после увольнения 7) имеют одинаковые требования к кандидатам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель не предложил истцу другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника). При этом у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия имелась вакантная должность - инструктора поездных бригад (по безопасности), которую 1 мог замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Довод ответчика о том, что вакантная должность после увольнения 7 была предложена 9, и она согласилась на ее замещение, в связи с чем эта должность не являлась вакантной, и у работодателя не имелось обязанности предлагать ее истцу, является неправомерным.

Ссылка ответчика на нахождение истца на больничном на 17.03.2022 не свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников при указанных обстоятельствах.

При увольнении ответчик не учел, что работодатель обязан был предложить 1, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Довод ответчика об обратном, а именно о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основан на неправильном толковании положений части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

Доводы ответчика о том, что истец на момент увольнения не прошел подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, не являются основанием для вывода, что он не соответствовал должности, ранее занимаемой 7, поскольку указанные обучение и аттестация проводятся по направлению работодателя в период работы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что работодателем процедура увольнения истца не была соблюдена в полном объеме, и удовлетворяя исковые требования о незаконности увольнения, суд исходит из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работнику ФИО3 не была предложена в порядке трудоустройства должность инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования, которая была свободна 17.03.2022 после увольнения 7

Доводы истца о том, что ответчиком не было рассмотрено его заявление о согласии занять вакантные должности из списка должностей по полигону Московской железной дороги, по состоянию на 09.02.2022, при этом он претендовал на три должности, поименованные в пунктах 39, 318,320, о чем подал заявление от 05.03.2022 (том 1 л.д.34), не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку, согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ определено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, между тем истец претендовал на должности из данного списка, которые не относятся к Пассажирскому вагонному депо Смоленск – структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (том 1 л.д.24-28, 34, 198-207).

Несостоятелен и довод истца о том, что ответчиком осуществлено увольнение без учета его результатов трудовой деятельности, семейного положения, поскольку как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства были предметом оценки работодателя и приняты во внимание.

Ссылка истца на наличие распоряжения ОАО «РЖД» от 03.03.2022 №539-р «О приостановке мероприятий по высвобождению численности» (том 1 л.д.35) является не состоятельной, поскольку распоряжения руководителя ОАО «РЖД» не распространяются на работников АО «Федеральная пассажирская компания», так как это различные организации, каждая из них является самостоятельным юридическим лицом.

Признавая увольнение истца незаконным, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка со дня его увольнения до дня вынесения решения суда.

При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетным листкам истцу было выплачено выходное пособие (при увольнении по сокращению штата) всего в сумме 151447,89 руб. (52977,97 руб.+45261,61+53208,31, том 3 л.д. 112-115).

По данным расчёта ответчика средняя заработная плата истца в день составляет - 2303,3руб. (том 3 л.д.116,122), за период с 22.03.2022 по 18.10.2022 средний заработок истца равен 336294,94 руб.

Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он соответствует требованиям ТК РФ.

Между тем, суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.03.2021 по 19.10.2022, учитывает требования изложенных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд производит расчет следующим образом: за период с 22.03.2022 по 19.10.2022 (день вынесения судом решения) заработная плата составляет: 336294,94 руб.+2303,3 руб. - 151447,89 руб. = 187150,44 руб. Кроме того, согласно расчету ответчика из 187150,44 руб. заработная плата за март, апрель, май 2022 года составляет 108259,33 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от 10.01.2022 № ЛВЧЖК – 05/01 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Прогул, это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)..

Дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем только в том случае, когда установлен факт совершения дисциплинарного проступка конкретным сотрудником, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника при совершении проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок и наступившими последствиями.

Согласно протоколу совещания у начальника пассажирского вагонного депо Смоленск московского филиала АО « ПФК» от 25.10.2021 по факту не предоставления листка нетрудоспособности ФИО3, при проверке 15.10.2021 табеля учета рабочего времени было установлено, что ФИО3 не представил листок нетрудоспособности за период с 06 по 08 октября 2021 г. По графику работы от 23.09.2021 у истца была установлена явка на рейс 06.10.2021. Однако истец явился на рейс 10.10.2021 в соответствии с корректировочным графиком от 08.10.2021. Установлено, что на 28.09.2021 действовал график от 23.09.2021 по выходу на работу в октябре 2021 года. Так как ФИО3 с 29.09.2021 находился на больничном, 28.09.2021 были внесены корректировки по работе в октябре месяце 2021 года. Указано, что 08.10.2021 ФИО3 сообщил о закрытии больничного (05.10.2021), после чего в этот же день (08.10.2021) график работы на октябрь 2021 года снова был уточнен. ФИО3 было предложено представить листок нетрудоспособности и ознакомиться с графиком от 08.10.2021. В графике от 08.10.2021 явка ФИО3 на работу была обозначена датой -10.10.2021. 08.10.2021 ФИО3 на работу не пришёл, только 13.10.2021 передал листок нетрудоспособности с 8 по 13 октября 2021 года. Также установлено, что 06.10.2021 ФИО3 сообщил в отдел кадров о закрытии 05.10.2021 листка нетрудоспособности. На оперативном совещании постановлено: привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д.67-70).

Также по данному факту составлен акт от 18.10.2021, где отражены те же сведения, что и в протоколе оперативного совещания (том 1 л.д.185).

Истцу было предложено дать объяснения по данным фактам (том 1 л.д.187-188).

27.10.2021 истец в объяснениях по обстоятельствам вменяемого нарушения, указал, что 05.10.2021 был закрыт его больничный лист в форме электронного документа, 06.10.2021 он по телефону сообщил в отдел кадров о том, что может приступить к работе. До 08.10.2021 существующий график инструкторов не менялся. 08.10.2021 ему сообщил старший инспектор по телефону, что 09.10.2021 необходимо выйти на работу, но в рейс поставили на 10.10.2021. Указал, что он 06.10.2021 не вышел на смену на поезд № 4/3, согласно графику работы от 03.09.2021, поскольку 28.09.2021 был издан уточненный график работы, с которым он ознакомился в тот же день, где было указано, что с 06.10.2021 по 08.10.2021 у истца не было рабочих смен (том 1 л.д.39-40,184).

Приказом от 10.01.2022 № ЛВЧДК- 05/01 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение: требований п. 3.2.4 должностной инструкции инструктора от 21.06.2021 №ЛВЧДК -37/93, выразившееся в нарушении требований п.10 раздела 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Пассажирского вагонного депо Смоленск - структурного подразделения Московского филиала АО «ФКП», а также п. 3 приказа № М/ЛВЧД13-125 «О порядке действий в случае предоставления работником листка нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности <данные изъяты>», и как следствие допущенный в период с 6 по 8 октября 2021 года прогул (том 1 л.д.37-38,189-191).

Суд отмечает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина сотрудника и она доказана в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Исходя из изложенного, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть четко изложены конкретные обстоятельства неисполнения сотрудником возложенных на него обязанностей.

Согласно п.10 раздела 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Пассажирского вагонного депо Смоленск - структурного подразделения Московского филиала АО «ФКП» (с учетом внесенных изменений от 23.04.2020) работник обязан «в обязательном порядке ставить в известность своего непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте по болезни или иной причине, посредством любых видов связи, сообщая предполагаемое время отсутствия. Если работник лишен этой возможности, он может передать данную информацию через третьих лиц (том 1 л.д.193-194, том 2 л.д.182-198).

Согласно графику работы от 23.09.2021 на октябрь 2021 года у ФИО3 с 1 по 4 и с 6 и 7 октября 2021 года проставлен выход на работу (том 2 л.д.202-203).

Согласно справке из медучреждения истец с 29.09.2021 по 05.10.2021 находился на больничном листе, в связи с контактом с больным COVID-19, код 03 (том 1 л.д.42).

Поскольку ФИО3 с 29.09.2021 находился на больничном, график работы от 23.09.2021 был скорректирован.

Как следует, из уточненного графика работы от 28.09.2021 на октябрь 2021 года у ФИО3 в период с 6 по 8 октября 2021 года проставлено нахождение на больничном, с данным графиком ФИО3 был ознакомлен под роспись (том 3 л.д.83).

Суд отмечает, что утверждённый график работы от 28.09.2021 является основанием для отмены графика от 23.09.2021, поскольку на предприятии не могут действовать одновременно два разных графика работы в отношении одних и тех же сотрудников.

08.10.2021 график работы был еще раз конкретизирован.

Таким образом, после того как 05.10.2021 у ФИО3 был закрыт больничный, он не был ознакомлен с новым графиком, где ему было бы предписано явиться на работу с 6 по 8 октября 2021 года.

Как следует, из п.10 раздела 4.2 указанных Правил, они предписывают работнику сообщать об отсутствии на рабочем месте работодателю, между тем, из вмененного нарушения истцу не усматривается за какой период своего отсутствия на рабочем месте, по мнению ответчика, истец не исполнил свою обязанность. Если полагать, что это даты с 6 по 8 октября 2021 года, то, как указывает сам ответчик, истец сообщил 08.10.2021 о закрытии больничного.

Более того, как усматривается из материалов дела, после корректировки графика работы от 23.09.2021 (в связи с открытием ФИО3 29.09.2021 больничного листа), у истца период с 6 по 8 октября 2021 года не был обозначен в качестве рабочих дней, в связи с чем, не сообщение работодателю о том, что он не придет на работу в дни, когда у него по уточненному графику отсутствует такая обязанность, не может квалифицироваться как нарушение п.10 раздела 4.2 указанных Правил. При таких обстоятельствах, неявка на работу в названные даты с 6 по 8 октября 2021 года, не является основанием для вывода, что имел место прогул со стороны ФИО3

Как следует из приказа от 01.03.2021 № М/ЛВЧД13-125 «О порядке действий в случае предоставления работником листка нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности <данные изъяты>», в п. 3 указано, что работник обязан «лист временной нетрудоспособности представлять ответственному лицу в день выхода на работу» (том 2 л.д.199-201).

Согласно наименованию и содержанию приказа от 01.03.2021 его требования распространяются в отношении больничного листа, если причиной нетрудоспособности явилась травма.

В материалах дела отсутствуют сведения, что истец в период с 29.09.2021 по 05.10.2021 находился на больничной по причине наличия травмы, в связи с чем вменение ФИО3 неисполнения приказа от 01.03.2021 №М/ЛВЧД13-125 является необоснованным.

Более того, как усматривается из листков нетрудоспособности они являются электронными, в связи с чем на предприятие автоматически поступают сведения об их открытии и закрытии.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемое ему нарушение, ответчиком суду представлено не было, совершение истцом виновных действий по событиям с 6 по 8 октября 2021 года, которые явились основанием для вывода о наличии прогула, исходя из представленных материалов документов не усматривается.

Также судом установлено, что за нарушения в период с 6 по 8 октября 2021 года, которые были вменены ФИО3, он был привлечён к ответственности с нарушением срока установленного ст.193 ТК РФ и п.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников Пассажирского вагонного депо Смоленск - структурного подразделения Московского филиала АО «ФКП (том 2 л.д.195).

Так согласно справке из медучреждения истец с 29.09.2021 по 05.10.2021 находился на больничном листе (том 1 л.д.42).

Как следует, из протокола совещания у начальника пассажирского вагонного депо Смоленск московского филиала АО « ПФК» (том 1 л.д.67-68) ответчику стало известно об обстоятельствах не выхода 06.08.2021 истца на работу уже 08.10.2021.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 16.08.2022, истец находился на больничном в период с 06.11.2021 по 30.11. 2021 и с 14.12.2021 по 03.01.2022, в отпуске с 29.11.2021 по 07.12.2021, что также подтверждается приказом о предоставлении отпуска, больничными листками (том 2 л.д.26, том 3 л.д.9,10, том 3 л.д.7,8).

Таким образом, в период с 08.12.2021 по 13.12.2021 истец не находился не на больничном и не был в отпуске, в связи с чем ответчик в указанный период имел возможность рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако это осуществлено не было.

То есть, по состоянию на 10.01.2022 (дату издания приказа о применении дисциплинарного взыскания), месячный срок (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске), в пределах которого допускается привлечение работника к дисциплинарной ответственности, истек (последний день приходился на 10.12.2021 (пятница)). Следовательно, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан за пределами установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка и является нарушением порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика.

Установив с учетом приведенных обстоятельств необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об отмене приказа от 10.01.2022 № ЛВЧДК- 05/01.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, тяжести проступка, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде ФИО3 понесены судебные расходы, которые связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанные расходы складываются из оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором от 11.03.2022 №717-2/22 возмездного оказания услуг, актом выполненных работ, копией доверенности.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены четыре требования, требование о взыскании заработной платы удовлетворено частично, на 69 % (расчет: истец просил 421620,20 руб. с учетом выплаченного пособия 151447,89 руб., т.е. 270172,4 руб., удовлетворены требования на сумму 187150,44 руб., т.е. на 69 %).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебные расходы с учетом пропорциональности составят 23062,5 руб. (расходы на оплату услуг представителя составляют 25000 руб. /4 (количество требований) = 6250 руб. за каждое из 4 требований; 6250*69%=4312,5 руб., 4312,5+3*6250=23062,5 руб.)

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.43), участвовала в судебных заседаниях: 11.05.2022, 03.08.2022, 29.08.2022, 02.09.2022, 18.10.2022, 21.09.2022 (том 1 л.д. 72-73, 234, том 2 л.д.7-9, том 3 л.д.65,66-67), знакомилась с материалами дела, составила первоначальный и уточнённые иски, производила расчеты истребуемых сумм.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в сумме 23062,5 руб. ответчиком суду не представлено.

Учитывая объем заявленных требований (4 требования), сложность дела (дела о восстановлении на работе и оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, относятся к категории сложных дел), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (с 22.04.2022 по 19.10.2022), учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере разумными.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Иные доводы сторон, заявленные при рассмотрении дела, признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5843 руб. ((три требования ( о компенсации морального вреда, признания незаконными двух приказов), по 300 руб.*3 + 4943 руб. (госпошлина по требованию о взыскании заработной платы в сумме 187150,44 руб., округлённая применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 1 <данные изъяты>) к АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН № <номер>), Московскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания», Пассажирскому вагонному депо Смоленск – структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы АО «Федеральная пассажирская компания» от 10.01.2022 № ЛВЧЖК – 05/01 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от 21.03.2022 № ЛВЧДК – 01/104 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить 1 на работе в должности - инструктора поездных бригад (по безопасности) производственного участка по сопровождению поездов иностранного формирования с 22.03.2022.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу 1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 187150 (сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 44 коп. (из них заработную плату за время вынужденного прогула за март, апрель, май 2022 года в сумме 108 259 (сто восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 33 коп.), в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на представителя 23062 (двадцать три тысячи шестьдесят два) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за март, апрель, май 2022 года в сумме 108259,33 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5843 (пять тысяч восемьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.