УИД: 25RS0<номер>-43

Дело № 2-3256/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В., при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ТУ Росимущества в Приморском крае о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Приморского краевого суда от <дата> по делу № 2-2694/2024 частично удовлетворены ее исковые требования, на ТУ Росимущество в Приморском крае возложена обязанность выплатить ей 1 002 743,44 руб. Решение вступило в законную силу. Поскольку до настоящего времени данные денежные средства ей не выплачены, с учетом неоднократных уточнений просила суд взыскать с ТУ Росимущество в Приморском крае проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, что составляет 36 387,22 руб., а также начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения долга. Также просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4455,5 руб. При этом истец указала, что <дата> она заключила договор купли-продажи имущества на торгах № 25-007316 по приобретению АМТС Тойота Камри, 2013 г.в., однако при постановке на учет в МОРАС ГИБДД <адрес>, в результате проведенной экспертизы, выяснилось, что на данном автомобиле перебиты номера, ввиду чего ей отказали в постановке транспортного средства на учет. Данная ситуация повлекла длительные судебные процессы по взысканию уплаченных денежных средств и негативным образом отразилась на ее семье, причинив ей и членам ее семьи тяжелые моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Приморском крае, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о отложении не заявлял, отзыв не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из материалов гражданского дела следует, что Советским районным судом гор. Владивостока <дата> по делу № 2-2694/2024 принято решение <ФИО>1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Альфа Сервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о расторжении договора купли-продажи имущества на торгах, взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов отказать. Мотивированное решение составлено <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> по делу № 33-7658/2025 указанное решение Советского районного суда гор. Владивостока отменено, принято по делу новое решение:

Расторгнуть договор купли-продажи имущества на торгах № 25-007316 от <дата>, заключенный между ООО «Альфа Сервис» (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>) и <ФИО>1 (паспорт <номер>).

Взыскать с ТУ Росимущества в Приморском крае (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) стоимость автомашины 951 500 рублей, комиссию по оплате платежного поручения 3000 рублей, стоимость технического осмотра транспортного средства 1200 рублей, государственную пошлину, оплаченную за регистрацию автомобиля в ГИБДД 3300 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 12 302 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены на сумму долга 1 002 743,44 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 36 387,22 руб.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, если гражданину причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с общими условиями возмещения морального права, установленными правилами главы 59 и статьи 151 ГК РФ, возмещению подлежит только моральный вред, причиненный вследствие личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что факт заключения договора купли-продажи на торгах № 25-007316 автомобиля Тойота Камри, на котором в результате проведенной экспертизы было выявлено, что первичное содержание идентификационного номера VIN подвергалось изменению путем замены маркируемой панели, где знаки маркировки идентификационного номера VIN нанесены не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе в процессе маркирования автомобиля данной марки и модели, ввиду чего истцу отказали в постановке транспортного средства на учет, не влечет безусловную компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, возмещению не подлежит, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца <ФИО>1 в результате совершения сделки и последующего расторжения договора купли-продажи не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения морального вреда.

При этом наличие у истца <ФИО>1 и ее супруга имеющихся заболеваний не свидетельствует о причинно-следственной связи между заключением и последующим расторжением договора купли-продажи и возникновением данных заболеваний.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, указано, что истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При разрешении дела таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, с учетом увеличения исковых требований, в размере 4455,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ТУ Росимущества в Приморском крае о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущества в Приморском крае (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с <дата> по <дата> в размере 36 387 рублей 22 копейки,

- начисляемые сумму долга в размере 1 002 743 рубля 44 копейки за каждый день просрочки начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с ТУ Росимущества в Приморском крае (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) в размере 4 455 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий: Н.В.Губарь