УИД 86RS0013-01-2022-001886-40

Дело № 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между ними и ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека», которое 14 октября 2020 года переименовано в ООО Специализированный застройщик «ДСК-За-Ручьем», заключен договор участия в долевом строительстве от 22 апреля 2020 года № 5/00317/2020. ООО Специализированный застройщик «ДСК-За-Ручьем» 17 ноября 2022 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Домостроительный комбинат-1». В связи с пандемией коронавируса договор заключен дистанционно путем подписания электронно-цифровыми подписями с последующей регистрацией в Росреестре. Согласно п. 1.1.1, 1.1.2 и 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства по постройке за средства истцов и передаче им двухкомнатной квартиры <адрес> Пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 4 414 740 руб., а на основании дополнительного соглашения от 25 февраля 2022 года – цена уменьшена до 4 380 420 руб. по результатам технической инвентаризации и уменьшении площади квартиры на 0,52 м кв. Согласно п. 5.2 договора застройщик обязан не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства (ноябрь 2020 года – то есть, не позднее 31 мая 2021 года) передать квартиру по акту приема-передачи. Они не давали своего согласия на перенос сроков исполнения обязательств по договору, дополнительные соглашения об изменении сроков сторонами не заключались. Истцами перечислены застройщику денежные средства в полном объеме, однако ответчиком квартира передана по акту лишь 25 февраля 2022 года, в связи с чем ответчик обязан уплатит истцам неустойку в размере 746 277,55 руб. Ответчику дважды 08 апреля и 10 ноября 2022 года направлялись претензии об уплате неустойки, однако оставлены без удовлетворения. В связи с нарушением сроков передачи квартиры им причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности проведения запланированного объема ремонтных работ в связи с ростом цен на строительные материалы, в невозможности пользоваться квартирой по прямому назначению и осуществить запланированный переезд на новое место жительства. Размер компенсации морального вреда с учетом продолжительности неисполнения обязательства оценивается каждым из истцов в 50 000 руб. Ссылаясь на ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13Закона «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 746 277,55 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 423 138,77 руб. (л.д. 5-9, 53-54, 59-63).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 269 дней с 01 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года. Однако истцы при расчете неустойки необоснованно применяют ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактического исполнения обязательства в размере 9,5% годовых. Из положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ не следует, что за нарушение срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день «фактического» исполнения обязательства. Ответчик считает, что при расчете неустойки необходимо применять ставку, действующую на дату исполнения обязательства. На дату исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 5% годовых, которая подлежит применению при расчете неустойки. По расчету ответчика размер неустойки за один день просрочки составляет: 4 380 420 руб. * 0,05 = 219 021 руб. / 300 = 730,07 руб. * 2 = 1 460,14 руб., а сумма неустойки за 269 руб. составит 392 777,66 руб. (1 460,14 руб. * 269 дней). Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки. Взыскание неустойки в полном объеме нарушает имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика и нарушение прав других участников долевого строительства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию. При разрешении вопроса о снижении неустойки следует учесть, что замедление темпов строительства было обусловлено предельной температурой зимы 2020/2021. Согласно справке Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 17 июня 2021 года № 14-16/1563 на территории г. Сургут в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года включительно наблюдалась предельная температура, ниже которой строительно-монтажные работы не могли производиться. Также замедление темпов строительства было обусловлено значительным ростом цен на строительные материалы, повлекшим непредвиденное увеличение стоимости проекта по строительству многоквартирного жилого дома и потребовавшим временных затрат для поиска финансовых решение. Основными строительными материалами, используемыми при строительства дома являются газобетонные блоки автоклавного твердения (материал наружных стен), минераловатные плиты (утеплитель), арматура, цемент, щебень, песок (используются для заливки монолитных поэтажных перекрытий), стоимость которых увеличилась по сравнению с прошлыми периодами. Также причиной замедления темпов строительства стала эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, принятыми государством в связи с этим ограничениями, оттоком трудовых мигрантов закрытием границ. Данные обстоятельства оказали влияние на все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке долевого строительства жилья в г. Сургут. Так, за аналогичный период 2020-2022 г. в г. Сургут нарушение сроков строительства допущены строительными организациями ООО «Брусника», ООО Специализированный застройщик «Салаир», ООО «СеверСтрой», ООО «Новые бизнес технологии» и ООО «Формат Плюс», что подтверждается сведениями единой информационной системы жилищного строительства на портале «наш.дом.рф». Истцы местом жительства указаны г. Радужный и пгт. ФИО4, следовательно, объект долевого строительства не является для них единственным жильем, и несвоевременная передача объекта не могла повлечь для них каких-либо дополнительных убытков или наступление иных негативных последствий. Сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойка при ее снижении составит 227 781,83 руб. и может быть снижена судом до 230 000 руб. истцами не доказан факт причинения морального вреда в результате нарушения срока передачи объекта, в частности, не доказаны факты причинения вреда жизни, здоровью, деловой репутации и наступления иных негативных последствий, в связи с чем в иске в этой части необходимо отказать. Истцы необоснованно определяют размер штрафа, учитывая, что спор судом не рассмотрен, и требования истцов не удовлетворены. Самостоятельно устанавливая размер штрафа, истцы подменяют полномочия суда, что в силу закона недопустимо. В связи с этим требования истцов о взыскании штрафа в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Кроме того, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по указанным выше основаниям. Кроме того, застройщик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве не только перед истцами, а в отношении всех участников долевого строительства, в связи с чем ответчик просит учитывать финансовую нагрузку на ответчика. Кроме того, ответчик просит о предоставлении отсрочки в части уплаты неустойки, штрафа и других финансовых санкций. Ссылаясь на ст. 151, 333, 395 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О, ст. 6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, от 20 декабря 1994 года № 10, от 27 июня 2013 года № 20, п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, определения Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131 и от 24 октября 2017 года по делу № 41-КГ17-26, постановление Администрации ХМАО от 20 июля 1992 года №194 «О работе на открытом воздухе в холодное время года», сведения Росстата, просил отказать во взыскании неустойки в размере 746 277,55 руб., снизить ее размер до 230 000 руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., снизить размер штрафа, предоставить отсрочку по оплате неустойки, убытков, штрафа и иных финансовых санкций до 30 июня 2023 года (л.д. 121-126).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 71, 76, 80-81, 83-84, 86-93, 143-145, 148-150). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истцов ФИО1, действующий по доверенности (л.д. 49, 66, 94), в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между истцами и ответчиком (ранее ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека», ООО Специализированный застройщик «ДСК-За-Ручьем») заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 2.1 которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Согласно п. 1.1.2 договора объект расположен по адресу (строительному): <адрес>. Цена договора сторонами определена в 4 414 740 руб. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок по ноябрь 2020 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего не позднее 6 месяцев передать квартиру участникам (л.д. 10-11, 15-17, 18-24, 44-48, 72-75, 95-107, 113-117, 157-158).

Надлежащее исполнение обязательств истцов по оплате цены договора долевого строительства подтверждается копиями кредитного договора от 22 апреля 2020 года № 634/1415-0001369 с договором поручительства, выпиской по счету ФИО2 (л.д. 25-32), ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу указанной нормы применению подлежат нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно уведомлению ответчика (без номера и даты) изменена площадь жилого помещения путем уменьшения на 0,52 м кв. Дополнительным соглашением от 25 февраля 2022 года в связи с изменением площади квартиры цена договора определена в размере 4 380 420 руб. (л.д. 33, 34).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 25 февраля 2022 года (л.д. 35).

Сведения о направлении ответчиком участникам долевого строительства уведомления о невозможности окончания строительства в указанный выше срок, о заключении сторонами иного соглашения к договору в части изменения срока, о передаче истцу объекта в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

При проверке расчетов сторон (л.д. 43, 127-128) и определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 746 277,55 руб. за период с 01 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года (л.д. 5-8).

Суд находит обоснованными возражения ответчика в той части, что ставка подлежит применению в размере, действовавшем на день фактического исполнения обязательства.

Фактически обязательство ответчиком исполнено 25 февраля 2022 года, следовательно, применению подлежит ставка в размере 9,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 11 февраля 2022 года).

Таким образом, неустойка за период с 01 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года составит 373 138,78 руб. (4 380 420 руб. * 269 дней * 9,5% * 1/300).

Суд принимает во внимание, что указанный в расчете истца период, за который заявлена к взысканию неустойка, постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 и постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не предусмотрен.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцами – физическими лицами, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истцов об уплате неустойки от 08 апреля и 09 ноября 2022 года ответчиком получена соответственно 12 апреля и 18 ноября 2022 года и не исполнена (л.д. 36-42).

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке (в том числе, в неоспариваемом размере), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50% от общей суммы, присужденной в пользу истцов.

В письменных возражениях на иск ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных положений закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

Доводы ответчика в той части, что замедление темпов строительства вызвано повышением цен на строительные материалы суд отклоняет, поскольку представленные ответчиком сведения не подтверждают, что такое повышение цен могло бы негативно повлиять на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (л.д. 129-130, 134-135).

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о низкой температуре воздуха, в результате чего невозможно было производить строительно-монтажные работы (л.д. 131-133), поскольку указанные сведения представлены за ноябрь 2020 года, тогда как в силу п. 5.2 договора застройщик обязан был в срок по ноябрь 2020 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и направлена на восстановление прав участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом снижение размера неустойки является правом суда и не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение условий договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание режим повышенной готовности, установленный постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 18 марта 2020 года № 20 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с 18 марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также режим обязательной самоизоляции граждан, установленный с 31 марта 2020 года постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 31 марта 2020 года № 24, совпавшие с периодом, в течение которого ответчик обязан был передать объект истцам, однако не мог исполнить свои обязательства по указанным объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки с 373 138,78 руб. до 270 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, принимая во внимание период неисполнения обязательства, проживание ФИО3 в г. Сургут в общежитии (л.д. 108-111), невозможность переезда истцов на новое место жительства в запланированный ими срок, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. каждому), что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, на основании изложенных выше выводов в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 170 000 руб. ((270 000 + 70 000) * 50%), который, по мнению суда, с учетом изложенных выше выводов может быть снижен до 140 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. (5 900 руб. + 300 руб.), исходя из удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки в размере 270 000 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО2, <адрес> ФИО3, <адрес> неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 270 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб., всего взыскать 410 000 руб. (Четыреста десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО2, <адрес> ФИО3, <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. каждому).

В остальной части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 200 руб. (Шесть тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-110/2023 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 17.03.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь