Дело № 2-38/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при помощнике судьи Чурсиной В.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца Кожина Р.Ю.

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, администрации Задонского муниципального района Липецкой области об установлении границы земельного участка и встречному иску ФИО2, ФИО3, к ФИО1 об установлении границы земельного участка, признании межевого плана земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и в координатах характерных точек указанных в заключении эксперта ИП ФИО4 № 23/2022 от 08 июля 2022г. (вариант№2), указав в резолютивной части решении суда координаты.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных требований обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и в координатах характерных точек по предложенному экспертом ИП ФИО4 в варианте №1 заключения № 23/2022 от 08 июля 2022г., признании межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 01 ноября 2021г. по земельному участку с кадастровым номером 48:08:0850201:44 (результатов межевания земельного участка) недействительным.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: В производстве Задонского районного суда Липецкой области находится настоящее гражданское дело об установлении границы земельного участка с кадастровым номером . Ответчиками было подано встречное исковое заявление об установлении границы земельного участка с кадастровым номером . Понять, каким образом ответчики просили установить границу, было невозможно. По их пояснениям они претендовали и на землю под сараем истца ФИО1, и на землю вплоть до стены дома истца. При этом представляли координаты противоречащие своим же пояснениям. Последний раз они представили координаты (по которым следует установить границу), пересекающие принадлежащий истцу сарай, но предусматривающие отступ от стены дома истца. Судом по делу назначена экспертиза. Эксперт предложил суду два варианта установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером (страницы 43-46 заключения). По первому варианту смежная граница может проходить по стене принадлежащего истцу дома, без какого-либо отступа. По второму варианту смежная граница может быть установлена на расстоянии 0,75 метров от стены принадлежащего истцу жилого дома. Истец считает, что наиболее целесообразным, приемлемым для него и для других лиц, участвующих в деле, соответствующим балансу интересов сторон спора, а также соответствующим письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, является второй вариант предложенный экспертом, исходя из следующего. Ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела, не указано о том, что смежная граница проходила или проходит по стене принадлежащего истцу дома. Во всех документах от дома имеется какое-то расстояние. В связи с этим нет оснований для лишения истца отступа от жилого дома. Сами ответчики во встречном иске предложили установить смежную границу с отступом от стены дома истца. Предложенное экспертом расстояние 0,75 метра от стены дома до границы необходимо для обслуживания стены дома и ремонта отмостки дома, которая в силу действующего законодательства является обязательной частью объекта капитального строительства. Кроме того, по заключению эксперта вариант №2 имеет большую степень сходимости с ведомостью вычисления площади земельного участка КН выполненной ООО «Землемер» (в соответствии с которой ответчики просили установить границу во встречном исковом заявлении).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Кожин Р.Ю. поддержали уточненные исковые требования и не признали встречные исковые требования.

Кожин Р.Ю. дал суду объяснения, аналогичные изложенному выше, дополнив, что, по мнению стороны истца, встречное исковое требование о признании недействительным межевого плана удовлетворению не подлежит, поскольку межевой план в настоящее время не имеет юридической силы. В удовлетворении встречных исковых требований просил полностью отказать.

Истец ФИО1 поддержал мнение своего представителя.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: Для установления границ своего земельного участка они заключили с ООО «Землемер» договор на выполнение кадастровых работ, по результатам которых составлена ведомость вычисления площади земельного участка с кадастровым номером Предоставление истцом ФИО1 в суд заведомо ложной, не соответствующей фактическому землепользованию информации о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 21 ноября 2021 г. с нарушением предусмотренной законом процедуры межевания, в отсутствие доказательств, обосновывающих местоположение границ по данному межевому плану, привело к необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы, к материальным и моральным издержкам ответчиков. В ходе рассмотрения дела ответчики представили доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования спорными земельными участками 15 и более лет и для обсуждения представили истцу вариант установления спорной смежной границы участков с кадастровыми номерами согласно расчетной ведомости вычисления площади земельного участка с кадастровым номером Данная расчетная ведомость истцом рассмотрена не была. В результате суд назначил экспертизу. По результатам судебной землеустроительной экспертизы, полагают необходимым установить смежную границу по варианту №1 заключения эксперта.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 не признали первоначальные требования и поддержали свои уточненные встречные исковые требования.

ФИО2 дала объяснения, аналогичные изложенному выше. ФИО3 поддержала мнение ФИО2

Определением суда от 11 января 2022 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6, собственник жилого дома и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: (справа от земельного участка истца), а также в качестве соответчика администрация Задонского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 следует отказать.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года.

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником в порядке наследования после смерти умершей 14 декабря 2020 года ФИО7 земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2021 г., выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2021 г. (т.1 л.д.6, 61-64).

Из реестрового дела на данный земельный участок видно, что впервые он предоставлялся в собственность ФИО7 по постановлению от 28 мая 1992 г. № 77 главы администрации В-Казаченского сельсовета для личного подсобного хозяйства, при этом юридические границы земельного участка не определялись, площадь земельного участка составляла 0,28 га. ( т.1 л.д.27-39).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что с левой стороны земельный участок с кадастровым номером граничит с земельным участком с кадастровым номером , с правой стороны- с земельным участком с кадастровым номером

Земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером 06 октября 2015 г. принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3, каждой по доле, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 декабря 2021 г. (т.1, л.д.57-64).

Из кадастрового дела на данный земельный участок следует, что впервые он предоставлялся ФИО8 ФИО30 на основании постановления от 28 мая 1992 г. № 77 главы администрации В-Казаченского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства, при этом юридические границы земельного участка не определялись, его площадь составляла га, после ФИО9 собственниками стали ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.40-54).

Земельный участок площадью кв.м., местоположение: , принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО31, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена в системе координат 48.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 февраля 2022 года, копией кадастрового дела на земельный участок (т.2, л.д. 2-5, 6-83).

Установлено также, что на земельном участке с кадастровым номером расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1

В инвентаризационном деле № 4-1127ж на жилой дом, расположенный по адресу: имеются инвентаризационные планы земельного участка по состоянию на 26 мая 1988 г. и 08 июля 2021 г., а также абрисы к этим планам.

На земельном участке с кадастровым номером расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2, ФИО3

В инвентаризационном деле № 4-1492 на жилой дом, расположенный по адресу: имеются инвентаризационный план земельного участка и абрис к нему, по состоянию на 12 августа 2004 г. также имеется «Приложение к свидетельству»-план земельного участка по состоянию на 09 июля 2004 г., выполненный ОГУП Липецкоблтехинвентаризация, инженером-геодезистом ФИО10

На земельном участке с кадастровым номером расположен жилой дом, принадлежащий ФИО6

В судебном заседании по ходатайству ответчиков опрашивалась в качестве специалиста директор Задонского филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО11, которая пояснила, что границы земельных участков в ситуационных планах имеющихся в инвентаризационных делах на жилые дома показаны условно, поскольку их межевание в соответствии с действующим законодательством на момент составления технических паспортов жилых домов не проводилось.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером на основании обращения собственника земельного участка ФИО1 проведены кадастровые работы и кадастровым инженером ФИО5 изготовлен межевой план от 01 ноября 2021 года. Данный межевой план содержит сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка (т.1 л.д.10-17).

Также в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером суду стороной ответчика предоставлялась ведомость вычисления площади данного земельного участка, выполненная по результатам проведенных кадастровых работ ООО «Землемер» 18 мая 2021 г. (т.1 л.д.167).

В ходе судебного разбирательства окончательным предметом спора стала территория между жилыми домами. принадлежащими истцу и ответчикам.

В подтверждение своих доводов о том, что эта территория относится к земельному участку с кадастровым номером ответчиками представлены в материалы дела фотоизображения с расположением на местности спорной части смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, с пояснительными записками (т.1 л.д.141-145).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что земельным участком между домами №№ пользовались собственники дома № 75, включая ответчиков, которые этот участок забетонировали и установили над ним навес. Между домами имеются ворота, принадлежащие ответчикам.

По делу проведена землеустроительная экспертиза (т.3 л.д.1-73).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 23/2022 от 08 июля 2022 года, по первому и второму вопросам: «Соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером уточнённое в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 ФИО32 01 ноября 2021 года, правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ данного земельного участка при его образовании, иным имеющимся сведениям о данном участке, а также сложившемуся порядку землепользования?»

«В случае несоответствия межевого плана, имеются ли иные варианты установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером и смежной с данным земельным участком части границы земельного участка с кадастровым номером с учётом требований действующего законодательства, представленных доказательств, доводов сторон, и целесообразности, которая не нарушала бы интересы всех сторон, в том числе имеется ли вариант установления местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером , являющейся смежной с земельным участком с кадастровым в соответствии с ведомостью вычисления площади земельного участка с кадастровым номером выполненной по результатам проведённых кадастровых работ ООО «Землемер» 18 мая 2021 г.?»,

в результате проведенного исследования установлено, что местоположение границ земельного участка КН:44, уточнённое в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 01.11.2021 года, не соответствует местоположению границ по фактическому землепользованию.

Ответить на вопрос суда о соответствии местоположения границ земельного участка КН:44, уточнённых в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 01.11.2021 года, правоустанавливающим документам, не представляется возможным, т.к. сведения о местоположении и конфигурации границ в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Также проведённым исследованием установлено, что местоположение границ земельного участка КН:44, уточнённое в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 от 01.11.2021 года, не соответствуют, сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ данного земельного участка при его образовании, и иным имеющимся сведениям о данном участке в инвентаризационном деле №4-1127ж.

В исследовательской части заключения эксперт подробно проанализировал имеющиеся в настоящем деле иные документы, содержащие сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами , и пришел к категоричному выводу, что в этих документах имеются множественные ошибки и противоречия, устранить которые экспертным путем не представилось возможным.

Исходя из представленных суду доказательств, спорным участком между домами № пользуются ответчики, после проведения землеустроительной экспертизы истец перестал претендовать на данную часть земельного участка, за исключением отступа от стены дома шириной 0,75 м., необходимой ему для обслуживания жилого дома.

По результатам проведённого исследования, эксперт, на усмотрение суда, полагает возможным предложить два варианта установления смежной границы земельных участков Один из которых, по фактическому землепользованию, а второй- с обеспечением для стен дома №77 ремонтной зоны, шириной 0,75 м.

По мнению суда, заключение эксперта ИП ФИО4 № 23/2022 от 08 июля 2022 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Экспертом при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы. Экспертный осмотр и геодезическая съемка производились в присутствии сторон по делу. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 56,59,60,67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером следует установить по варианту №2 предложенного экспертом ИП ФИО4 в заключении № 23/2022 от 08.07.2022, в следующих координатах характерных точек : н1-X 397305.33 Y1281024.33, н2- X397309.65 Y1281024.17, н3- X397309.66 Y1281023.35, н4- X397311.34 Y1281023.33, н5- X397317.70 Y1281023.24, н6-X397317.74,Y1281020.72, н7-X397323.10Y1281021.16, н8- X397329.11 Y1281021.86, н9- X397333.55 Y1281022.48, н10- X397333.51 Y1281024.19, н11- X397336.80 Y1281024.77, н12- X397345.97 Y1281026.66, н13 X397347.88 Y1281027.36, н14 X 397350.29 Y1281027.87, н15- X397353.89 Y1281028.36, н16- X397362.07 Y1281029.72, н17- Х397368.33 Y1281031.02, н18- Х397370.52 Y1281031.45.

По мнению суда, предложенный экспертом вариант №2 для установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером отвечает необходимости технического обслуживания жилого дома № 77 его собственником и имеет соответствующий отступ, а в силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Суд принимает во внимание, что по варианту № 2 просит установить границу истец, и данный вариант имеет большую степень сходимости с ведомостью вычисления площади земельного участка с кадастровым номером , выполненной ООО «Землемер», в соответствии с которой ответчики просили установить местоположение спорной границы до проведения экспертизы.

Как полагает суд, вариант №2 в наибольшей степени отвечает интересам обеих сторон, не нарушит их права, предотвратит возможные дальнейшие споры относительно обслуживания жилого дома, строительства отмостки, и обеспечит минимальное изменение конфигурации участка по фактическому пользованию, при том, что сведения о местоположении и конфигурации границ в правоустанавливающих документах отсутствуют и бесспорных доказательств сложившегося порядка пользования земельными участками (по стене дома) 15 и более лет суду не представлено.

Поскольку суд устанавливает смежную границу земельных участков по варианту №2, то в удовлетворении встречных исковых требований об установлении смежной границы по варианту №1 следует отказать.

Ответчики во встречном исковом заявлении просят признать межевой плана земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО5 01.11.2021 по земельному участку с кадастровым номером недействительным.

Однако признание межевого плана земельного участка (результатов межевания земельного участка) недействительным само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов ответчиков, у ФИО1 сохраняется право собственности на земельный участок в установленных границах.

Признание межевого плана (результатов межевания) недействительным является ненадлежащим способом защиты права, данный способ не ведет к разрешению спора по существу, а поэтому в признании межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от 01 ноября 2021 по земельному участку с кадастровым номером (результатов межевания земельного участка) недействительным, также следует отказать.

Требований о взыскании судебных расходов, при рассмотрения дела по существу, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0850201:44 и земельного участка с кадастровым номером в координатах характерных точек указанных в заключении эксперта ИП ФИО4 № 23/2022 от 08.07.2022 (вариант №2): н1-X 397305.33 Y1281024.33, н2- X397309.65 Y1281024.17, н3- X397309.66 Y1281023.35, н4- X397311.34 Y1281023.33, н5- X397317.70 Y1281023.24, н6-X397317.74,Y1281020.72, н7-X397323.10Y1281021.16, н8- X397329.11 Y1281021.86, н9- X397333.55 Y1281022.48, н10- X397333.51 Y1281024.19, н11- X397336.80 Y1281024.77, н12- X397345.97 Y1281026.66, н13 X397347.88 Y1281027.36, н14 X 397350.29 Y1281027.87, н15- X397353.89 Y1281028.36, н16- X397362.07 Y1281029.72, н17- Х397368.33 Y1281031.02, н18- Х397370.52 Y1281031.45.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО3, к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером в координатах характерных точек по предложенному экспертом ИП ФИО4 в варианте №1 заключения № 23/2022 от 08.07.2022, признании межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 01 ноября 2021 г. по земельному участку с кадастровым номером (результатов межевания земельного участка) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2022 года

Председательствующий