Дело №2-183/2025
УИД: 48RS0008-01-2025-000132-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2025 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Грищенко С.А.,
при секретаре судебного заседания Безобразовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело №2-183/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2192 с государственным номером №. 02.11.2024 его автомобиль был припаркован на площадке между домами №6 и №7 на улице Строителей ж/д ст. Плавица Добринского района Липецкой области. Примерно в 9 часов утра он обнаружил на автомобиле следующие повреждения: обломки сухого дерева, помятую крышу, помятую стойку справа, помятый капот, разбитое лобовое стекло и поврежденную фару. Этот факт был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2024. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2024, механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения сухого дерева. В свою очередь, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой на проведение санитарно-гигиенической очистки деревьев на площадке между жилыми домами №6 и №7 ул. Строителей ж/д ст. Плавица Добринского района Липецкой области, их обрезки, спиливанию сухостоев. Полагает, что дерево упало на его автомобиль вследствие отсутствия надлежащего ухода за ним со стороны ответчика на ответственной ему территории. Согласно экспертному заключению №2379 от 24.12.2024 года, проведенной ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 587 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 163 587 руб., причиненного его автомобилю по вине ответчика; понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 руб. и за экспертное заключение в размере 16 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил ФИО2 (доверенность № от 17.12.2024).
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем имеется заявление.
Ответчик – представитель администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.
Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Каскад».
Третье лицо – представитель ООО «УК «Каскад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА 219210 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №
02.11.2024 на припаркованный автомобиль истца, на площадке между домами №6 и №7 на улице Строителей ж/д ст. Плавица Добринского района Липецкой области, произошло падение дерева.
Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с КН №, расположен по адресу: <адрес>; земельный участок с КН №, расположен по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под жилую застройку. Дата завершения кадастровых работ 26.11.2003, 23.01.2004 соответственно. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Из отказного материала КУСП № следует, что 02.11.2024 в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области поступило по телефону от ФИО5 сообщение о том, что возле дома №6 по ул. Строителей, ж/д ст. Плавица, Добринского района, Липецкой области упало дерево и повредило автомашину ФИО4, государственный регистрационный знак № В этот же день в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области обратился ФИО1 с заявлением, согласно которому 02.11.2024 возле дома №6 по ул. Строителей, ж/д ст. Плавица, Добринского района, Липецкой области около 09 час. 30 мин. на его машину упало дерево. Его жена ФИО5 неоднократно писала заявление о спиле деревьев в Богородицкую сельскую администрацию, однако заявление осталось без удовлетворения. В результате бездействия Богородицкой сельской администрации произошло данное происшествие, которым ему причинен материальный ущерб. В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что на автомобиле имеются обломки сухого дерева, а также имеются повреждения от данного дерева, помята крыша, помята стойка (справа), помят капот, разбито лобовое стекло, повреждена фара.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Добринскому району от 11.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
Решением Советов депутатов сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области №89-рс от 26.05.2022 приняты Правила благоустройства территории сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.
Согласно Правилам благоустройства территории сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области главными задачами Правил является: создание благоприятных условий жизни для населения на территории сельского поселения Богородицкий сельсовет; улучшение внешнего облика поселения, который определяется технически исправным состоянием зданий, элементов благоустройства, содержанием зеленых насаждений и поддержанием необходимого эстетического уровня (ст. 1). Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения – в летний период уход за зелеными насаждениями (снос аварийных деревьев, вырубка поросли) – в течение периода (п. 2.2.1)., а также в целях охраны зеленых насаждений: принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев(п.3.1.3)
В отказном материале КУСП № имеется информационная справка администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 06.11.2024 согласно которой, ФИО5 проживающая по адресу: <адрес>, устно обращалась к главе администрации сельского поселения по опиливанию сухого дерева на площадке между жилыми домами №6 и №7 ул. Строителей ж.д.ст. Плавица. Опиливание сухих деревьев в п. Плавица запланировано на декабрь 2024 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сообщению Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» сведения о погодных условиях (максимальных порывах ветра) 02.11.2024 по данным АМСГ Липецк (авиаметеостанция гражданская) и М-2 Конь-Колодезь, ближайших к месту запроса – ж.д.ст. Плавица Добринского района Липецкой области по данным наблюдения АМСГ Липецк 02.11.2024 в 06 час. 25 мин. зарегистрирован максимальный порыв ветра западного направления 15 сек, в период с 06 час. 25 мин. до 12 час. 50 мин. максимальный порыв ветра достигал 19 м/сек. По данным наблюдения М-2 Конь-Колодезь 02.11.2024 усиление ветра западного направления зарегистрировано с 05 час. 00 мин. до 07 час. 55 мин. максимальный порыв ветра 16/сек. Затем с 09 час. 40 мин. до 13 час. 45 мин. максимальный порыв ветра достигал 18 м/сек. Ветер силой 15-24 м/сек относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. РД 52.04.563-2013 (Перечень и их критерии, утвержденный приказом ФГБУ «ЦЧО УГМС» от 25.03.2020 №21). Ветер силой 19м/сек по шкале Бофорта (международная шкала по визуальной оценки ветра) характеризуется как очень крепкий ветер (качаются деревья, ломаются тонкие ветки и сучья). Ветер силой 25м/сек и более к ОЯ (опасное метеорологическое явление). Характеризуется как сильный шторм (наблюдаются разрушения, некоторые деревья могут быть сломаны).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
Под чрезвычайной ситуацией, согласно ст. 1 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболеваний, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии Критериями информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, являющимся приложением к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429, к опасным метеорологическим явлениям относятся очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Доказательств того, что порывы ветра составляли в действительности такую силу, которая относится к непреодолимой, материалы дела не содержат.
При этом непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость, что с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что падение дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем падении дерева, не представлено и материалы дела не содержат, как в том числе данных и доказательств того, что на данном земельном участке запрещена парковка транспортных средств, либо истец допустил небрежность в хранении своего имущества.
Таким образом, судом установлено, что дворовая территория между домами №6 и №7 на улице Строителей ж/д ст. Плавица Добринского района Липецкой области обслуживается администрацией сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, которая также осуществляет контроль за зелеными насаждения на указанной территории. Ответчиком возложенные на него обязанности были выполнены ненадлежащим образом, поскольку падение дерева на автомобиль истца, не было предотвращено.
При установленных обстоятельствах исковые требования истца суд находит законными и обоснованными.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, заключив с ним договор №2379 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив 16 000 руб.
Согласно экспертному заключению №2379 от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219210, VIN № составляет 163 587 руб.
Суд находит экспертное заключение ИП ФИО6 мотивированным, основанным на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №3436. Указанное заключение является объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд считает возможным признать экспертное заключение ИП ФИО6 №2379 от 24.12.2024 надлежащим доказательством по делу, в подтверждение доводов истца в части причиненного ему ущерба повреждением автомобиля 02.11.2024.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 587 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 16 000 руб. (чек по операции от 24.12.2024), которые связаны с причиненным в результате падения дерева ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 руб.
Истец, в том числе просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).
Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № от 17.12.2024 в сумме 2350 руб., суд исходит из того, что данная доверенность выдана на имя ФИО2 без указания конкретного дела, в котором ей предстоит участвовать в качестве доверенного лица ФИО1, что не лишает возможности повторного представления данной доверенности в суд по другим делам. В связи с чем, суд считает невозможным взыскание с ответчика расходов по оформлению данной доверенности.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль стоимость восстановительного ремонта ТС – 163 587 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 16 000 руб., а всего 179 587 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 480401001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения ..., СНИЛС № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 587 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 16 000 руб., а всего 179 587 руб.
ФИО1 во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности к администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в сумме 2350 руб.-отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Грищенко
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.