К делу № 2-1254/2022
23RS0012-01-2022-001565-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 10 августа 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Попова В.А.,
при секретаре Горбенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-45001/5010-003 от 11.05.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-45001/5010-003 от 11.05.2022 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было принято решение № У-22-45001/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя (ФИО2) взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Заявитель считает решение № У-22-45001/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц» г/н №«...», принадлежащий ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №«...». По факту обращения была зарегистрирована претензия № №«...». 15 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 98 700 рублей. Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес страховой компании претензию. В связи с тем, что 14 ноября 2019 года ему было отказано в пересмотре размера суммы страхового возмещения, 29 января 2020 года потребитель в порядке положений Федерального закона № 123-ФЗ, обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-20-13351/5010-007 от 05 марта 2020 года требования потребителя были частично удовлетворены, и взыскано в его пользу 96 300 рублей страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» обжаловало решение Финансового уполномоченного в Горячеключевской городской суд, а затем в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. Жалобы заявителя остались без удовлетворения. 05 февраля 2021 года в пользу потребителя была выплачена сумма в размере 96 300 рублей. 09 марта 2022 года потребитель направил в адрес заявителя претензию с требованием о выплате неустойки за период с 16 марта 2020 пода по 05 февраля 2022 года в сумме 195 000 рублей. Получив отказ от САО «Ресо-Гарантия», 20 апреля 2022 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По мнению заявителя, принимая решение № У-22-45001/5010-003 от 11 мая 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. С данным решением заявитель не согласен, и просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-45001/5010-003 от 11 мая 2022 года, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебное заседание представитель истца не явился, поскольку в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».
Заинтересованные лица ФИО2 и Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явились, направили письменные возражения.
Суд, изучив заявление, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11 мая 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принял решение № У-22-45001/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в размере 195 000 рублей в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2019 года.
Судом установлено, что 30 сентября 2019 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениме Банка России № 431-П от 19.09.2014 года. По факту обращения была зарегистрирована претензия № №«...».
15 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 98 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № 19476.
08 ноября 2019 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.
14 ноября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» своим письмом уведомило ФИО2 об отказе в пересмотре размера суммы выплаченного страхового возмещения, направив в его адрес письменный ответ.
29 января 2020 года ФИО2 в порядке положений Федерального закона № 123-ФЗ, обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-20-13351/5010-007 от 05 марта 2020 года требования потребителя были частично удовлетворены, и взыскано в его пользу 96 300 рублей страхового возмещения.
САО «Ресо-Гарантия» обжаловало решение Финансового уполномоченного в Горячеключевской городской суд, а затем в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. Жалобы заявителя остались без удовлетворения.
05 февраля 2021 года в пользу потребителя была выплачена сумма в размере 96 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79990.
09 марта 2022 года потребитель направил в адрес заявителя претензию с требованием о выплате неустойки за период с 16 марта 2020 пода по 05 февраля 2022 года в сумме 195 000 рублей. Получив отказ от САО «Ресо-Гарантия», 20 апреля 2022 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-22-45001 о взыскании неустойки в размере 195 000 рублей
В своем решении № У-22-45001/5010-003 от 15 мая 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в части освобождения Финансовой организации от обязанности уплаты неустойки. И с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исчислил размер неустойки за период с 22 октября 2019 года по 05 февраля 2021 года (473 календарных дней) в размере 455 499 рублей.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, подлежащей заявителю, не может превышать 400 000 рублей, указав при этом, что применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, отсутствие значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, срок нарушения права ФИО2 на выплату страхового возмещения, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, а также учитывая, что представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд приходит к выводу и считает возможным, при определении соразмерности последствий нарушения обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 22 октября 2019 года по 05 февраля 2021 года в размере 75 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования представителя САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, а решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО - изменению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-45001/5010-003 от 11.05.2022 года, удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-45001/5010-003 от 11.05.2022 года изменить, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий -