Решение по делу № 2-4519/2025 от 08.12.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-4519/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-004981-25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.12.2025года)

г.Екатеринбург 24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 14.09.2024года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования №А10426173-17/24 автомобиля «Chаngаn», госномер Т133ММ 196регион на страховую сумму 2552717 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 14.09.2024года по 13.09.2025года, выгодоприобретатель – залогодержатель ПАО «Росбанк» по рискам «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 71400 рублей 00 копеек. 25.03.2025года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Истец ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением по данному страховому событию, 03.04.2025года от страховщика АО «ГСК «Югория» поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанное ТС используется в качестве такси; с данным решением страховщика истец не согласен, поскольку в день ДТП указанный автомобиль использовался в личных целях, в качестве такси в день ДТП не использовался. Согласно заключения №94/25 от 04.05.2025года, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chаngаn», госномер Т133ММ 196регион, которые могли быть получены в результате ДТП от 25.03.2025года без учета износа – 1150000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме, пояснив суду, что в момент ДТП истец управлял автомобилем, двигался по личным делам, автомобиль не использовался в качестве такси, положениями ст.ст.961, 963 ГК РФ не предусмотрено основание для отказа в выплате страхового возмещения как использование ТС в качестве такси. Просят суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 950000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 2800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что при заключении договора страхования информация об использовании ТС в качестве такси не была предоставлена страховщику, письменными материалами дела подтверждается наличие разрешения на использование ТС в качестве такси. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в обоснование указав, что ФИО1 в период с 27.01.2025года по 10.03.2025года взаимодействовал в таксопарке в качестве партнера по перевозке пассажиров, выдана лицензия от 28.01.2025года, о деятельности после 10.03.2025года ничего не известно.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.09.2024года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования №09/24-04(7-2)А10426173-17/24 автомобиля «Chаngаn», госномер Т133ММ 196регион на страховую сумму 2552717 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 14.09.2024года по 13.09.2025года, выгодоприобретатель – залогодержатель ПАО «Росбанк» по рискам «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 71400 рублей 00 копеек, форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на основании Правил добровольного имущественного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011года в ред.от 01.07.2024года.

Согласно особым условиям договора ТС не используется в качестве такси.

25.03.2025года в 11 часов 25 минут по адресу: <...>, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер О341МТ 196 регион, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ХХХ0398092159) и автомобиля «Chаngаn», госномер Т133ММ 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7064918349), виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан», не обеспечивший постоянного контроля за ТС, допустивший столкновение с автомобилем «Chаngаn», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2025года; в результате ДТП автомобиль «Chаngаn» получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением по данному страховому событию, 03.04.2025года от страховщика АО «ГСК «Югория» поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанное ТС используется в качестве такси; с данным решением страховщика истец не согласен, поскольку в день ДТП указанный автомобиль использовался в личных целях, в качестве такси в день ДТП не использовался.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №94/25 от 04.05.2025года, составленного ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chаngаn», госномер Т133ММ 196регион, которые могли быть получены в результате ДТП от 25.03.2025года без учета износа – 1150000 рублей 00 копеек.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 16.09.2025года исх.№13-101-82/10538 в соответствии с уведомлением ИП ФИО5 сведения о транспортном средстве «Chаngаn», госномер Т133ММ 196регион внесены в реестр легковых такси Свердловской области 28.01.2025года (том2 л.д.36).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» от 21.10.2025года автомобиль «Chаngаn», госномер Т133ММ 196регион зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится у партнера сервиса ФИО1 (том2 л.д.99).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 959 настоящего Кодекса в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно части 1 статьи 939 указанного Кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста выданного ФИО1 страхового полиса следует, что договор страхования состоит из самого страхового полиса и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средства АО "ГСК "Югория" от 18.04.2011года с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемыми частями.

На основании п.3.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указанные в пп.3.1-3.5 настоящих Правил риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при следующих условиях (описание признаков рисков по пп.3.1-3.5 настоящих Правил): в соответствии с п.3.6.4 Правил страхования застрахованное ТС не использовалось в соревнованиях, испытаниях, в качестве такси (такси – использование ТС в коммерческих целях для перевозки пассажиров и/или грузов (багажа) за плату на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), в том числе маршрутного или для обучения вождению, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с разделом 11.3 Правил страхования к сведениям, имеющим значение относятся сведения о цели использования застрахованного ТС (использование в личных целях, сдача ТС в аренду/прокат, лизинг, использование в качестве такси или иных коммерческих целях).

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 не обращался к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о внесении изменений в договор №09/24-04(7-2)А10426173-17/24 от 14.09.2024года, в том числе в части увеличения принятых на страхование страховых рисков, включающая страховую сумму.

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 929, 942, 943, 944, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования автотранспортных средств, установив, что застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, тогда как стороны в договоре страхования определили, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем в связи с несообщением истцом ответчику в период действия договора страхования о получении разрешения на использование автомобиля в качестве такси, что существенным образом влияет на страховые риски, и при этом не имеет значения использовал ли истец автомобиль в качестве такси непосредственно в момент ДТП или не использовал, поскольку наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина