Дело № 66RS0007-01-2025-004060-10

Производство № 2-4660/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Карог» государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № №. Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «ТинькоффСтрахование» по договору страхования ОСАГО. САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 617 032 руб. 35 коп. С учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО размер убытков составил 217 032 руб. 35 коп. (617 032 руб. 35 коп. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 217 032 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Определением суда от 01.07.2025 (л.д. 55) в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом на основании административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 19).

Из объяснений водителя ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Шкода Карог», государственный регистрационный знак № стоял на светофоре на перекрестке в сторону Свердловского шоссе. Дорожное покрытие было скользкое, заснеженное. В этот момент на перекрестке произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21099» и «Рено Логан», в результате удара транспортное средство «Рено Логан» отбросило на его транспортное средство. ДТП произошло по вине водителя «Ваз-21099», который не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Рено Логан».

Из объяснений водителя ФИО2 данных им сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.<адрес> по левому ряду со скоростью 15 км/ч. с постепенным снижением скорости, поскольку собирался совершить поворот налево. Дорожное покрытие было скользкое. В момент поворота почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. В результате удара его транспортное средство отбросило на автомобиль «Шкода Карог», который стоял на светофоре на перекрестке.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> по левому ряду со скоростью 60 км/ч. Дорожное покрытие было скользкое, заснеженное. Перед поворотом из правого ряда со снижением скорости и не предоставив преимущество перестроился автомобиль «Рено Логан», приступил к повороту налево. Применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. В результате удара транспортное средство «Рено Логан» отбросило на транспортное средство «Шкода Карог», стоявшее на светофоре на перекрестке.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в процессе движения не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате допустил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг данный факт в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Карог», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств полис № №, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21-22).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением застрахованного транспортного средств ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением на выплату возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с актом № № данный случай признан страховым событием (л.д. 36), на основании счета, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) произведена оплата ремонта в размере 617 032 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в рамках указанного страхового события, составляет 217 032 руб. 35 коп. (617 032 руб. 35 коп.– 400 000 руб.).

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Ответчиком ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 217 032 руб. 35 коп. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 руб. (л.д. 11), которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 217 032 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская