дело № 2-3648/2025
УИД: (50RS0005-01-2025-004642-31)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Дмитров Московской области
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Басовой Е.С.,
при участии секретаря судебного заседания Ловцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила ответчику на банковский счет, открытый в Сбербанке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После получения ошибочно переведенных денежных средств, ответчик на звонки не отвечал, на претензию ответа не дал, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.20,24,27-28,37-38), возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела по номеру телефона денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 (л.д.16-17,29,30).
ФИО2 обращалась к ответчику ФИО3 с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако претензии остались без ответа (л.д.14-15).
Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательства обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (абзац 1 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством банковского перевода получены денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб.
При этом судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком этих денежных средств.
Ответчиком такие доказательства, в том числе доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, во исполнение лежащего на ответчике бремени доказывания суду не представлены.
При таких обстоятельствах полученные от истца ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день их получения, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, не оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет не представил, как и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данные расходы документально подтверждены (л.д. 42).
Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем юридической помощи (написание искового заявления, присутствие в судебном заседании) и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) с ответчика так же взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб. руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем установлено судом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено – 15 сентября 2025 года.
Судья Е.С. Басова