№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 29 апреля 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Никольской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» и нотариусу нотариального округа Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 о признании кредитного договора недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «МТС-Банк». В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является клиентом, в том числе ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ совершены неустановленными лицами мошеннические действия посредством оформления от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» договора кредитной карты № на сумму <данные изъяты>. Перечисленные ПАО «МТС-Банк» кредитные средства ФИО1 фактически не получал.

Установив хищение неустановленным лицом денежных средств ФИО1, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое находится в производстве СО отдела МВД <адрес>.

ПАО «МТС-Банк» длительное время требовало возврата кредитных средств ФИО1, вместе с тем, исполнение им обязательств, возможным не представляется в связи с оформлением договора преступным путём.

При этом нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, расходов за совершение исполнительной надписи в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» (№), недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Признать задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей.

Отменить нотариальное действие, совершённое нотариусом ФИО2 (№, <адрес>) – исполнительную надпись за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» основной суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, суммы расходов понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО6, в качестве соответчика нотариус Котельниковского района Волгоградской области ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Никольская Е.Н., представляющая интересы ФИО1, полагает иск подлежащим удовлетворению, при том, что заключение оспариваемого договора обусловлено было противоправными действиями неустановленных лиц, а также заблуждением и обманом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

На основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цели совершаемых действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п. 2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка нарушает установленный п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию.

В ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 того же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума № 25).

Так, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1, 3 и 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.22.1 и 22.2 ст.5).

На основании ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч.14).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заемщика денежными средствами осуществляется в установленном ст.847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является клиентом, в том числе ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ совершены неустановленными лицами мошеннические действия посредством оформления от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» договора кредитной карты № на сумму <данные изъяты>. Перечисленные ПАО «МТС-Банк» кредитные средства ФИО1 фактически не получал.

ДД.ММ.ГГГГ СО отделом МВД <адрес>, установившим хищение неустановленным лицом денежных средств ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Из постановления следователя СО отдела МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо, находившееся в неустановленном месте, незаконно оформило ДД.ММ.ГГГГ денежный кредит в размере <данные изъяты> на имя ФИО1, после чего похитило с банковского его счёта указанную сумму, чем причинило ФИО1 крупный материальный ущерб.

ФИО1 признан в рамках указанного дела потерпевшим, что подтверждается соответствующим постановлением.

Согласно протоколам допроса ФИО1, составленными ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД <адрес>, приведены обстоятельства, а также последовательность действий (переговоров с неустановленным следствием лицом) непосредственно перед подачей заявки на оформление кредита, направлением смс-кода для подписания кредитного договора, получением кредита и перечислениями со счета ФИО1 на счета страховых компаний и ФИО6

Постановлением следователя СО отдела МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока предварительного следствия, а также выполнении следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

При этом нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты>, расходов за совершение исполнительной надписи в размере 1 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.

<адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере <данные изъяты>.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что все действия по заключению договора и перечислению денежных средств совершены со стороны потребителя одним действием посредством введения четырёхзначного цифрового кода, направленного банком и сопровождённого текстом на латинице, что свидетельствует о нарушении им требований п. 2 ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающим предоставление сведений на русском языке.

В связи с чем, договор потребительского кредита уже не может быть признан соответствующим закону.

Позиция аналогично указанной содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года № 9-КГ23-10-К1.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку достоверно установить факт предоставления банком заемщику необходимой информации и его ознакомления с условиями кредитования не позволяет, последовательное согласование заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита не предполагает и сам по себе данные обстоятельства не подтверждает.

Названный порядок предоставления потребительского кредита фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Составление банком договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанным положениями об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

ФИО1 ознакомление с условиями кредитования и согласование таких условий отрицает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 полной информации, позволявшей выбрать кредитный продукт, а также согласование с ним условий договора, ПАО «МТС-Банк» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оформление кредита без одновременного распоряжения денежными средствами в пользу третьего лица является ожидаемым поведением заемщика при вступлении в гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Между тем, зачисление кредита на открытый в рамках кредитного договора счёт в рассматриваемом случае совмещено с незамедлительным перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> на счёт другого лица, носит формальный характер и само по себе не позволяет утверждать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Более того, в соответствии с п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

На основании ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Оценивая действия банка с точки зрения добросовестности его поведения, суд полагает, что ответчик должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, с учётом интересов клиента и в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, выявить характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счёт, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При очевидном характере операции без согласия клиента проведение перевода в целях безопасности было не приостановлено.

Следовательно, непринятие мер приостановления перевода денежных средств, свидетельствует о недобросовестности действий ПАО «МТС-Банк», игнорировавшего признак операции без согласия клиента.

В связи с чем, следует признать, что у ответчика, не принявшего необходимые меры для согласования условий кредитования, основания полагать, что кредит согласован с уполномоченным лицом и предоставляется именно ФИО1 в соответствии с его волеизъявлением, отсутствовали.

ПАО «МТС-Банк», действующий в системе дистанционного банковского обслуживания, исходя из содержания сделки, с обычной осмотрительностью, мог распознать, что кредит предоставляется неуполномоченному лицу.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, что порядок заключения оспариваемого договора не соответствует требованиям закона, поведение банка при выдаче кредита нельзя признать добросовестным, исковые требования к ПАО «МТС-банк» подлежат удовлетворению.

Факт совершения мошеннических действий неустановленным лицом, выразившихся в заключение кредитного договора от имени ФИО1, а также дальнейших действиях по переводу денежных средств на счёт ФИО6, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, которые ПАО «МТС-Банк» не опровергнуты.

Данные обстоятельства нотариусом <адрес> ФИО2 не учтены, должной оценки не получили, а потому исполнительная надпись принципам законности и справедливости не соответствует.

В связи с чем, суд полагает также необходимым отменить исполнительную надпись за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» основной суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, суммы расходов понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>

Учитывая положения процессуального и налогового законодательства (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) суд также считает необходимым взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» и нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2, удовлетворить.

Признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» (№ недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Признать задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей.

Нотариальное действие, совершённое нотариусом ФИО2 (№, <адрес>) – исполнительную надпись за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» основной суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, суммы расходов понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> отменить.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин