Дело №2-736/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Сосновый Бор
Ленинградская область
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИНКОР» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1.000.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22.10.2018г. между Улан Г.Т. (Дольщик) и ООО «ЛИНКОР» (застройщик) был заключен договор №131в-ТРИ2/10-18Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Согласно договору застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под проектным номером 131 по акту приема-передачи до 30.06.2019г. Согласно договору общий размер долевого взноса составляет 3.888.958 руб. Объект долевого строительства передан истцу только 14.02.2022г. Просрочка передачи объекта составляет с 02.07.2019г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 14.02.2022г. – 686 дней, размер неустойки составляет 1.689.622,62 руб. Также, в связи с тем, что были нарушены права истца, как потребителя, истец полагает, что в ее пользу должен быть взыскана компенсация морального вреда, которую оценивает в 100.000 рублей.
Ответчик ООО «Линкор» и конкурсный управляющий ООО «Линкор» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представили. От ООО «ЛИНКОР» поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, с приложением копии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022г.
Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Линкор» и конкурсного управляющего.
В судебном заседании истец, и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополняли, что не отказываются от взыскания неустойки в полном размере, но в данном иске просят взыскать неустойку в размере один миллион рублей.
Выслушав сторону истца, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.10.2018г. между Улан Г.Т. (Дольщик) и ООО «ЛИНКОР» (застройщик) был заключен договор №131в-ТРИ2/10-18Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
Согласно п.2.2 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под проектным номером 131 по акту приема-передачи до 30.06.2019г.
Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила 3.888.958 рублей.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-переда лишь 14.02.2022г.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7.5 Договора, и ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона от 30.12.2004г., в редакции ФЗ от 18.07.2006 № 111-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, п. 1.4 Договора).
На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
Таким образом, нарушение срока исполнения ответчиком своих обязательств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждено материалами дела, что позволяет сделать вывод суду о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ответчика.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020г. - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Следовательно, период просрочки застройщика составит с 02.07.2019г. по 02.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 14.02.2022г.
Представленный расчет неустойки за указанный период проверен судом, и является правильным, сумма неустойки за указанный период составила 1.689.622,62 руб.
С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение за заявленным истцом требованиям.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 1.000.000 рублей.
При этом, как следует из доводов стороны истца, истец не отказывается от взыскания остальной части размера неустойки, но в данном иске просит взыскать лишь указанную сумму.
Ответчиком какого-либо отзыва, правовой позиции по данному спору, не представлено, доказательств об объективности причин неисполнения обязательств в установленный договором срок, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца действиями ответчика были нарушены, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд не соглашается с размером компенсации, которую для себя определил истец в размере 100.000 рублей, полагает завышенным. Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 20.000 рублей, также учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу практически через два года.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, а потому в пользу ФИО4 также подлежит взысканию штраф в сумме 510.000 рублей 1.000.000+20.000):2).
Также судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее Арбитражного суда) от 07.04.2022г. заявление о признании ООО «Линкор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Линкор» открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 06.04.2023г.
Согласно п.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, и указанные нормы, а также, что истец обратилась в суд 01.04.2022г. (направлено исковое заявление), решение Арбитражным судом принято 07.04.2022г., судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения (протокольным определением).
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13, п. 14 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем проделанной представителем работы, факт несения истцами расходов, участие представителя истца на собеседовании, в двух судебных заседаниях, а также проведение консультации, составление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20.000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13.500 рублей (государственная пошлина в размере 300 рублей от требования о взыскании морального вреда, а также 13.200 рублей от взыскиваемого размера неустойки в сумме 1 млн. рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛИНКОР» (ИНН, ОГРН) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1.000.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 510.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего 1.550.000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ЛИНКОР» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022г.
Судья Колотыгина И.И.