66RS0038-01-2022-000792-72

Гражданское дело №2-612/2022

Мотивированное решение

составлено 29 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 22 августа 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 795 782 рубля 66 копеек (из них: 451 337 рублей 49 копеек - основной долг, 289 102 рубля 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 55 342 рубля 46 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 157 рублей 83 копейки.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО9. заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 460 000 рублей на потребительские нужды до 00.00.0000, с взиманием за пользование кредитом 17,0 % годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 00.00.0000 (протокол *** от 00.00.0000), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 00.00.0000 (протокол *** от 00.00.0000) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика.

00.00.0000 заемщик умер. Нотариус не предоставил сведения о наследниках, принявших наследство, со ссылкой на ст. 5 Основ законодательстве Российской Федерации о нотариате.

По состоянию на 00.00.0000 размер задолженности по кредитному договору составил 795 782 рубля 66 копеек, из которых: 451 337 рублей 49 копеек - основной долг, 289 102 рубля 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 55 342 рубля 46 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кредитное правоотношение не связано неразрывно с личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, сумма задолженности должна быть включена в наследственную массу, и наследник заемщика отвечает перед банком за исполнение кредитного договора.

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена: ФИО1. На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, доверив ведение дела представителю ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 не имела информации о наличии у ФИО3 кредитных обязательств перед Банком ВТБ. Представленные истцом копии документов о подтверждении взятия кредитных обязательств ФИО3 перед Банком ВТБ не являются надлежащими доказательствами, без исследования оригиналов документов. Согласно почтовому штемпелю на конверте отправления искового заявления Банка ВТБ в адрес Невьянского городского суда стоит дата 00.00.0000, день обращения истца за судебной защитой. Последний платеж по оплате кредита ФИО3 мог быть совершен не позднее 00.00.0000. Согласно расчету задолженности, представленной банком, последний платеж банком зачислен в счет уплаты долга 00.00.0000. Банком же в свою очередь не доказан факт списания этого платежа, выписка по счету с доказательством списания платежей в счет погашения задолженности по кредиту в материалах гражданского дела *** отсутствует.

Течение срока исковой давности началось с 00.00.0000, с даты просрочки первого платежа, с этой даты прекратились платежи ФИО3, так как 00.00.0000 он умер и не мог самостоятельно вносить платежи. Крайний срок взыскания периодических платежей не может начинаться ранее чем с 00.00.0000, что составляет 49 платежей с 00.00.0000 по 00.00.0000, итого: (9400,47 * 48) + 9917,60 (платеж последнего месяца) = 461 140 рублей 16 рублей - общая сумма долга, включая проценты.

Таким образом ФИО1 отвечает перед кредиторами ФИО3 в пределах суммы 289 022 рубля 85 копеек, учитывая, что часть обязательств перед кредиторами наследодателя ФИО3 ответчик уже исполнил в размере 33 437 рублей 85 копеек, сумма оставшегося имущества, в пределах которой ответчик отвечает по долгам ФИО3, составляет 255 585 рублей.

Истцом не предоставлены сведения, когда ему стало известно о смерти заемщика. Банк мог знать о смерти заемщика с 2016 года, но умышленно не предъявлял требования наследникам, таким образом увеличивая задолженность по кредитному договору, ухудшая положение наследников заемщика.

Полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район ФИО5 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 ФИО10 подписал анкету-заявление на получение кредита по продукту "Кредит наличными" в ВТБ 24 (ПАО) в сумме 460 000 рублей на срок 84 месяца. В этот же день, а именно 00.00.0000 ФИО3 подписано уведомление о полной стоимости кредита, а также согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 00.00.0000 по договору ***. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, сумма кредита составляет 460 000 рублей, срок действия кредита 84 месяца (по 00.00.0000), процентная ставка по кредиту 17% годовых; ежемесячный платеж (кроме первого 9 400 рублей 47 копеек и последнего; размер первого платежа 9 400 рублей 47 копеек, последнего 9 917 рублей 60 копеек. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, ответчик должен был ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца вносить платежи. Согласно п. 8 индивидуальных условий договора стороны согласовали такой способ исполнения обязательств ответчика, как размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% в день (п. 12 индивидуальных условий договора). (л.д. 16-17).

Обязательства по выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора были полностью исполнены кредитором, что подтверждается выпиской по счету заемщика. (л.д. 12).

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 5-11), согласно которому по состоянию на 00.00.0000 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 795 782 рубля 66 копеек (из них: 451 337 рублей 49 копеек - основной долг, 289 102 рубля 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 55 342 рубля 46 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов).

Из материалов следует, что задолженность стала образовываться с августа 2016 года.

Банком нотариусу ФИО5 направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 13).

Установлено, что заемщик ФИО11 умер 00.00.0000 (копия актовой записи *** от 00.00.0000, свидетельство выдано 00.00.0000). (л.д. 15).

Нотариусом нотариального округа г. Невьянска и Невьянского района ФИО5, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело 00.00.0000 ***. Наследство после смерти наследодателя приняла ФИО1, которая 00.00.0000, 00.00.0000 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, соответственно, получив его 00.00.0000. В состав наследства вошла ? доля в вправе общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: ...., в виде: жилого дома кадастровой стоимостью 425 180 рублей 70 копеек, и земельного участка кадастровой стоимостью 152 865 рублей.

ФИО4, ФИО6 от принятия наследства отказались, о чем в материалах наследственного дела имеются их заявления от 00.00.0000.

Таким образом, судом установлено, что представленная в материалах дела стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, составляет 289 022 рубля 85 копеек ((425180,70+152865)/2).

Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночной, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с данной нормой и разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об ответственности ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Установлено, что на основании решения Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***) удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 32 269 рублей 76 копеек (из них: 2 994 рубля 44 копейки – просроченные проценты, 29 275 рублей 32 копейки – просроченный основной долг); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 168 рублей 09 копеек. Всего: 33 437 рублей 85 копеек. Расторгнут кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО3 с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Этим решением установлено, что представленная в материалах дела стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, составляет 289 022 рубля 85 копеек ((425180,70+152865)/2). Указанное решение вступило в законную силу, и является доказательством по делу на основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная задолженность погашена ФИО1 00.00.0000, о чем в материалы дела представлен платежный документ.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу предписаний ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения, в том числе, и для самого суда и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества для взыскания кредитной задолженности составляет 255 585 рублей (289 022, 85 - 33 437,85). Исходя из изложенного, следует вывод о том, что взыскиваемая задолженность по кредитному договору в предъявленном размере 795 782 рубля 66 копеек превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, наследственного имущества, принятого наследником, не достаточно для погашения долга по кредитному договору, заключенному наследодателем с банком.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 255 585 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В ходе производства по делу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, - 00.00.0000. С иском банк обратился 00.00.0000. Следовательно, платежи с 00.00.0000 и ранее находятся за пределами срока исковой давности (00.00.0000 – 3 года).

Платежи (32 платежа по 9 400,47 и один платеж на сумму 9 917,6) на общую сумму 310 732 рубля 64 копейки находятся за пределами срока исковой давности.

Разница предъявленных сумм 740 440 рублей 20 копеек (основного долга 451 337 рублей 49 копеек и плановых процентов за пользование кредитом 289 102 рубля 71 копейка) и 310 732 рубля 64 копейки составляет 429 707 рублей 56 копеек (основной долг и проценты на кредит), что превышает стоимость наследственного имущества.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что она не должна нести ответственность по долгам наследодателя, так как кредит брался на нужды его семьи, суд не принимает во внимание, поскольку законом не предоставлено наследнику, принявшему наследство, право отказаться от ответственности по долгам наследодателя.

Рассматриваемое обязательство наследодателя, имевшееся у него к моменту открытия наследства, не прекращается его смертью (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени его выявления и осведомленности о нём наследников при принятии наследства. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде просроченной задолженности и просроченных процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 255 585 рублей, как с наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя – заемщика, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор в подлиннике не представлен, следовательно имеются сомнения в его достоверности, судом подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенная копия указанного документа, сомнения в содержании которых, у суда не возникло. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду могут быть представлены копии надлежаще заверенных документов. По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Объективность представленных истцом копий документов ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспорена, документов, порочащих содержание копий документов, суду не представлено.

Поскольку заключение кредитного договора подтверждается материалами дела, относительно которых у суда не возникло сомнений, оснований для отложения судебного разбирательства и их истребования суд не усматривает.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении около пяти лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, иск предъявлен в пределах срока действия договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о смерти заемщика банк должен был узнать после не поступления очередного платежа, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей – 32% (размер удовлетворенных требований) от суммы уплаченной государственной пошлины 11 157 рублей 83 копейки, исчисленной из цены иска 795 782 рубля 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан УВД .... 00.00.0000, код подразделения ***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 255 585 рублей, а именно: в размере стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего 00.00.0000; государственную пошлину в размере 3 570 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья – И.А. Балакина

Помощник судьи – Е.Ю. Шибакова