РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителей административного истца Курячего ФИО15 представителя административного ответчика ФИО1 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКВТ» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным, отмене заключения и предписания,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным, отмене заключения и предписания.

Требования административного истца мотивированы тем, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая по обращению ФИО6 ФИО17 №64/7-1693-24-ОБ от 19 июня 2024 года, проводимого старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Поповой ФИО18 ООО «СКВТ» 11 июля 2024 года были выданы: заключение государственного инспектора труда № 64/7-1693-24-ОБ/12-25376-И/64-67 от 10 июля 2024 года о признании несчастного случая с Д-вым ФИО19. как произошедшего в рабочее время, на территории работодателя и квалифицировавшегося как несчастный случай, связанный с производством, необходимости оформления Акта по форме Н-1, регистрации и учету в ООО «СКВТ» в 2024 году; предписание № 64/7-1693-24-ОБ/10-7705-И/64-67 от 11 июля 2024 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с вышеуказанным заключением и выводами государственного инспектора труда; выдать на руки пострадавшему или лицу, состоявшему с ним в близком родстве; направить один экземпляр в органы СФР Саратовской области, один экземпляр в ГИТ в Саратовской области. Срок исполнения Предписания - 10 дней с момента получения предписания, то есть до 21 июля 2024 года. Предписание получено ООО «СКВТ» 11 июля 2024 года. С указанными Заключением и Предписанием административный истец не согласен по следующим основаниям: выводы старшего государственного инспектора труда в Саратовской области Поповой ФИО20 в заключении сделаны только на основании слов ФИО6 ФИО21 Никаких иных доказательств, подтверждающих то, что несчастный случай с ФИО14 произошел в рабочее время, на территории работодателя не представлено. Сведения в медицинских заключениях от 10 июня 2024 года, 11 июня 2024 года, 17 июня 2024 года, на которые ссылается инспектор труда, также получены со слов ФИО6 ФИО22., о чем сам ФИО6 ФИО23 указал при опросе: «В больнице сказал, что травма получена на производстве». По итогам проведенной внутренней проверки (Приказ № 41 от 18 июня 2024 года.) ООО «СКВТ» вывод комиссии о том, что грузчик ФИО6 ФИО25 не получал травму на производстве, основан на следующих документах и событиях: ФИО6 ФИО24. был принят в ООО «СКВТ» 07 февраля 2024 года на должность грузчика (Трудовой договор № 374 от 07 февраля 2024 года.). Согласно карте специальной оценки условий труда № 106000013А от 19 апреля 2024 года проведение медицинских осмотров и освидетельствований по профессии или виду работы, не требуется. 31 мая 2024 года начальник производства ФИО2 ФИО26 (удостоверение о повышении квалификации № 642421137248 ЧОУ ДПО «Балаковский институт профессиональной переподготовки и повышения квалификации» от 11 апреля 2024 года) провела с грузчиком Д-вым ФИО27 повторный инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует подпись ФИО6 ФИО29 Согласно личной карточке № 490 учета выдачи СИЗ грузчика склада ООО «СКВТ» ФИО6 ФИО28 были выданы необходимые СИЗ. В личной карточке отражены размер одежды, обуви, рост и т.п. ФИО6 ФИО31. После выдачи СИЗ от ФИО6 ФИО32 не поступали жалобы о несоответствии ему СИЗ по размеру. Грузчику ФИО6 ФИО30 в связи с приходом машины с полотном на производство 08 июня 2024 года (выходной день, суббота) и нехваткой работников - грузчиков, а также с целью распределения физического напряжения работников, задействованных в разгрузке машины, было предложено выйти на работу в выходной день с его согласия. В связи с тем, что это был выходной день, и специалист отдела кадров не работал, оформить приказом выход на работу в выходной день не представилось возможным. ФИО6 ФИО33 работа в выходной день была оплачена в одинарном размере и был предоставлен другой день отдыха – 10 июня 2024 года (понедельник). Комиссией были опрошены начальник производства ФИО2 ФИО37, мастер швейного цеха Сари ФИО36 мастер швейного цеха ФИО3 ФИО34 закройщица швейного цеха ФИО2 ФИО35 грузчик ФИО4 ФИО38 которые пояснили, что ФИО6 ФИО39. вышел на работу 08 июня 2024 года в нормальном состоянии, на плохое самочувствие не жаловался ни до, ни в течение, ни после рабочего времени. Ушел домой вместе с грузчиком Чижовым ФИО40 который пояснил, что о травмах, произошедших с ним, ФИО14 не сообщал. Согласно записи с камер видеонаблюдения от 08 июня 2024 года, имеющейся у ООО «СКВТ», ФИО6 ФИО41. разгрузил из машины только 3 рулона полотна. Причинами же несчастного случая инспектор труда указывает в Заключении: утомление, физическое перенапряжение. Исходя из записи, движения ФИО6 ФИО42 плавные, никаких резких движений не делал (хотя, как он сам говорит: «почувствовал резкую боль»). Во время разгрузки машины вел себя спокойно. После окончания рабочего дня ушел домой, держа в левой руке пакеты в нормальном состоянии. Характер травмы - повторный перелом костей левого предплечья со смещением отломков, впоследствии перелома костей левого и правого предплечья, МОС костей левого и правого предплечья в 2001, 2005 годах, указанный в выводах инспектора труда в Заключении - дает основание полагать, что человек, получивший такую травму, не сможет не обратить внимания на нее при получении и никак не отреагировать, спокойно продолжая работать дальше. О произошедшей травме ФИО6 ФИО63 сообщил на работу 10 июня 2024 года. Специалист по охране труда ФИО5 ФИО43 по телефону (через мессенджер Вотсап) стала уточнять у него, где, когда и при каких обстоятельствах он получил травму. ФИО6 ФИО44 пояснил, что в 2005 году у него была операция на руке - МОС костей, а в настоящее время конструкция разлетелась. На вопрос, почему сразу не сказал, указал, что «не так сильно болела», хотя в обращении в ГИТ и при опросе указал, что «почувствовал резкую боль». Четкого ответа, что он почувствовал боль в руке на работе, не последовало. От грузчика ФИО6 ФИО45 не поступало заявления о расследовании несчастного случая на производстве. 18 июня 2024 года ФИО6 ФИО46 обратился в отдел кадров ООО «СКВТ» с заявлением о предоставлении ему материальной помощи. Однако документы, указанные в заявлении, приложены не были.

ФИО6 ФИО47 показал фото документов в своем телефоне, их распечатали, но качество распечатанных документов было плохое, не читаемое. На следующий день ФИО6 ФИО48 получил предложение предоставить оригиналы документов для удовлетворения заявления на материальную помощь (данный порядок установлен Положением об оплате труда и материального стимулирования работников ООО «СКВТ», раздел 7 «Материальная помощь» от 01 июня 2023 года, с которым ФИО6 ФИО49 был ознакомлен 07 февраля 2024 года). Однако документы предоставлены не были, а 19 июня 2024 года ФИО6 ФИО50 направил обращение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Порядок предоставления материальной помощи установлен и закреплен, все работники ознакомлены с ним, работодатель и работники должны ему следовать.

Указывает, что работник ФИО6 ФИО51 испытывает личные неприязненные отношения к работодателю по причине правомерного удержания денежных средств из его заработной платы в соответствии с Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11 апреля 2024 года. После удержания денежных средств из заработной платы, ФИО6 ФИО52 по телефону (через мессенджер Вайбер) направлял начальнику производства ФИО2 ФИО53 предложение трудоустроиться без официального оформления - на что получил отказ. О недобросовестности слов ФИО6 ФИО55, косвенно может служить и тот факт, что он скрыл от работодателя опасную форму заболевания - открытую форму туберкулеза (начало болезни 11 июня 2024 года), при этом ФИО6 ФИО54 о своем заболевании знал и тем не менее умышленно подвергал опасности других работников ООО «СКВТ», придя 18 июня 2024 года писать заявление на материальную помощь, чем создал опасность распространения и заражения работников ООО «СКВТ» на территории работодателя. Об этом факте работодателю стало известно 10 июля 2024 года от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» (Предписание (поручение) № 91 на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы). Таким образом, истец считает, что выводы Старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области о травме грузчика ФИО6 ФИО57. как о несчастном случае, связанным с производством, являются необоснованными, ФИО6 ФИО56 получил травму вне рабочего времени и места работы, но в силу своей нуждаемости в денежных средствах, решил сказать, что его травма связана с производством.

На основании вышеизложенного, административный истец просит заключение государственного инспектора труда № 64/7-1693-24-ОБ/12-25376-И/64-67 от 10 июля 2024 года, предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/7- 1693-24-ОБ/10-7705-И/64-67 от 11 июля 2024 года признать незаконными и отменить.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абз. 9, 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 ч. 3 ст. 227 ТК РФ); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абз. 6 ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Согласно ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В судебном заседании установлено, что заключением государственного инспектора труда №64/7-1693-24-ОБ/12-25376-И/64-67 по несчастному случаю от 08.06.2024 года установлено, что 08.06.2024 года в 19:30 с Чижиковым ФИО58. произошел несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом Н-1, и подлежит соответствующему учету и регистрации в ООО «СКВТ»

Предписанием №64/7-1693-24-ОБ/10-7705-И/64-67 от 11.07.2024 года на ООО «СКВТ» возложена обязанность в 10-ти дневный срок с момента получения предписания устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. Составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве по форме №2 (форма Н-1) на основании и в соответствии с заключением от 10.07.2024 года;

2. На основании ст. 229.3 ТК РФ содержание Акта должно соответствовать выводам Государственного инспектора труда;

3. Выдать один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае пострадавшему;

4. Предоставить по одному экземпляру Акта в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и в органы Социального фонда России в Саратовской области;

5. Зарегистрировать Акт о несчастном случае на производстве в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по вышеуказанной форме и включить в статистический отчет.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ФИО59 принят в ООО «СКВТ» на должность грузчика на основании трудового договора №374 от 07.02.2024 года.

Положение о системе управления охраной труда в ООО «СКВТ» разработано и утверждено генеральным директором ООО «СКВТ» 01.03.2024 года, с данным Положением ФИО6 не ознакомлен.

Как установлено государственным инспектором труда и в судебном заседании, 08.06.2024 года в 19:30 при выполнении работ по разгрузке машины грузчик ФИО6 ФИО61., поднимая рулон с тканью, почувствовал резкую боль. Руководству ООО «СКВТ» в день несчастного случая о случившемся не сообщил. 10.06.2024 года обратился в ГАУЗ Саратовской области «Энгельсская районная больница».

Согласно медицинским заключениям от 10.06.2024 года, 11.06.2024 года, 17.06.2024 года установлено: резкое ухудшение на работе 08.06.2024 года после поднятия тяжестей более 20 кг – резкое увеличение боли, избыточная подвижность костных структур и винта в средней трети. Последствия перелома костей левого и правого предплечья. Состояние после МОС костей левого и правого предплечья в 2001, 2005 годах, перелом конструкции.

При опросе в Государственной инспекции труда ФИО6 ФИО62 пояснил, что 08.06.2024 года находился на рабочем месте, вместе с тремя коллегами разгружали автомобиль, начали заносить в помещение рулоны с тканью. Убирая рулоны с тканью, почувствовал боль, думая, что потянул руку, никому не сообщил. После боль усилилась, 09.06.2024г. поехал в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1», отправили к лечащему врачу. 10.06.2024 г. был открыт больничный лист. 11.06.2024 г, обратился в ГАУЗ СО «ЭРБ». В больнице сказал, что травма получена на производстве. Руководству о травме сообщил 10.06.2024 года. Попросил у работодателя оказать поддержку в связи с затратами на лечение. Получил сообщение «Обратитесь в Трудовую инспекцию». Ознакомился и подал жалобу. Работодатель пригласил под предлогом подписать заявление на материальную помощь. Сказали нужно расписаться в документе о прохождении инструктажа по технике безопасности, иначе материальную помощь не выдадут. 08.06.2024 г., в день несчастного случая, выходил на работу в свой выходной день в связи с нехваткой работников. Выход в выходной день не оплачивали. На протяжении своей трудовой деятельности не получал никаких доплат, хотя работал и в свои выходные и в праздничные дни. Средства индивидуальной защиты выдали за 2 недели до несчастного случая. Взял ботинки, костюм оказался мал. По поводу внутренней проверки, проводимой организацией, не знал, для опроса не вызывали.

В соответствии с Приказом генерального директора ООО «СКВТ» №41 от 18.06,2024 года была проведена внутренняя проверка по данному факту для выяснения обстоятельств.

Согласно объяснительной начальника производства ФИО2 ФИО64 от 19.06.2024 г., 08.06.2024 года грузчик ФИО6 ФИО65 пришел на работу в нормальном состоянии. Активно выполнял свои должностные обязанности. На плохое самочувствие жалобы не поступали. Закончив рабочую смену, ушел с производства с грузчиком Чижовым ФИО67 О каких-либо травмах грузчик ФИО6 ФИО66 не сообщал. В период 09.06.2024 г. по 10,06.2024 г. у грузчика ФИО6 ФИО69. были выходные дни. 10.06.2024 г. он сообщил о растяжении руки, 11.06.2024 г. ФИО6 ФИО68 открыл больничный лист в связи с переломом руки с его слов.

Согласно объяснительной грузчика ФИО4 ФИО70 от 19.06.2024 г., 08.06.2024 года грузчик ФИО6 ФИО71 пришел на работу как обычно выполнял трудовые обязанности, на плохое самочувствии не жаловался. В 19:30 приехала машина, вместе с грузчиком Р-вым разгрузили большую часть. Рулона 3-4 разгрузил ФИО6, после этого переоделись и ушли домой вместе с Д-вым ФИО72 О плохом самочувствии или травмах, произошедших с ним, ФИО6 не сообщал.

Согласно объяснительной закройщика швейного цеха Сари ФИО73 от 19.06.2024 года, 08.06.2024 года грузчик ФИО6 ФИО74 на рабочем месте был в обычном рабочем состоянии, активно выполнял свою работу. Внешних признаков плохого самочувствия обнаружено не было, на плохое самочувствие не жаловался.

Согласно объяснительной мастера швейного цеха ФИО3 ФИО75 от 19.06.2024 года, 08.06.2024 года грузчик ФИО6 ФИО76 пришел на работу в нормальном, обычном состоянии, Внешние признаки плохого самочувствия отсутствовали. На плохое самочувствие и получение травм не сообщал.

Согласно заключению по факту проведения внутренней проверки от 21.06.2024 года, 08.06.2024 года грузчик ФИО6 ФИО77 прибыл на работу в нормальном состоянии, на плохое самочувствие жалоб не было, всю смену активно выполнял свои должностные обязанности, по окончании рабочей смены переоделся и вышел с работы в 20:05, держа в левой руке пакеты в нормальном состоянии, с грузчиком Чижовым ФИО78 О каких-либо инцидентах, травмах никому (непосредственно коллегам, руководителю и т. д.) не сообщал. В период 09.06.2024 года по 10.06.2024 года у грузчика ФИО6 ФИО79. были выходные дни. 10.06.2024 г, начальнику производства ФИО2 ФИО82 поступила информация от ФИО6 ФИО83 о растяжении руки. 11.06.2024 г, грузчик ФИО6 ФИО84 сообщил об открытии больничного листа с 11.06.2024 г. по 19.06.2024 года в связи с переломом руки (с его слов).

От грузчика ФИО6 ФИО85 не поступало заявления о получении травмы на производстве.

По итогам проведенной ООО «СКВТ» внутренней проверки сделан вывод, что 08.06.2024 грузчик ФИО6 ФИО86. не получал травму на производстве.

Согласно записи с камер видеонаблюдения от 08.06.2024г., представленной ООО «СКВТ», ФИО6 ФИО87 производил разгрузку автомобиля без применения средств индивидуальной защиты, однако факт получения травм (ухудшения здоровья), либо его отсутствия, установить по видеонаблюдению не представилось возможным.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, учетная форма № 315/у, №б/н, выданным ГАУЗ Саратовской области «Энгельсская районная больница», указанное повреждение ФИО6 ФИО88 относится к категории «легкие» (справка данной, учетной формы № 315/у выдается медицинским учреждением при получении производственных травм работниками.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная медицинская экспертиза. согласно выводам которой у ФИО6 ФИО89 имеются ложные суставы локтевой и лучевой костей слева в средней трети в условиях металлоконструкций после операций на левых локтевой и лучевой костях (2005, 2007 гг). Локальный остеопороз. Деформация и миграция металлоконструкций.

Имела ли место еще одна травма в 2024 году, сказать крайне затруднительно однозначно.

На представленных рентгенограммах от 24.06.2024 г. имеются следующие признаки ложных суставов локтевой и лучевой костей:

- визуализация линии несращения переломов локтевой и лучевой костей,

- склероз концов костных отломков локтевой и лучевой костей,

- костные наросты в области несращения переломов (гипертрофический тип псевдоартроза),

- искривление оси конечности (деформация лучевой и локтевой костей),

- смещение костных фрагментов лучевой и локтевой костей,

- локальный остеопороз (разрежение костной ткани лучевой и локтевой костей).

Однако, при острой травме (падение на левую руку, поднятии тяжестей, получении удара в область левого предплечья) также могла произойти рефрактура в средней трети локтевой и лучевой костей (острая, повторная травма левой лучевой и локтевой костей).

Поднятие предмета весом 20 кг Д-вым ФИО90 могло быть непосредственной причиной травмы левого предплечья.

Утомление и физическое перенапряжение в случае с Д-вым ФИО91. не может быть непосредственной причиной травмы левого предплечья.

Разрушение металлоконструкций, установленных ФИО6 ФИО92 в 2005, 2007 годах могло быть непосредственной причиной травмы левого предплечья, диагностированной в 2024 году. Однако на рентгенограммах от 24.06.2024 года признаков разрушения металлоконструкций нет. Имеет место деформация металлоконструкций и их смещение.

Согласно представленным медицинским документам у ФИО6 ФИО93 в 1999 году произошел перелом обеих костей левого предплечья (локтевой и лучевой) со смещением, по поводу чего ему проводилась гипсовая иммобилизация.

С 31.01.2005 года по 14.02.2005 года находился на стационарном лечении с диагнозом: Ложный сустав средней трети левой лучевой кости. Неправильно сросшийся перелом средней трети левой локтевой кости. Была проведена операция - остеотомия, остеосинтез, костная пластика костей левого предплечья.

С 31.08.2005 года по 13.09.2005 года находился на стационарном лечении с диагнозом: Несросшийся перелом левой локтевой кости в средней трети. Была выполнена операция - костная пластика.

С 27.03.2007 года по 10.042007 года получал стационарное лечение с диагнозом: Последствия перелома костей левого предплечья в средней трети. 30.03.2007 года была выполнена операция – остеосинтез.

Также в 2001 году у ФИО6 ФИО94 произошел перелом правой локтевой кости в связи с чем в 2004 году ему выполнялся остеосинтез и костная пластика, в 2005 году произведено удаление фиксаторов правой локтевой кости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности произошедшего с Д-вым ФИО95 несчастного случая на производстве, поскольку у ФИО6 ФИО96 при обращении в медицинское учреждение диагностирована деформация левого предплечья, миграция металлической конструкции, которые согласно заключению экспертов могли быть вызваны острой травмой, в том числе поднятием тяжестей.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО6 ФИО97. последовательно пояснил при обращении в медицинские учреждения, к работодателю, в Государственную инспекцию труда обстоятельства произошедшей с ним травмы, его показания не содержат противоречий и не опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Оценивая в качестве доказательств объяснения мастера швейного цеха ФИО3 ФИО99., грузчика ФИО4 ФИО100 закройщика швейного цеха Сари ФИО101 начальника производства ФИО2 ФИО98 в которых они поясняют, что признаков плохого самочувствия 08.06.2024 года ФИО6 ФИО102 не обнаруживал и о травме не сообщал, суд относится к ним критически, поскольку они являются сотрудниками организации – истца, находятся в зависимом положении от работодателя.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует такие основные полномочия, как проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве или самостоятельное его проведение (абзацы восьмой и десятый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 2).

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 6).

Исходя из положений части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 N 1230 (далее - Положение) установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе оценка соблюдения обязательных требований к обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда.

Проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве предусматривает в том числе разрешение вопросов, относятся ли события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), к несчастному случаю, подлежащему расследованию и учету; соблюдены ли работодателем требования к порядку извещения о несчастных случаях, к соблюдению сроков расследования несчастных случаев, к порядку оформления материалов расследования несчастных случаев, их регистрации и учету (статьи 227, 228.1, 229.1, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (действующего в момент возникновения спорных правоотношений), если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

Исходя из положений ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению Минтруда Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 года, то есть актом формы Н-1 (пункт 26); форма N 4 заполняется работодателем по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством.

Суд принимает во внимание доводы административного ответчика о законности оспариваемых заключения и предписания, поскольку установлено, что с Д-вым ФИО103 произошел несчастный случай, связанный с производством. Данный несчастный случай верно квалифицирован инспектором государственной инспекцией труда.

Проверка проведена государственным инспектором труда в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу. Оснований для отмены заключения государственного инспектора труда № 64/7-1693-24-ОБ/12-25376-И/64-67 от 10 июля 2024 года и предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/7- 1693-24-ОБ/10-7705-И/64-67 от 11 июля 2024 года, суд не усматривает.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СКВТ» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным, отмене заключения государственного инспектора труда № 64/7-1693-24-ОБ/12-25376-И/64-67 от 10 июля 2024 года и предписания № 64/7-1693-24-ОБ/10-7705-И/64-67 от 11 июля 2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья А.Н. Титова