УИД 72RS0014-01-2025-009056-21
Дело № 2-7897/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А.,
при секретаре Ионовой О.П.,
с участием представителей истца ФИО6, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ТОДЭП» с требованиями о взыскании ущерба в размере 97 200 рублей, расходов по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей. Требования мотивированы тем, что
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля BMW Х5 XDRIVE, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему по праву собственности и транспортным средством - фрезой дорожной для асфальта WIRTGEN W200, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего по праву собственности АО «ТОДЭП», ИНН <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО7 нарушений ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер с накладками, переднее правое крыло, правое зеркало с накладкой, рамка зеркала правая. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Эталонкарс». В соответствии с актом экспертного исследования №-ЭК-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE, госномер № на момент ДТП составляет 97 200 рублей. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства WIRTGEN W200, госномер № застрахована не была. За составление акта исследования истец понёс дополнительные расходы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении последним материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. За защитой своих прав и законных интересов истец обратился к адвокату ТКА «Правовед» ФИО6, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 72/1424, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. В счёт стоимости услуг по соглашению истец произвёл оплату в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в сумме 97 200 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представители истца ФИО6, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду дополнительно пояснил, что производились на ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> производились дорожные работы. Дорожные работы он выполнял на дорожной фрезе. После того как он прошел по оси со стороны моста по <адрес>, ему нужно было развернуться в обратную сторону, самое большое место для разворота было на перекрестке улиц Холодильная и 50 лет ВЛКСМ. Когда выехал на перекресток и загорелся красный сигнал светофора для машин, двигающихся со встречного направления, а для пешеходов зеленый сигнал светофора, он начал маневр разворота. Так как машина большая он не успел развернуться, ему пришлось вставать на свою полосу, чтобы продолжить разворот, с правой стороны пропустил едущие по <адрес> машины, а с левой стороны транспортные средства он не видел, так как ширина дорожной фрезы 3 метра. После того как развернулся, он стал прижиматься вправо. Удар с транспортным средством истца он не почувствовал, так как дорожная фреза весит больше 30 тонн. Когда отъехал в сторону и остановился, к нему подошел мастер и сказал, что он зацепил машину. Вину в произошедшем ДТП не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 XDRIVE, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и транспортным средством - фрезой дорожной для асфальта WIRTGEN W200, госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО «ТОДЭП». В результате столкновения ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей ФИО7, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 32, 54-55, 58, 107-118).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО.
ФИО7 состоит в трудовых отношениях с АО «ТОДЭП», принят на должность машинист фрезы дорожной, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-69).
Из объяснений водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ст. 1, он управлял спецтехникой фреза WIRTGEN W200, госномер № выполнял дорожные работы по ул. 50 лет ВЛКСМ от <адрес> в сторону <адрес>. Двигался со стороны <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, впереди на котором ему нужно было развернуться обратно. Совершив разворот на перекрестке с <адрес>, он продолжил движение к месту осуществления ремонтных работ, двигался по траектории сужения и в этот момент почувствовал удар в левую боковую часть своего транспортного средства. Остановившись, он повернул голову налево и увидел позади автомобиль BMW, госномер № с повреждением правой передней боковой части автомобиля (л.д. 64-65).
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ст. 1, управлял автомобилем BMW, госномер С154УН72. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в крайнем левом ряду второй ряд от правового края дороги. Попутно двигались и другие транспортные средства. Впереди горел зеленый сигнал светофора, где на перекрестке ему нужно было проехать в прямом направлении. Выехав на перекресток, он увидел, что справа начал движение в попутном направлении по траектории сужения дороги влево спецтехника WIRTGEN W200, госномер №. Он остановился, чтобы его пропустить и в этот момент спецтехника WIRTGEN W200, госномер № допустила наезд левой боковой частью своего транспортного средства в правую переднюю боковую часть его транспортного средства.
По результатам проверки обстоятельств, связанных с фактом дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.7. Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Столкновение автомобилей зафиксировано на видеозаписи, которая была просмотрена судом в судебном заседании. На видеозаписи момента ДТП видно, что автомобиль, под управлением истца ФИО1 в момент ДТП был без движения. Справа от автомобиля истца двигалась дорожная фреза. Проезжая мимо транспортного средства истца дорожная фреза задела его. Также на видеозаписи видно, что двигающееся перед истцом транспортное средство успело проехать перед дорожной фрезой, путем смещения вправо на дорогу со снятым дорожным покрытием, а истец ввиду движения с правой стороны дорожной фрезы не смог осуществить объезд имеющегося препятствия на полосе движения, в виде дорожного конуса, и остановился.
Оценив пояснения сторон по делу, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу о виновности истца ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия которого не соответствовали требованиям пункта 13.8. Правил дорожного движения РФ, и которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно водитель ФИО1 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству WIRTGEN W200, госномер №, завершающему маневр разворота на перекрестке. При этом, ФИО1, выехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора, должен был видеть наличие препятствия на перекрестке в виде большегрузной строительной техники, завершающей маневр разворота. Кроме того, истец был предупрежден о сужении дороги справа, в связи с ремонтными работами, о чем свидетельствуют установленные дорожные знаки (л.д. 99-100).
Вместе с тем, суд считает, что транспортное средство истца ФИО1 для водителя ФИО7 находилось вне зоны видимости, поскольку данный водитель сидел с правой стороны.
Достоверных доказательств того, что именно водитель ФИО7 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суду представлено не было.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, с учетом действующих Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО1, нарушившего положения пункта 13.8. Правил дорожного движения РФ, в дорожно-транспортном происшествии равна 100%, указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения его автомобилю повреждений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.
Также суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходы, поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 08 октября 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-7897/2025
УИД № 72RS0014-01-2025-009056-21
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова