78RS0002-01-2024-014655-87

Дело № 2-2822/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

с участием адвоката ФИО3, действующей в интересах ответчика на основании ордера,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Яшару оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24.02.2024 г. в г. Санкт-Петербурге между ФИО1 и ФИО2;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 669 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 670 рублей 82 копеек, начисленные за период с 26.02.2024 по 05.08.2024;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 366 рублей 71 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 24.02.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 669 000 рублей. Продавец предоставил гарантии, что транспортное средство не является предметом обязательств перед третьими лицами, не является предметом залога, не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. При попытке поставить транспортное средство на учет, сотрудниками ГИБДД установлено, что идентификационный номер автомобиля не является подлинным. 02.03.2023 года транспортное средство было изъято из владения истца как вещественное доказательство. 12.04.2024 года возбуждено уголовное дело. 29.07.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебное требование, в котором заявил отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, указанное требование оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 24.02.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Renault Sandero, VIN №, легковой комби (хетчбэк), 2013 года выпуска, модель двигателя K4MA690/ номер двигателя D231274, номер кузова №, паспорт ТС <адрес> (л.д. 17).

Согласно п. 1.2. Договора собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выдано ГИБДД 1140013 26.01.2024 года). Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.3. Договора передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость транспортного средства составила 669 000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом).

Согласно п.п. 3.1.-3.2. Договора продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником ТС; ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1.-3.2. Договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 4. Договора настоящий Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства истца по оплате стоимости транспортного средства исполнены в полном объеме, ответчиком не оспаривалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2024 года (л.д. 27) в ходе осмотра установлено, что VIN номер вызвал сомнения, спорный автомобиль изъят.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 12.04.2024 года (л.д. 18) установлено, что 02.03.2024 года при совершении учетно-регистрационных действий (перерегистрации) в МРЭО №1 с заявлением обратился гр. ФИО1, который предъявил автомобиль марки «Рено Сандеро», 2013 г.в., белого цвета, г.р.з. № регион.

В ходе осмотра автомобиля ВИН номер вызвал сомнение в подлинности. Согласно заключению эксперта №14/Э/413-24 от 23.03.2024 года идентификационный номер подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемого элемента с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующего по размерам и конфигурации фрагмента с идентификационной маркировкой №, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой таблички с вторичным идентификационным номером №. Маркировка двигателя, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной маркировки и последующего кустарного нанесения маркировки K4MA690 D231274.

В связи с чем, постановлено возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением от 14.07.2024 года производство по указанному уголовному делу приостановлено.

29.07.2024 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, в котором истец просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, считать договор купли-продажи транспортного средства расторгнутым. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Установление фактических обстоятельств изменения номера кузова автомобиля и лиц, причастных к этому, относится к компетенции правоохранительных органов и не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Указанный ответчиком факт постановки ранее автомобиля на учет в ГИБДД на его имя, так же не относится к предмету судебного спора.

Наличие каких-либо иных правовых оснований к получению денежной суммы от ФИО1 ответчиком приведено не было и соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку автомобиль не может быть постановлен на учет в ГИБДД на имя иного владельца, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку, соответственно не может эксплуатироваться по назначению, суд находит установленным факт существенного нарушения договора ответчиком, выразившегося в передаче истцу автомобиля с измененным идентификационным номером

Данное нарушение влечет для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возможности эксплуатировать автомобиль по назначению для передвижения по дорогам.

Денежные средства, полученные ФИО2 по договору купли-продажи, подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 05.08.2024 в размере 47 670,82 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга в размере 669 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда и с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 366,71 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24.02.2024 года в г. Санкт-Петербурге между ФИО1 и ФИО2 Яшар оглы.

Взыскать с ФИО2 Яшар оглы в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору – 669 000 рублей, проценты – 47 670 рублей, проценты с 06.08.2024 по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанной от суммы неоплаченного основного долга 669 000 рублей с учетом ее погашения, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 366,71 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2025 года