Дело № 2-2591/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005043-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 02 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 16.11.2022 г. между ФИО1 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор № 714/2022 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению № МА155/1 от 17.04.2025 г. объект не соответствует требованиям действующих регламентов, составлен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, в соответствии с которым, сумма устранения недостатков составляет 198156, 71 руб. 17.04.2025 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. 23.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 103528, 65 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2100 руб.

Протокольным определением суда от 17.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО трест «Башгражданстрой», ООО «Стройтехком», ООО «Консалт».

Протокольным определением суда от 07.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фортуна».

Протокольным определением суда от 30.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УММ-Стройтехком».

Определением суда от 23.10.2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы прекращено.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2022 г. между ФИО1 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор № 714/2022 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

03.04.2025 г. по акту приема-передачи указанная квартира передана истцу.

17.04.2025 г. по инициативе истца подготовлено техническое заключение № МА155/1, составленное самозанятым гражданином ФИО2, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 198156, 71 руб.

23.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 198156, 71 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., ответа не поступило.

05.05.2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

05.05.2025 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) № б/н, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требования: стоимости устранения строительных недостатков, расходы за услуги эксперта, расходы за оплату юридических услуг, постовые расходы, курьерские расходы с АО «СЗ ИСК г. Уфы», в результате выявленных строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «СЗ «ИСК г. Уфы».

Как указано истцом, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно представленному истцом техническому заключению № МА155/1г., качество отделочных работ, выполненных в кв. № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют СНиП и ГОСТ. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Стоимость их устранения составляет 198156, 71 руб.

Договором долевого участия № 714/2022 от 16.11.2022 г. стоимость квартиры установлена в размере 3482450 руб.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2025 г. ФИО1 направил АО «СЗ «ИСК г. Уфы» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 198156, 71 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № 714/2022 от 16.11.2022 г. составит 104473, 50 руб.

Определением суда от 22.07.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Основа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Основа» № 2025/08/12/252-240, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 103578, 65 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства техническое заключение № МА155/1 от 17.04.2025 г. об определении стоимости устранения строительных недостатков, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном истцом размере 103528, 65 руб., что не превышает 3% от цены договора долевого участия № 714/2022 от 16.11.2022 г.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд 20.05.2025 г., то есть в течение пяти лет с момента приобретения истцом квартиры.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 40000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

В суд от ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфа» поступили возражения с указанием о завышенной стоимости досудебного заключения эксперта, предоставленного истцом, с приложением гарантийных писем ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», ООО «ТЕРС», ООО «АльфаСтройЭксперт», ООО «Платинум», из которых следует, что стоимость услуг по проведению технического заключения варьируется от 10000 руб. до 25000 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. п. 2, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленной самозанятым гражданином ФИО2 стоимости проведения судебной экспертизы, которая значительно превышает среднерыночную, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым его снизить до 35000 руб.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг № 000228 от 17.04.2025 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 2100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4106 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 103528, 65 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7106 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 г.