УИД 58RS0027-01-2021-006109-20

Дело №2-1432/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция», ТСЖ «Венеция плюс» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила признать за ней право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: этаж №, площадью 6,1 кв.м., кадастровый №; этаж №, площадью 6,1 кв.м., кадастровый №; этаж №, площадью 7,3 кв.м., кадастровый №; этаж №, площадью 7,7 кв.м., кадастровый №. В обоснование иска указала, что 01.10.2007 г. между ФИО1 (инвестор) и ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция» (застройщик) были заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома №№ в силу которых застройщик обязался построить жилой дом по адресу <адрес> (строительный номер) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать инвестору нежилые помещения, а инвестор обязался принять и оплатить данные нежилые помещения, а именно: на втором этаже площадью 6,1 кв.м. стоимостью 67 100 руб., на третьем этаже площадью 6,1 кв.м. стоимостью 67 100 руб., на четвертом этаже площадью 7,3 кв.м. стоимостью 80 300 руб., на десятом этаже площадью 7,7 кв.м. стоимостью 84 700 руб. Истцом данные договоры исполнены в полном объеме и своевременно. Оплата произведена в соответствии с условиями договоров на участие в долевом строительстве жилого дома наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями от 01.10.2007 г., а также актами приема-передачи от 13.09.2009 г., в силу которых застройщик передал ФИО1, а она приняла вышеназванные нежилые помещения. Указала также, что 19.08.2008 г. администрацией г.Пензы было дано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, а 05.09.2008 г. ...» провело техническую инвентаризацию спорных помещений с выдачей технических паспортов на них. Спорные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, каждому присвоен кадастровый номер. Истец обращался в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, однако были получены отказы: по мнению Управления Росреестра по Пензенской области спорные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме. Вместе с тем, как указывает ФИО1, указанные помещения приобретены ею по возмездным сделкам, условия которых соответствовали нормам действовавшего на момент совершения этих сделок законодательства. Помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ТСЖ ВСК «Венеция», ТСЖ «Венеция плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала возражения представителя ТСЖ «Венеция плюс».

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1,2).

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч1. ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,, 01.10.2007 г. между ФИО1 и ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция» в лице председателя правления ФИО8 заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома №№, в силу которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> (строительный номер) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение на втором этаже площадью 6,1 кв.м. стоимостью 67 100 руб., а истец обязался принять и оплатить данное нежилое помещение; №, в силу которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение на третьем этаже площадью 6,1 кв.м. стоимостью 67 100 руб., а истец обязался принять и оплатить данное нежилое помещение; №, в силу которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение на четвертом этаже площадью 7.3 кв.м. стоимостью 80 300 руб., а истец обязался принять и оплатить данное нежилое помещение; №, в силу которого ответчик обязался построить жилой до по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение на десятом этаже площадью 7,7 кв.м. стоимостью 84 700 руб., а истец обязался принять и оплатить данное нежилое помещение.

27.12.2007 г. Инспекцией государственного строительного надзора выдано заключение № о соответствии объекта капитального строительства – вышеназванного жилого дома со встроенными офисными помещениями требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

19.08.2008 г. Администрацией города Пензы дано разрешение №№ на ввод в эксплуатацию указанного 13-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>

Оплата по вышеназванным договорам на участие в долевом строительстве жилого дома от 01.10.2007 г. произведена ФИО1, в соответствии с условиями договоров наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от 01 октября 2007 года на сумму 67 100 руб., № от 01 октября 2007 г. на сумму 67 100 руб.; № от 01 октября 2007 г. на сумму 80 300 руб.; № от 01 октября 2007 г. на сумму 84 700 руб. (л.д.39, том 1).

13.09.2009 г. сторонами договоров от 01.10.2007 г. составлены акты приема-передачи, в силу которых ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция» переданы, а ФИО2 приняты соответствующие нежилые помещения на втором, третьем, четвертом, десятом этажах в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А (строительный адрес: <адрес>, 7-8 жилой микрорайон Арбекова, стр.11).

В силу п.2 Актов приема-передачи условия по финансированию помещения, предусмотренные условиями договора, инвесторами исполнены, суммы инвестиций внесены полностью. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №RUS58304000-034 дано Администрацией города Пензы 19.08.2008 г. ТСЖ гарантирует, что помещение на момент передачи свободно от права требования третьими лицами (п. 1 Акта приема-передачи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы» провело техническую инвентаризацию спорных нежилых помещений с выдачей 05.09.2008 г. технических паспортов на них.

По состоянию на 05.09.2008 г. согласно техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2 этаж, помещение № по плану площадью 6,1 кв.м., имеет назначение - помещение; наименование помещения - встроенное нежилое помещение, благоустройство: электричество, водопровод, канализация. Стоимость помещения по договору - 67 100 руб.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № по плану площадью 6,1 кв.м., имеет назначение - помещение; наименование помещения - встроенное нежилое помещение, благоустройство: электричество, водопровод, канализация. Стоимость помещения по договору - 67 100 руб.

Согласно техническому паспорту от 05.09.2008 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № площадью 7,3 кв.м., имеет назначение - помещение; наименование помещения - встроенное нежилое помещение, благоустройство: электричество, водопровод, канализация. Стоимость помещения по договору - 80 300 руб.

Согласно техническому паспорту от 05.09.2008 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № площадью 7,7 кв.м., имеет назначение - помещение; наименование помещения - встроенное нежилое помещение, благоустройство: водопровод, канализация. Стоимость помещения по договору - 84 700 руб.

Спорные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, каждому из них присвоен свой кадастровый номер.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.08.2021 г. спорное помещение по <адрес>, площадью 6,1 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007008:4870, наименование - офис 6, имеет назначение - нежилое, обустроено самостоятельным входом (выходом), сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.08.2021 г. спорное помещение по <адрес>, площадью 6,1 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007008:4871, наименование -офис 7, имеет назначение - нежилое, обустроено самостоятельным входом (выходом), сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.08.2021 г. спорное помещение по г<адрес>, площадью 7,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007008:4872, наименование - офис 8, имеет назначение -нежилое, обустроено самостоятельным входом (выходом), сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.08.2021 г. спорное помещение по <адрес>, площадью 7,7 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007008:4873, наименование - офис 9, имеет назначение - нежилое, обустроено самостоятельным входом (выходом), сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют.

Впоследствии, на основании поданных в августе 2022 г. заявлений ТСЖ «Венеция плюс» об исправлении технических ошибок, содержащихся в ЕГРН, Управлением Росреестра по Пензенской области были вынесены соответствующие уведомления об исправлении техничских ошибок в записях ЕГРН на спорные нежилые помещения.

Так, в соответствтии с уведомлением № от 31.08.2022 г. в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о «Код региона», «Код документа», «Код региона», «ОКАТО», «Местоположение», «Наименование помещения», «Номер этажа» помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были внесены соответствующие изменения: сведения о «Код региона» «<адрес>» удалены, сведения о «Код документа» «58» удалены, сведения о «Код региона» «» удалены, сведения о «ОКАТО» «№» удалены, сведения о «Местоположение» «» удалены, сведения о «Наименование помещения» «офис № исправлены на «Встроенное нежилое помещение, расположено на 2-м этаже 13-ти этажного кирпичного жилого дома», сведения о «Номер этажа» «№» исправлены на «2» (том 3, л.д.73).

В соответствтии с уведомлением № № от 31.08.2022 г. в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о «Код региона», «Код документа», «Код региона», «ОКАТО», «Местоположение», «Наименование помещения», «Номер этажа» помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были внесены соответствующие изменения: сведения о «Код региона» «<адрес>» удалены, сведения о «Код документа» «58» удалены, сведения о «Код региона» «» удалены, сведения о «ОКАТО» «№» удалены, сведения о «Местоположение» «» удалены, сведения о «Наименование помещения» «офис №» исправлены на «Встроенное нежилое помещение, расположено на №м этаже №-ти этажного кирпичного жилого дома», сведения о «Номер этажа» «№» исправлены на «3» (том 3, л.д.77).

В соответствтии с уведомлением № № от 02.09.2022 г. в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о «Код региона», «Код документа», «Код региона», «ОКАТО», «Местоположение», «Наименование помещения» помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были внесены соответствующие изменения: сведения о «Код региона» «<адрес>» удалены, сведения о «Код документа» «58» удалены, сведения о «Код региона» «» удалены, сведения о «ОКАТО» «№» удалены, сведения о «Местоположение» «» удалены, сведения о «Наименование помещения» «офис №» исправлены на «Встроенное нежилое помещение, расположено на № №-ти этажного кирпичного жилого дома» (том 3, л.д.72).

В соответствтии с уведомлением № № от 29.08.2022 г. в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о «Наименование помещения», «Код региона», «Код документа», «Код региона», «ОКАТО», «Местоположение», «Номер этажа» помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были внесены соответствующие изменения: сведения о «Наименование помещения» «офис № удалены, сведения о «Код региона» «<адрес>» удалены, сведения о «Код документа» «58» удалены, сведения о «Код региона» «» удалены, сведения о «ОКАТО» «№» удалены, сведения о «Местоположение» «» удалены, сведения о «Номер этажа» «04» исправлены на «№

Вышеуказанные исправления были отражены в ЕГРН, что видно из соответствующих выписок на спорные нежилые помещения, расположенные на 2,3,4 и 10 этажах в жилом доме №<адрес>

Как установлено, до подачи настоящего иска ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения. Однако, получала отказы в виду того, что в деле правоустанавливающих документов на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> хранится представленное застройщиком (ТСЖ «Венеция») разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.08.2008 г., согласно которому в эксплуатацию введены нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале, площадью 553,3 кв.м. и 535,7 кв.м. соответственно. Документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорных нежилых помещений как отдельных объектов не представлены.

Как указано в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права от 12.05.2021 г., согласно технического паспорта от 02.07.2007 г. спорные нежилые помещения относятся к лестничной клетке. Также содержится указание на то, что в делах правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Пензенской области подобные жилые помещения, расположенные на других этажах многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> решениями судов признаны общим имуществом многоквартирного жилого дома, исходя из чего, объекты недвижимого имущества, права на которые заявлены, являются общим имуществом в многоквартирном доме. В связи с чем, действия по государственной регистрации прав были приостановлены.

С целью определения правового статуса спорных нежилых помещений в ходе рассмотрения дела судом назначались судебные экспертизы.

Так, определением суда от 17.02.2022 г. по инициативе истца ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: являются ли нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на этаже №, площадью 6,1 кв.м., кадастровый №; на этаже №, площадью 6,1 кв.м., кадастровый №; на этаже №, площадью 7,3 кв.м., кадастровый №; на этаже №, площадью 7,7 кв.м., кадастровый №, самостоятельными объектами недвижимости или же они относятся к категории общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из заключения эксперта ...» ФИО13, № от 04.05.2022 следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на этаже №, площадью 6,1 кв.м., кадастровый №; на этаже №, площадью 6,1 кв.м., кадастровый № ;на этаже №, площадью 7,3 кв.м., кадастровый №;на этаже №, площадью 7,7 кв.м., кадастровый №, являются самостоятельными объектами недвижимости (кладовыми), не относятся к категории общего имущества указанного многоквартирного дома.

Заключение эксперта ФИО13 составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2004 года, должность: эксперт ...

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом ФИО13 не был произведен выезд для осмотра спорных помещений, и экспертиза была проведена по материалам дела. Просила поставить перед экспертом те же вопросы, а также в ходе дополнительной экспертизы провести осмотр спорных нежилых помещений.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

Согласно заключению эксперта ...» ФИО13 № от 20.02.2023 г., нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на этаже №, площадью 6,1 кв.м., кадастровый №; на этаже №, площадью 6,1 кв.м., кадастровый №; на этаже №, площадью 7,3 кв.м., кадастровый №;на этаже №, площадью 7,7 кв.м., кадастровый № являются самостоятельными объектами недвижимости (кладовыми) и не относятся к категории общего имущества указанного многоквартирного дома.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в его исследовательской части, указав, что заключение им было составлено без исследования проектной документации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ТСЖ «Венеция плюс» ФИО9 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертом было составлено без исследования проектной документации, без учета особенностей инженерного оборудования помещений. Кроме того, как указал ответчик, в качестве нормативной базы экспертом не приведено ни одного законодательного акта, предусматривающего требования к самостоятельному объекту недвижимости, которому бы соответствовали спорные помещения. Так же указала, что выводы эксперта противоречат фактам, установленным Октябрьским районным судом г.Пензы по аналогичным делам в отношении помещений мусоропровода жилого <адрес> в г.Пензе.

Определением суда от 09.06.2023 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство поручено экспертам ..., перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли самостоятельными объектами недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>а: нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, площадью 6,1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, площадью 6,1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение, расположенное на 4 этаже, площадью 7,3 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение, расположенное на 10 этаже, площадью 7,7 кв.м., кадастровый №, или относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома? 2. Являются ли указанные помещения аналогичными помещениям для мусоропровода на 5№ этажах?

Как следует из заключения эксперта ... ФИО22 от 13.10.2023 г. №, согласно п.2 и п.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на момент экспертного исследования помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, площадью 6,1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, площадью 6,1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение, расположенное на 4 этаже, площадью 7,3 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение, расположенное на 10 этаже, площадью 7,7 кв.м., кадастровый №, не относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости (по первому вопросу). По объемно-планировочному и конструктивному исполнению указанные помещения являются аналогичными помещениям, расположенным на 5,6,7,8,9,11,12,13 этажах (по второму вопросу).

Заключение эксперта ФИО19 составлено ей в пределах своей компетенции, эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности с 2006 года; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по которой с 2011 г., дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; квалификацию судебного эксперта-землеустроителя по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы по которой с 2014 г.; должность – ведущий государственный судебный эксперт отдела ....

Эксперт ФИО20 допрошенная в судебном заседании, заключение № поддержала в полном объеме на основании изложенных в исследовательской части доводов, указав, что ею был осуществлен выезд на осмотр объектов исследования, которые в настоящее время сформированны как самостоятельные объекты недвижимости. Пояснила, что спорные нежилые помещения аналогичны помещениям, расположенным на 5,6,7,8,9,11,12,13 этажах, которые относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Вышеуказанные судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании ранее вынесенных вступивших в законную силу судебных решений по спорам о праве собственности на аналогичные нежилые помещения в <адрес> в <адрес> расположенные на других этажах указанного многоквартирного жилого дома, соответствующие помещения были признаны общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.07.2012 г. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, где судом установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное на 5 этаже, относится к помещению лестничной клетки, не введено в эксплуатацию в качестве обособленного нежилого помещения, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы Решением от 14.06.2013 г. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственников, признании права общей долевой собственности на общее имущество, прекращении зарегистрированного права собственности. Указанным решением было признано право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений нежилого дома - нежилое помещение площадью 7,7 кв.м., расположенное на 13 этаже, номер на поэтажном плане №, расположенное в многоэтажном доме по адресу: <адрес>А, а также прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение. Указанным решением установлено, что нежилое помещение на этаже №, аналогичное со спорными помещениями на этажах №, является техническим помещением для размещения мусоропровода и спроектировано как мусорокамера, что также следует из проектных документов по строительству названного дома, и относится к лестничной клетке.

Также суд принимает во внимание вывод эксперта ФИО18 изложенный в экспертном заключении от 13.10.2023 г. №, о том, что по объемно-планировочному и конструктивному исполнению спорные нежилые помещения помещеия являются аналогичными помещениям, расположенным на 5,6,7,8,9,11,12,13 этажах.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что спорные нежилые помещения на 2,3,4 и 10 этажах в доме <адрес>, на которые ФИО1 просит признать право собственности, относятся к помещениям лестничных клеток, являются техническими помещениями, спроектированными как мусорокамера в целях обслуживания всех квартир дома.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №<адрес> от 19.08.2008 г., в эксплуатацию введены нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале. Документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорных нежилых помещений отсутствуют. Вместе с тем, заключенные между ФИО1 и ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция» в лице председателя правления ФИО8 договоры на участие в долевом строительстве жилого дома сами по себе не являются безусловным основанием для признания права собственности на спорные нежилые помещения.

Доводы истца ФИО1 о том, что дом был построен без мусоропровода и спорные нежилые помещения таковым не заняты, судом не принимаются и не учитываются, поскольку проект на строительство жилого дома утвержден с инженерным оборудованием, включающим мусоропровод, изменен и откорректирован не был.

Как следует из ответа Управления государственной экспертизы по Пензенской области на обращение ТСЖ «Венеция плюс» от 27.01.2011 г., в 2005 году Управлением Главгосэкспертизы России по Пензенской области был рассмотрен представленный ТСЖ ВСК «Венеция» рабочий проект строительства 13-ти этажного жилого дома по <адрес> в г. Пензе, который предусматривал согласно представленной проектной документации устройство мусоропровода. Рабочий проект при наличии согласований соответствующих органов муниципалитета на строительство жилого дома без мусоропровода должен был быть откорректирован, что не было сделано и соответственно по результатам проведения экспертизы рабочего проекта выдано положительное заключение № от 01 сентября 2005 г., которым был рекомендован к утверждению рабочий проект на строительство 13-ти этажного жилого дома с инженерным оборудованием, включающим мусоропровод (том 3, л.д.20). Однако устройство мусоропроводов в жилом доме <адрес> не было выполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств формирования спорных объектов недвижимости как самостоятельных, обособленных, полагающихся к пользованию исключительно ФИО1, данных, что имеются иные законные основания по владению и пользованию спорным имуществом единолично.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Венеция», ТСЖ «Венеция плюс» о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 года.

Судья Н.А.Половинко