Дело №

УИД 23RS0057-01-2023-001870-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 декабря 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Грабовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, категория годности В (умственная отсталость в легкой степени), не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>А, не судимого, по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО6 согласно устной договоренности с ФИО5 передала в пользование последнему принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo» модели G575, с серийным номером CB 15295958, в комплекте с зарядным устройством, для временного использования по назначению. ФИО5 принял на себя обязательство возвратить указанное имущество по первому требованию ФИО6

27 декабря 2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, нарушая ранее принятые на себя перед ФИО6 обязательства по возвращению вверенного ему последней имущества, не имея на то разрешения собственника имущества, удерживая при себе принадлежащий ФИО6 ноутбук марки «Lenovo» модели G575 с серийным номером CB 15295958, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10 150 рублей, прибыл в ломбард «Корунд», расположенный по адресу: <адрес>, и передал указанное имущество в залог на условиях получения краткосрочного займа в размере 1500 рублей, на срок 2 месяца. ФИО5 в двухмесячный срок имущество, принадлежащее ФИО6, не выкупил, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 10 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу.

При производстве предварительного расследования ФИО5 показал, что у него имеется брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале декабря 2022 года он приехал к брату, чтобы попросить у последнего ноутбук для личного пользования, так как в домовладении, где он проживал совместно со своей семьей, отсутствовал телевизор. Ноутбук принадлежал супруге брата ФИО8 №1, которая передала ему ноутбук на временное пользование, при этом срок, когда он должен был его вернуть, не обговаривался. Взяв ноутбук, он направился с ним по месту жительства. В пользовании у него ноутбук пробыл около месяца, после чего в преддверии празднования «Нового года», он решил его сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению, поскольку на тот момент у него было тяжелое материальное положение. Он поехал в <адрес> «А», где располагается ломбард «Корунд», в который он заложил с правом выкупа указанный ноутбук фирмы «Lenovo» модели G575 в черном пластиковом корпусе, с чего выручил денежные средства в сумме 1 500 рублей, при этом ничего не сказал ни брату, ни его супруге потому, что они были бы против, чтобы он распоряжался ноутбуком по своему усмотрению, более того, передавал бы иным третьим лицам, так как по окончанию его использования, он должен был бы вернуть его ФИО8 №1 обратно. Ноутбук должен был храниться в ломбарде на протяжении месяца с момента его залога, но поскольку у него отсутствовали денежные средства, он не смог его выкупить обратно до истечения месячного срока. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил его брат ФИО7 и сказал, чтобы он вернул его супруге ФИО8 №1 ноутбук, на что он ответил, что не может этого сделать по причине того, что он ноутбук продал в ломбард «Корунд», а срок выкупа истек. Он понимает, что ноутбук стоит дороже, чем 1 500 рублей, поскольку бывшие в употреблении ноутбуки данной модели стоят примерно около 5 000 рублей. Чек при продаже ноутбука он не брал. ФИО8 №1 самостоятельно прибыла в ломбард «Корунд», расположенный в <адрес> «А», где в присутствии сотрудников полиции сообщила, что ноутбук марки Lenovo» модели G575 в черном пластиковом корпусе принадлежит ей, и внесла денежные средства в размере 2 010 рублей 94 копейки с целью выкупить указанный ноутбук. После чего сотрудники ломбарда выдали принадлежащий ей ноутбук с зарядным устройством, а также товарный чек, подтверждающий данную операцию. В настоящее время он ознакомлен с назначением оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта №, согласно выводам которого ноутбук, принадлежащий ФИО8 №1, который он сдал в ломбард «Корунд», расположенный по адресу: <адрес> «А», имеет среднерыночную стоимость 10 150 рублей 00 копеек. Он полностью согласен с указанной стоимостью указанного ноутбука. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, и искренне раскаивается. Материальный ущерб в размере 2 010 рублей 94 копейки, причиненный им ФИО8 №1 он готов возместить в полном объеме.

Подозреваемый ФИО5 показал, что военную службу в рядах вооруженных сил РФ он не проходил, так как состоит на учете у врача психиатра. На вопрос следователя о том, что каков его источник дохода, подозреваемый ФИО5 ответил, что он официально не трудоустроен, но постоянно ищет различные подработки на полях и на стройках. Доход в месяц составляет примерно 20 000 рублей. Все денежные средства тратятся на общих с ФИО11 №2 малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО8 №1 и ФИО11 №1 по адресу: <адрес>. Между ними была устная договоренность о том, что когда ФИО8 №1 ноутбук понадобится, он сразу его возвратит. Он с сожительницей ФИО11 №2 и детьми проживали в декабре 2022 года по адресу: <адрес>. Решил сдать ноутбук, принадлежащий ФИО8 №1 за день до самой сдачи, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно, когда он находился дома, по адресу: <адрес>. Умысел у него возник по той причине, что перед «Новым годом» у него не было нормальной подработки, а хотелось на праздник организовать хороший стол. ДД.ММ.ГГГГ, находясь ориентировочно в 11 часов 00 минут дома, он положил ноутбук марки «Lenovo» модели «G575» и зарядное устрой в пакет, после чего собрался сам и вышел от домовладения к остановке, расположенной на <адрес> в 11 часов 30 минут он сел на автобус, идущий в <адрес>. Прибыв в <адрес> на автовокзал в 12 часов 00 минут, он прошел в помещение по <адрес> к ломбарду «Корунд» и сдал там ноутбук, принадлежащий ФИО8 №1, за 1500 рублей. После чего данные средства потратил на продукты питания и также на автобусе вернулся домой по вышеуказанному адресу. ФИО11 №2, когда у той возникли вопросы, где ноутбук, он ответил, что заложил его в ломбард. Он выбрал данный ломбард, так как ранее там оставлял свои вещи. Ему позвонил его брат ФИО11 №1 и ФИО8 №1 с просьбой вернуть ноутбук обратно в начале февраля 2023, примерно числа 4. Им он пояснил, что ноутбук заложил в ломбард «Корунд», расположенный в <адрес>. Он им сказал, что постараюсь найти денежные средства и выкупить его от туда, но так как найти денежные средства он не смог то не выполнил этого, поэтому ФИО8 №1 пришлось его выкупить самой (л.д. 91-94, л.д. 128-131).

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их достоверность и добровольность. Кроме того, пояснил, что в настоящее время вернул потерпевшей ФИО8 №1 причиненный материальный ущерб в размере 2 050 руб. за ноутбук.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО4 данные ими при проведении предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования потерпевшая ФИО8 №1 показала, что она официально трудоустроена в ювелирном магазине ООО «Кристалл» в должности продавца-консультанта, заработная плата составляет около 30 000 рублей. Ее супруг ФИО11 №1 официально трудоустроен в ИП ФИО9, в сфере грузоперевозок в должности водителя, заработная плата составляет около 17 000 рублей. У ее супруга есть родной брат ФИО5, который в настоящее время проживает в <адрес> «А», которому она в начале декабря 2022 года по его просьбе дала на временное пользование ноутбук марки «Lenovo» модели G575 в черном пластиковом корпусе, приобретенный ею в 2012 году за 29 000 рублей, поскольку у ФИО5 отсутствовал телевизор. Срок возврата ноутбука между ними не обсуждался. Ноутбук совместно с зарядным устройством передавался ФИО5 по месту ее жительства, а именно: <адрес>. ФИО5 она не разрешала продавать ноутбук, закладывать его в ломбард и передавать его третьим лицам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО11 №1 позвонил ФИО5 и сообщил, что им нужен ноутбук, на что ФИО5 пояснил, что у него было тяжелое материальное положение, и примерно в конце декабря 2022 года он заложил его в ломбард. Она поговорила с ФИО5 и узнала, что тот заложил ее ноутбук с зарядным устройством в ломбард «Корунд», расположенный по адресу: <адрес>. При этом ФИО5 не сказал, по какой цене он заложил ноутбук. На что ФИО11 №1 разозлился и сказал, чтобы он вернул ноутбук обратно, при этом выкупил его в ломбарде, на что ФИО5 пообещал, что до 15.02.2023 года найдет денежные средства и выкупит ноутбук, но по истечению указанной даты он своего обещания не сдержал, после чего она сама решила позвонить ФИО5 и стала у того интересоваться, когда тот вернет ноутбук, на что ФИО5 пояснил, что у него нет в настоящее время денежных средств, чтобы выкупить его. Вместе с тем, она знала, что последний работал на подработках по найму, и у него имелись денежные средства. Периодически звонила ему на мобильный телефон, ФИО5 вновь обещал, что решит проблему с деньгами и вернет ей ноутбук, но обещания не сдерживал, потом вообще перестал отвечать на ее звонки. Далее она стала понимать, что ФИО5 ее обманывает и не собирается возвращать ей ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к участковому уполномоченному полиции. Конфликтных ситуаций, а также долговых и иных имущественных обязательств у нее с ФИО5 не было. В последний день выкупа, а именно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ломбард «Кордун», расположенный по адресу: Усть-Лабинск, <адрес> «А» и выкупила там ноутбук фирмы «Lenovo», совместно с зарядным устройством. При этом она позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО10 и попросила зафиксировать данный факт. Сотрудник полиции прибыл по указанному адресу и в ходе осмотра места происшествия изъял ее ноутбук с зарядным устройством. Документов и чеков на указанный ноутбук у нее не сохранилось, предоставить их она не сможет. В настоящее время она ознакомлена с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость похищенного ее ноутбука марки «Lenovo» модели G575 составила 10 150 рублей 00 копеек. Она полностью согласна с данными выводами эксперта. Однако, сумма 10 150 рублей 00 копеек для нее является значительной, так как ежемесячный доход ее составляет около 50 000 рублей. Часть дохода уходит на коммунальные платежи, другая часть средств уходит на воспитание ребенка, кроме того, у нее нет личного транспорта, и она каждый день добирается на работу и с работы домой на общественном транспорте, остальная часть денежных средств уходит на продукты питания. Свободных средств максимум остаётся около 2-х или 3-х тысяч рублей (л.д. 69-72).

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО11 №1 показал, что у него есть брат ФИО5 В начале декабря 2022 года не позднее 5-го числа, ФИО5 по причине отсутствия телевизора попросил у его супруги ФИО8 №1 во временное пользование ее ноутбук марки «Lenovo», который обязался вернуть по первому ее требованию. Указанный ноутбук ФИО8 №1 передала ФИО5 во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 попросила его позвонить ФИО5 и попросить вернуть ноутбук марки «Lenovo», он данную просьбу выполнил. В ходе телефонного разговора он узнал от ФИО3, что тот в конце декабря 2022 года заложил ноутбук в ломбард «Корунд», расположенный в <адрес>, при этом их телефонный разговор слышала ФИО8 №1, так как была рядом с ним, она также поговорила с ФИО5 по телефону. После чего ФИО5 пообещал выкупить ноутбук в ближайшее время и вернуть его обратно. Но так это и не сделал, поэтому ФИО8 №1 лично съездила в ломбард «Корунд», выкупила ноутбук марки «Lenovo» обратно, потратив свои личные денежные средства. Считает, что ФИО3 не имел никакого права сдавать имущество, принадлежащее ФИО8 №1, в ломбард (л.д. 125).

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО11 №2 показала, что проживает по адресу: <адрес> «А», с детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожителем ФИО5 Официально не трудоустроена. С ФИО5 сожительствует чуть более трех лет. Отцом ее детей является ФИО3 Детей полностью обеспечивает ФИО3, хоть официально не трудоустроен, но постоянно ходит на различные подработки. В начале декабря 2022, поскольку у них отсутствовал телевизор, ФИО5 пошел к своему брату ФИО11 №1 и попросил у супруги последнего ФИО8 №1 ее ноутбук попользоваться на время, но с возвратом. ФИО5 вернулся с ноутбуком марки «Lenovo», модель она не помнит, в корпусе черного цвета, а также с зарядным устройством к нему и они им пользовались им до 27.12.2022г. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 забрал ноутбук с собой, но при этом не сказал, куда с ним идет. Вечером вернулся домой без ноутбука, но с продуктами питания. Она у ФИО5 спросила, где ноутбук, ФИО5 ей пояснил, что он ноутбук заложил в ломбард, а деньги вырученные потратил на продукты питания. ФИО5 разговаривал по телефону и со своим братом и с ФИО8 №1 Последние по телефону требовали вернуть ноутбук и зарядное устройство, им ФИО3 пояснял, что заложил его в ломбард, и как у него будут денежные средства, он его выкупит. ФИО5 ноутбук не выкупил (л.д. 132-135).

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ломбарде «Корунд», расположенном по адресу: <адрес>. После 12 часов 00 минут в помещение ломбарда зашел парень, впоследствии оказавшийся ФИО5, который пришел заложить ноутбук марки «lenovo» G575 (СB15295958), данный парень пояснил, что ноутбук принадлежит ему, и он его хочет заложить. Она проверила личность ФИО5, попросив на осмотр его паспорт. После чего последний передал ей ноутбук, который она проверила на работоспособность, оценила внешнее состояние, после чего произвела оценку ноутбука с зарядным устройством, озвучила данную сумму ФИО5, а именно 1500 рублей. Озвученная сумма устроила ФИО5, поэтому она взяла паспорт последнего и внесла его данные в квитанцию, передала ему ее для подписания после чего вручила ему 1500 рублей, предупредив, что в течении двух месяцев он сможет его выкупить, если ноутбук не выкупается, то он переходит в собственность ломбарда и его выставляют на торги. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на вышеуказанном рабочем месте и ориентировочно после 15 часов 00 минут пришла ей ранее не известная женщина, впоследствии оказавшаяся ФИО8 №1, которая пришла за ноутбуком, который заложил ФИО5 Она пояснила ФИО8 №1, что та может только выкупить данный ноутбук. ФИО8 №1 согласилась, но при этом вызвала сотрудника полиции. ФИО8 №1 выкупила ноутбук марки «lenovo» G575 (СB15295958) с зарядным устройством к нему, оплатив 2010 рублей 94 копейки, после чего она выдала ей товарный чек о приобретении указанного ноутбука. При этом участковый уполномоченный полиции произвел осмотр места происшествия в помещении ломбарда «Корунд» и изъял у ФИО8 №1 вышеуказанный ноутбук и зарядное устройство к нему. О том, что ноутбук не принадлежал ФИО5, она не знала, может сказать, что ФИО5 постоянный клиент ломбарда «Корунд» и ранее тот никогда вещи, не принадлежащие ему, не закладывал. Так как документация на выкупленный товар хранится не более недели, она на всякий случай сделала светокопию квитанции № ОВ 000300 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что вышеуказанный ноутбук сдал ФИО5, данную светокопию прилагает к допросу, более по данному факту показать нечего (л.д. 139-142).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, кроме признания им вины и показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления ФИО6, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который распорядился по своему усмотрению принадлежащим ей ноутбуком марки «Lenovo» модели G 575, без ее разрешения передал в ломбард, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 9);

- протоколом явки с повинной от 24.02.2023г. ФИО5, согласно которого ФИО5. показал, как и при каких обстоятельствах в конце декабря 2022 года растратил имущество, принадлежащее ФИО8 №1, заложил ноутбук марки «Lenovo» модели G575 в ломбард «Корунд», выручив 1500 рублей (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023г. с фототаблицами, согласно которому с участием ФИО8 №1 и ФИО4 осмотрено помещение ломбарда «Корунд», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО8 №1 изъят ноутбук марки «Lenovo» модели G575 с зарядным устройством к нему (л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «Lenovo» модели G575 в пластиков корпусе черного цвета, приобретенного в 2012 году за 29 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 10 150 рублей (л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен ноутбук с зарядным устройством в корпусе черного цвета. Ноутбук в пластиковом корпусе черного цвета, на верхней крышке, выполненной из рифлёного пластика, нанесена надпись «LENOVO». На задней крышке указан серийный номер ноутбука «Lenovo G575» «CB15295958». Устройство находится в рабочем состоянии. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО8 №1 показала, что данный ноутбук принадлежит ей, его ДД.ММ.ГГГГ она выкупила за собственные денежные средства из ломбарда «Корунд», в который его заложил ФИО5 (л.л.101-105);

- вещественным доказательством: ноутбуком фирмы «Lenovo» модели G575 с серийным номером CB15295958, укомплектованным зарядным устройством (л.д.106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО8 №1 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где она не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 ноутбук марки «Lenovo» модели G575 с зарядным устройством (л.д.110-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> у потерпевшей ФИО8 №1 изъят: товарный чек 00000004248 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является товарный чек 00000004228 от ДД.ММ.ГГГГ. На данном документе имеется печатный текст следующего содержания: «ООО «Технобайер» 62501, <адрес>, пом.7, оф.2/ тел.:<***>/ Товарный чек 00000004248 ДД.ММ.ГГГГ/ Продавец: Общество с ограниченной ответственностью «Технобайер», ИНН <***>; <адрес>. (таблица) №; товар – оплата услуги хранения; кол-во, шт. -1; вес, гр. - ; цена за гр. - ; цена – 473,44, сумма без скидок – 473,44; скидка – 0,00; сумма – 473,44/ №; товар – CB15295958 бытовая техника ШК 2000000481265; кол-во, шт. -1; вес, гр. - ; цена за гр. - ; цена – 1 537,50, сумма без скидок – 1537,50; скидка – 0,00; сумма – 1537,50/ Итого 2 010,94/ всего наименований 2, на сумму 2 010,94 руб. Две тысячи десять рублей 94 копейки. Благодарим за покупку наличные: 2 010,94/ отпустил/ подпись/ ФИО4.» Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО8 №1 показала, что данный чек она получила ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Корунд», когда выкупила свой ноутбук марки «Lenovo», который ДД.ММ.ГГГГ заложил ФИО5 (л.д. 120-122);

- вещественным доказательством товарным чеком 00000004228 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является светокопия квитанции № OB000300 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146);

- вещественным доказательством светокопией квитанции № OB000300 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими письменными и вещественными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 -F 70.09)». Об этом свидетельствует данные анамнеза о трудностях при обучении по программе массовой школы, а также выявленные при настоящем обследовании: низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, преимущественно конкретный характер мышления, способность к несложным самостоятельным обобщениям, лабильность эмоциональных реакций. Имеющиеся у ФИО5 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО5 особенности психики подэкспертного не относятся к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 не представляет опасности для себя или других лиц и не может причинить иной существенный вред. ФИО5 наркоманией или же синдромом зависимости от психоактивных веществ не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, так как у него выявлено признаков психофизической зависимости. Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам уголовного дела за наличие у ФИО5 алкоголизма при настоящем исследовании не выявлено.

С учётом выводов экспертов, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании и в соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса РФ суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся и является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и проживает совместно с их матерью ФИО11 №2, которая беременна. Возместил имущественный ущерб потерпевшей ФИО8 №1 На учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО5 целесообразно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

По настоящему делу ФИО5 объявлялся в розыск, в связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. По настоящему делу разыскан и задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 12 мин.

В силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО5 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что в настоящий момент основания содержания подсудимого под стражей отсутствуют и имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 8, п. 12 ч.1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить ФИО5 без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с тем, что время содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ поглощает срок назначенного наказания.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- ноутбук фирмы «Lenovo» модели G575 с серийным номером CB15295958, укомплектованным зарядным устройством, переданный на ответственное хранение по принадлежности потерпевшей ФИО8 №1 под сохранную расписку (л.д.106-108), – вернуть законному владельцу;

- товарный чек 00000004228 от 28.02.2023г. (л.д. 123-124), светокопию квитанции № OB000300 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее участия.

Судья подпись А.Ю.Дашевский