Дело №2-302/2022

(УИД) 34RS0027-01-2021-003722-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием:

помощника Михайловского межрайпрокурора Волгоградской области ФИО2,

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности Номер от Дата„ удостоверенной ФИО5 Врио нотариуса Михайловского района Волгоградской области ФИО6, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующего по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что Дата ответчик ФИО7 в отношении него совершила действия, повлекшие ущерб здоровью, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района ФИО9 от Дата материалами административного дела Номер, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта Номер от Дата, на что указано в постановлении мирового суда.

Так согласно заключению эксперта Номер от Дата установлено наличие следующих повреждений: кровоподтек подбородка слева, травматическая экстракция 1-го резца на нижней челюсти слева, два травматических отека мягких тканей теменных областей, которые образовались в результате как минимум трех ударных воздействий тупыми твердыми предметами, которые согласно Постановлению Правительства РФ Номер от Дата, приказа Номер-н п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Обследованием, проведенным в Михайловской стоматологической поликлинике, в связи с травматической экстракция 1-го резца на нижней челюсти слева, установлена сумма материального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, обусловленного необходимостью проведения обследования в Михайловской стоматологической поликлинике стоимостью 500 рублей и протезирование в размере 18 179 рублей. При нанесении ударов ФИО7 выбила ему зуб, при этом стало невозможно использовать имеющийся зубной протез, который крепился с учетом выбитого ответчиком зуба, возникла необходимость в изготовлении нового зубного протеза. В связи с невозможностью использования протеза стало затруднительно принимать пищу.

Ему 79 лет, имеет третью группу инвалидности, ему имплантирован кардиостимулятор, в связи с чем, из-за плохой свертываемости крови любое кровотечение имеет потенциальную опасность привести к летальному исходу.

После причинения ответчиком телесных повреждений он был вынужден обратиться за врачебной помощью, и из-за плохого самочувствия, головокружений, обострение гипертонии был направлен на лечение и обследование.

С учетом возраста и вышеуказанных проблем со здоровьем ему противоправными действиями ответчика причинен не только вред здоровью, но и моральный вред, он испытывал физическую боль, эмоциональный шок от нападения на него, страх за свою жизнь, переживания от нанесенного оскорблением действием.

Кроме того, он испытывал унижения вследствие избиения в публичном месте на глазах окружающих людей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу 168 689,00 руб., в том числе: расходы на протезирование в размере 18 179,00 руб., расходы по оплате обследования в Михайловской стоматологической поликлинике в размере 500,00 руб., компенсация морального вреда 150 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представителя истца ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что причинно-следственная связь между травмами ФИО3 в виде травматической экстракции 1-го резца нижней челюсти слева и действиями ФИО7 подтверждена постановлением мирового судьи и имеющейся видеозаписью. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, доверила представлять свои интересы ФИО8

В судебном заседании представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, исковые требования не признал, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимся у истца повреждением здоровья, поскольку травматическая экстракция 1-го резца на нижней челюсти слева могла произойти в результате последствий от дорожно-транспортного происшествия. Вопросы о возможности экстракции зуба при совершении дорожно-транспортного происшествия перед экспертом в рамках административного расследования не ставился. Ответчик ФИО7 является женщиной преклонного возраста, страдающая рядом заболеваний, которая не обладает физической силой для нанесения подобного удара. Считает, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, обозрив административный материал Номер в отношении ФИО7 по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области по делу Номер от Дата ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данным судебным актом установлено, что ФИО7 нанесла ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Дата в 17 час. 00 мин. около магазина «Престиж», расположенного по адресу: Адрес, ФИО7 нанесла ФИО3 три удара ладонью по лицу, то есть совершила в отношении ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту Дата ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловка ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 Номер в отношении ФИО7

Сославшись на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, мировой судья указал, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. Дата в 16 час. 50 мин. на Адрес Адрес управлял автомобилем марки Лада 219070, и не уступил дорогу приближающему автомобилю ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком «В 731 МА 134», который получил механические повреждения, что подтверждается исследованным при рассмотрении дела фото автомашины ВАЗ 21070..

При рассмотрении дела установлено, что потерпевшим в результате ДТП являлся сын ФИО7

Заключением эксперта Номер от Дата проведенного в рамках административного дела, у ФИО3 имелись телесные повреждения: кровоподтек подбородка слева, травматическая экстракция 1-го резца на нижней челюсти слева, два травматических отека мягких тканей теменных областей, которые образовались в результате как минимум трех ударных воздействий тупыми твердыми предметами, которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказ 194-н п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания Заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы-специалист ФИО11 подтвердил наличие телесных повреждений, установленных Дата у ФИО3, которые были указаны в заключении Номер.

Как следует из постановления мирового судьи от Дата ФИО7 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что Дата вечером к ней не приехал сын, ей позвонила дочь и сказала, что ФИО3 разбил ее сыну ФИО12 автомобиль. Она поехала к магазину «Престиж», где произошло ДТП. Она увидела, что ФИО3 сидит в машине, она не выдержала и три раза ударила ФИО3 ладонью по лицу.

Непризнание вины ФИО7 мировой судья расценил избранным способом защиты, указывая, что она не отрицала факт нанесения побоев потерпевшему. Кроме того, ее вина подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля - очевидца ФИО13 и письменными материалами дела.Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признал противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению правонарушения.

Постановление принято при участии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО7, а также его защитника Красюковой И.В., потерпевшего ФИО3 Привлекаемому лицу мировым судьей разъяснены соответствующие права и обязанности, о чем имеется подписка.

В постановлении мирового судьи был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Копия постановления по административному делу была направлена сторонам административного судопроизводства и получена привлекаемым лицом, в до истечении срока установленного для его обжалования.

Постановление мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области по делу Номер от Дата не обжаловалось, вступило в законную силу Дата

Сторона защиты не была лишена возможности обжаловать постановление мирового судьи, оспаривать выводы эксперта в рамках административного дела, заявлять ходатайства, связанные с проведенной экспертизой.

ФИО7 в рамках административного дела реализовала право на рассрочку уплаты штрафа.

Таким образом, имеется судебное постановление, установившее вину ФИО7 в нанесении побоев перечисленных в заключении эксперта повлекших возникновение кровоподтека подбородка слева, травматическая экстракция 1-го резца на нижней челюсти слева, два травматических отека мягких тканей теменных областей, которые образовались в результате как минимум трех ударных воздействий тупыми твердыми предметами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от Дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между травмами ФИО3 в виде травматической экстракции 1-го резца нижней челюсти слева и действиями ФИО7, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

При этом, из мотивированного сообщения о невозможности дать заключение на поставленные заместителя начальника по экспертной работе, Государственного судебно-медицинского эксперта ФИО14 следует, что Вопрос Номер - «Могло ли имеющееся у ФИО3 телесное повреждение в виде травматической экстракции l-ro резца нижней челюсти слева быть получено при ДТП от Дата, в том числе и при ударе о выступающие части автомобиля в результате столкновения?» содержит сослагательные наклонения и заведомо подразумевают получение от врачей- экспертов простых предположений. Ответы на такие вопросы не могут быть ничем обоснованы кроме личных прогнозов, что недопустимо в экспертных заключениях и противоречит принципам государственной судебно-экспертной деятельности (ст. 4 Федерального закона Номер-Ф3 от Дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Согласно ст. 8 Федерального закона Номер-Ф3 от Дата «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» - заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Простые предположения не могут быть достоверно обоснованы и проверены, в связи с чем, не допустимы в экспертных заключениях.

Более того, данный вопрос Номер предполагает установление обстоятельств, при которых образовалось телесное повреждение. Установление обстоятельств не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов и такой вопрос может быть решен исключительно следственным путем, при анализе всех материалов, собранных по делу. Повреждения зубов возникают при любых обстоятельствах и не существует повреждений зуба, указывающих исключительно на дорожно-транспортное происшествие. То есть телесные повреждения образуются при любых обстоятельствах, доказанных следственным путем и решение таких вопросов не входит в компетенцию экспертов. Вопрос Номер - «Какова сила травмирующего воздействия. Приведшая к образованию у ФИО3 травматической экстракции 1-го резца нижней челюсти слева?» не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Сила - это физическая величина, измеряемая в Ньютонах. Настоящий уровень развития науки не позволяет экспертам иметь познания о силе (в Ньютонах) при которой образуется конкретное повреждение анатомической структуры человека или комбинации таких структур. То есть, не существует общепризнанных табличных значений для каждого повреждения у каждого человека. Следовательно, с физической точки зрения, каждое телесное повреждение причиняется с силой, достаточной для образования данного телесного повреждения у данного человека.

В связи с вышеизложенным выполнить назначенную экспертизу не представляется возможным по причине выхода за пределы специальных знаний медицинских экспертов всех вопросов поставленных судом.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств опровергающих приведенные истцом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. При этом, суд учитывает, что обстоятельства причинения вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между травмами ФИО3 в виде травматической экстракции 1-го резца нижней челюсти слева и действиями ФИО7 подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, в деле об административном правонарушении Номер содержится заявление ФИО3 от Дата и письменные объяснения, согласно которым Дата ФИО7 нанесла ему несколько ударов рукой по лицу.

В отобранных у ФИО7 Дата письменных объяснениях, указано Дата примерно в 16 час. 50 мин. на Адрес ее сын попал в ДТП. Виновником ДТП оказался ФИО3 Находясь в эмоционально возбужденном состоянии, она нанесла ФИО3 несколько ударов по лицу. Данные объяснения подписаны ответчиком.

Кроме того, в деле об административном правонарушении имеются объяснения ФИО13, который также пояснил, что ФИО7, нанесла ФИО3 ему несколько ударов рукой по лицу.

Указанные обстоятельства также согласуются с представленной в период судопроизводства по делу видеозаписью, где зафиксирован момент, когда ФИО7(данное обстоятельство не оспорено сторонами), являясь женщиной крепкого телосложения, подошла к сидящему на переднем сиденья автомобиля ФИО3, выражаясь нецензурно, наклонилась, стала наносить ему удары руками в область головы. Нанесение побоев прекратилось после вмешательство третьего лица.

При этом ФИО3, обращаясь с иском, указывает, что повреждения в виде травматической экстракции зуба возникли именно в результате побоев ФИО7 факт нанесения, которых в область лица она не оспаривала, указывала на нанесение ударов именно в данную область.

Постановление мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области по делу Номер от Дата в рамках которого, проведена первоначальная экспертиза и установлено наличие конкретных повреждений ответчиком по настоящему делу не обжаловалось, вступило в законную силу. Сторона защиты не была лишена возможности обжаловать постановление мирового судьи, оспаривать выводы эксперта в рамках административного дела, заявлять ходатайства, связанные с несогласием с проведенной экспертизой при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, исследовав объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе вступивший в силу судебный акт, видеозапись с места происшествия, имеющиеся в деле заключения экспертов, суд находит достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, подтверждающих причинение вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между травмами ФИО3 включая травматическую экстракцию 1-го резца нижней челюсти слева и действиями ФИО7 выразившимися в нанесении побоев руками в область лица.

При этом ссылка ответчика на противоправное поведение истца ФИО3 выразившегося совершении дорожно-транспортного-происшествия не является основанием для освобождения от гражданско-правовых последствий вследствие совершенного ею административного правонарушения заключавшегося в нанесении побоев. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 также привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, состоявшимися судебными актами на него возложена гражданско-правовая ответственность за нанесенный повреждением транспортного средства материальный вред, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Суд приходит к выводу, что в связи повреждением здоровья истцом понесены физические и нравственные страдания, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дела судом также устанавливалось – чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание ценность нарушенного права, то обстоятельство, что здоровье человека является наивысшей ценностью, кроме того учитывает степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей являются явно завышенными и не соотносимыми с объемом понесенных им страданий, не соответствуют принципам разумности.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, сведения о личности истца и ответчика, требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 рублей, в остальной части требований необходимо отказать.

Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, позицию сторон.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, обусловленного необходимостью проведения обследования в Михайловской стоматологической поликлинике стоимостью указанной в квитанции от Дата в размере 500 рублей и протезирование в размере 18 179 рублей. Размер стоимости протезирования подтвержден калькуляцией в наряд-заказе и договором о предоставлении платных медицинских услуг от Дата, необходимость протезирования обусловлена невозможностью использования имеющейся конструкции протеза.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, Дата года рождения, уроженки Адрес, в пользу ФИО3, Дата года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 18 679,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, а всего 68 679 руб., 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот рублей) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата

Судья: Л.П. Денисова