Решение по делу № 2-1685/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика АО «РТК» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1685/2023 по исковому заявлению ФИО8 к АО «РТК» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с указанным иском АО «РТК», в котором просил:

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли –продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb silver, imei:№ заключённый ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb silver, imei:№ в размере 98839 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7907,12 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 988,39 рублей за просрочку требования о возврате стоимости товара, за период со дня следующего за днем вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, и штраф в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb silver, imei:№ стоимостью 98 839 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества. Пытался возвратить ответчику дефектный товар, но сотрудники магазина отказались его принять, мотивировав тем, что нет оснований для его принятия, что нужно дождаться ответа на претензию.

Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин АО «РТК» и предоставил товар на проверку качества (для отправки в сервисный центр). Сотрудники магазина принять товар отказались, что нет оснований для принятия товара.

Истец обратился в экспертную организацию для определения характера недостатка в товаре.

АО «РТК» было заранее уведомлено о проведении экспертизы товара, но ответчик не явился к назначенному времени.

Согласно экспертному заключению «Бюро исследований» от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект в смартфоне носит производственный характер.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, дополнительно уточнив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98839 рублей, и с учетом 333 ГК РФ просил взыскать не более 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что они получили обращение истца, попросили предоставить товар для проверки качества. Товар представлен не был. Истец и его представитель представили товар на обозрение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований за нарушение сроков не имеется. Полагаем истец имел возможность передать товар до обращения в суд, однако не представил. В случае их удовлетворения снизить размер просимых ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг. До начала судебного заседания товар был предоставлен представителю ответчика для визуального осмотра, подключался к питанию, факт неработоспособности товара подтвердился, ходатайств о назначении экспертизы сторона ответчика не имеет.

Представитель третьего лица - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 ст.475 ГК РФк существенным нарушениямтребованийк качествутовараотносится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст.4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителютовар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условийокачестветовара(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителютовар(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемымтребованиями пригодный для целей, для которыхтовар(работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В случае спора о причинах возникновения недостатковтоварапродавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизутовараза свой счет. Экспертизатоварапроводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующихтребованийпотребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизытовараи в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст.18Закона о защите прав потребителей, в отношениитовара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостаткитовара, если не докажет, что они возникли после передачитоварапотребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировкитовара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст.19Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Законатребованияк продавцу в отношении недостатковтовара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношениитоваров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанныетребования, если недостаткитоваровобнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный сроктовара, а также срок его службы исчисляется со дня передачитоварапотребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст.19Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостаткитовараобнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю)требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостаткитоваравозникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb silver, imei:№ стоимостью 98 839 рублей.

Согласно представленному АО «РТК» ответу, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением передать товар в магазин по месту покупки, и после проведения проверки качества, ответчиком будет принято соответствующее решение. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции ШПИ 80087283039404, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин АО «РТК», по месту приобретения товара, и предоставил товар на проверку качества (для отправки в сервисный центр). Сотрудники магазина принять товар отказались, сославшись, что нет оснований для принятия товара, при этом претензия была принята.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» также дало аналогичный ответ, ранее направленный в адрес истца.

Поскольку по месту приобретения товара, у истца отказались получить товар для проверки качества, что подтверждено документально материалами дела, истец обратился в экспертную организацию для определения характера недостатка в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 «Бюро исследований», которым было изготовлено заключение №-М-04, согласно выводом которого, в спорном телефоне выявлен дефект, в представленном смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb silver, imei:№ выявленный дефект – неисправная системная плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена модуля системной платы на исправны, новый. Стоимость услуге по замене неисправного аппарата на новый исправный составит 65 875 рублей. Стоимость аналогичного товара на сегодняшний день (проведение экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ) 99 970 рублей. АО «РТК» было заранее уведомлено о проведении экспертизы товара, но ответчик не явился к назначенному времени.

За проведение технического исследования и его составления истцом оплачено 11000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ.

В ходе производства по данному гражданскому делу ответчик своим правом не воспользовался ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет мене двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам до этого момента.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения №-М-04, подготовленного «Бюро исследований» изготовлено заключение, выводы которых о наличии в товаре производственного недостатка, поскольку иных доказательств суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость ремонта составляет 65 875 рублей, то есть (66, 65%), приближена к стоимости товара на момент его приобретения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 98839 рублей.

Представитель ответчика АО «РТК» заявили требование о необходимости обязать истца возвратить АО «РТК» телефон с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона ответчику, взыскать с истца в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день прострочки до фактического исполнения обязанность.

С учетом заявленного требования ответчика АО «РТК», суд считает необходимым на основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложить на истца ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3610 №) вернуть АО «ФИО1» (ОГРН <***>) товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb silver, imei:№, в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Что касается требования ответчика о взыскании с истца в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день прострочки до фактического исполнения обязанность суд считает преждевременным, поскольку истцом в настоящее время права и законные интересы ответчика АО «РТК» не нарушены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 98839 рублей, при этом самостоятельно снижает её и просит взыскать не более 20000 рублей, что прямо следует из письменных пояснений.

Статья 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» разделяет виды неустоек, предполагая возможность взыскания неустойки за каждое отдельно нарушенное право потребителя.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что требование истца о возврате стоимости товара были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось стороной ответчика. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, последней датой добровольного удовлетворения требований истца ФИО2 у ответчика было ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик АО «РТК» при наличии доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Ставропольский районный суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 98839 рублей.

Факт возможности проведения проверки качества, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подтверждена претензией от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением товара, от получения которого сотрудники ответчика отказались, подтвержден документально.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что не нарушит баланс интересов каждой стороны, а также не приведет к неосновательному обогащению истца, и соответственно не приведет к необоснованному освобождению ответчика от санкции за нарушение закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования в размере 988,39 рублей с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возмещении стоимости товара, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-39.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей, от заявленных истцом 11 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу составляет 119 839 (98839+8000+2000+11000/2) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке ст.94 ГПК РФ.

Согласно материалам дела истцом были понесены судебные расходы связанные проведением экспертного заключения «Бюро исследований» №-М-04.

Принимая во внимание тот факт, что проведение экспертизы необходимо было с целью доказательств стороной истца факта продажи товара ненадлежащего качества, с учетом прямых на то указаний со стороны ответчика в претензии, а также то, что результаты проведенной экспертизы судом положены в основу принятого решения, иных доказательств факта продажи некачественного товара имеющего существенные недостатки суду сторонами не предоставлено, суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимыми в силу положений ч.5 ст.19 Закона, а потому подлежат возмещению в полном объеме, в размере 11 000 рублей. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы представление интересов в суде в сумме 6 000 руб., документально подтвержденные в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных документальных доказательств, категории и сложности дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3636,78 рублей по требованиям имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика АО «РТК».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли –продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb silver, imei:№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК».

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3610 №) стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb silver, imei:№ в размере 98839 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 8000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 988,39 рублей, за период со дня следующего за днем вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, и штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3610 №) вернуть АО «ФИО1» (ОГРН <***>) товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb silver, imei:№, в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3636,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-44