Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Айгунова З.Б.

УИД-05RS0031-01-2022-013694-25

номер дела в суде первой инстанции № 2-217/2023 (2-5520/2022)

дело № 33-6702/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу врио начальника Правового Управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации города Махачкалы к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным Постановления главы Администрации г.Махачкалы от <дата> № о переоформлении земельного участка г. Махачкала, с/т «Турист», участок №, в собственность ФИО2, аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на данный земельный участок, признании недействительными материалов межевания данного земельного участка с к/н №, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключённого <дата> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, передаточного акта к нему, аннулировании записи о регистрации за ФИО1 права собственности на данный земельный участок, истребовании указного земельного участка из незаконного владения ФИО1, признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт объект капитального строительства, возведённый ФИО1 на данном земельном участке, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести данное строение за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

и встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист», участок №, к/н №, а также о признании права собственности на строение площадью 184 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист», участок №, к/н №

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы представителя администрации ГосВД «город Махачкала» ФИО8 и ФИО9 в интересах ФИО1,

установила:

Администрация города Махачкалы в лице врио начальника Правового управления ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным Постановления главы Администрации г.Махачкалы от <дата> № о переоформлении земельного участка г. Махачкала, с/т «Турист», участок № в собственность ФИО2, аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на данный земельный участок, признании недействительными материалов межевания данного земельного участка с к/н №, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключённого <дата> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, передаточного акта к нему, аннулировании записи о регистрации за ФИО1 права собственности на данный земельный участок, истребовании указного земельного участка из незаконного владения ФИО1, признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт объект капитального строительства, возведённый ФИО1 на данном земельном участке, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести данное строение за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обосновании исковых требований указано, что согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным строением является - железобетонный каркас на уровне первого этажа, размерами 22м. х 9м. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось. Согласно материалам проверки, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Более того, земельный участок расположен в территориальной зоне Р2 – Зона озелененных территорий общего пользования. В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Махачкалы допустимый процент застройки земельного участка составляет 30 %. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет – 39%, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 9%.

Кроме того, застройщиком при строительстве спорного строения не соблюдены минимальные отступы от стены капитального строения до границы смежного земельного участка. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9-С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Махачкалы о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу г.Махачкала, с/т «Турист» участок № и признать за ним право собственности.

Встречные требования мотивированы тем, что согласно выписке из Росреестра, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под ИЖС, расположенное по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист» участок №, на основании сделки купли-продажи от <дата> Данный договор прошел регистрацию в Росреестре, где переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Первому собственнику-ответчику, ФИО2, спорный земельный участок был предоставлен в собственность, согласно Постановлению администрации города № от <дата> на основании членской книжки садовода, в соответствии с ЗК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является приобретателем спорного земельного участка.

Спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То, что им при строительстве объекта не нарушены нормы СНиП, подтверждает заключение строительной экспертизы. Тем самым никакие права истца (по первоначальному иску) им не нарушены. Земельный участок был оформлен в собственность и первым собственником и им, на законных основаниях, в связи с чем, их исковые требования считает необоснованными.

Просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Признать его, ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист» участок №. Признать за ним, ФИО1, право собственности на строение, расположенное на спорном участке земли.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № о переоформлении земельного участка г. Махачкала, с/т «Турист», участок №, в собственность ФИО2, аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на данный земельный участок, признании недействительными материалов межевания данного земельного участка с к/н №, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключённого <дата> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, передаточного акта к нему, аннулировании записи о регистрации за ФИО1 права собственности на данный земельный участок, истребовании указного земельного участка из незаконного владения ФИО1, признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт объект капитального строительства, возведённый ФИО1 на данном земельном участке, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести данное строение за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист», участок №, к/н №».

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика врио начальника Правового Управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Махачкала, с/т «Турист» участок №, зарегистрировано с нарушением требования законодательства, в связи с чем данные юридические действия должны быть признаны незаконными (ничтожными), и последующие сделки по переходу прав собственности также ничтожными.

В нарушение норм законодательства, исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством. Поэтому никакое право на земельный участок у ответчика и у наследодателя не возникло и не могло возникнуть. Также в документах истца разночтения в фамилиях, что не позволяет суду установить факт принадлежности данного документа. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления, так как согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации города Махачкалы, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации ГосВД «город Махачкала» ФИО8 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. земельных участков

Истец, подавая апелляционную жалобу ссылается на то, что оспариваемый земельный участок приобретён в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>

Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от <дата> № ответчику ФИО2 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу г. Махачкала, с/т «Турист», участок №, который в последующем поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №

Согласно акту выездного обследования № от <дата>, земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист» участок №, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № на данном земельном участке построено одноэтажное строение без отделочных работ, через участок проходит ЛЭП.

Согласно договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный г. Махачкала, с/т «Турист», участок №, продан ФИО2 ответчику ФИО1, в собственности которого земельный участок находится на момент рассмотрения гражданского дела.

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист» участок № с кадастровым номером № послужило постановление администрации города Махачкалы от <дата> № «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «Турист».

Согласно записи в ЕГРН № от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилье, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Турист» участок №, первоначально находился в собственности ФИО2

ФИО2 впоследствии совершил отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права собственности ФИО1 № от <дата> Также в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО2 № от <дата>

Согласно ответа Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> следует, что копия оспариваемого постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «Турист» имеется в архиве Администрации г. Махачкалы, текст имеющейся копии соответствует копии Постановления, имеющейся в регистрационном деле, из чего следует, что данное Постановление не является фиктивным, сфабрикованным, оно действительно вынесено уполномоченным органом местной администрации, и в нём имеются сведения о предоставлении земельного участка ответчику.

B исковом заявлении Администрация г. Махачкалы в обоснование заявленных требований ссылается на положение ст. 30.1 и ст. 30.2 ЗК РФ, согласно которым предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок выделен ФИО2 не произвольно, а как участнику с/т «Турист».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, среди прочего, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О ведении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные И законодательные акты РФ» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся B собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской государственной или муниципальной Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 указанной статьи распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч. 3 указанной статьи).

Согласно ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца Администрации г. Махачкалы о нарушении порядка предоставления земельного участка, так как земельный участок, ранее распределённый члену садоводческого товарищества, подлежит передаче в его собственность без проведения торгов.

Истец в апелляционной жалобе указывая на нарушения, допущенные при межевании и кадастровом учёте земельного участка, при этом, не приводит нарушенные нормы права, ни сами такие нарушения, влекущие недействительность результатов межевания.

C учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований Администрации г. Махачкалы.

Согласно представленным документам, земельный участок отчуждён ФИО10 ФИО1 по возмездной сделке, право продавца на момент совершения сделки не находилось в споре, какие-либо основания для признания данной сделки недействительной, помимо оспаривания права самого продавца, истцом не заявлены.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи указанного земельного заключённого <дата> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, передаточного акта к нему, аннулировании записи о регистрации за ФИО1 права собственности на данный земельный участок.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или вправе истребовать это лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, так как Администрация г.Махачкалы с момента отчуждения земельного участка ФИО2 не является его собственником и не вправе истребовать его у ФИО1

Администрацией г. Махачкалы также заявлены самостоятельные требования о признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт объект капитального строительства, возведённый ФИО1 на данном земельном участке, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести данное строение за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно проведенной в суде первой инстанции экспертизы эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от <дата> выявлено несоответствие возведенного строения Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, а именно согласно ПЗЗ земельный участок расположен в зоне Р2 зона озеленения территорий общего пользования. Также нарушен процент застройки земельного участка (выявлена застройка 36% площади земельного участка при разрешённых для зоны Р2 30% застройки). B остальном несоответствие возведенного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, создания данным строением угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав третьих лиц экспертами не выявлено. Экспертизой также установлено, что здание расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Таким образом, судом правильно установлено, что земельный участок предоставлен ответчику ФИО2 под садоводство задолго до принятия Правил землепользования и застройки г. Махачкалы в 2016 г. и зонирования данной территории, земельный участок поставлен на кадастровый учёт в 2010 г.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 2 ст. 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности земельных территориального участков (жилого, сочетания различных общественно-делового, видов использования производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать от форм земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ правила землепользования разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, культурного наследия; сохранения окружающей среды создания условий для и застройки И объектов планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков строительства. И объектов капитального

В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, среди прочего, карту градостроительного зонирования. Согласно ч. 4 ст. 30 ГПК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки установлен ст. 33 ГПК РФ. При этом действующее законодательство не предусматривает изменение правил землепользования и застройки в интересах собственника отдельного земельного участка.

Правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т. п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно ч. 8 ст. 36 ЗК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из приведенного положения закона следует, что если в отношении земельного участка вид разрешенного использования установлен до введения ограничений, вызванных новым градостроительным зонированием, то собственник может продолжать использовать земельный участок в соответствии с прежним видом разрешенного использования.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> №.

Предоставление земельного участка садоводческому товариществу и распределение его между членами по своей природе может быть приравнено к установлению вида разрешенного использования.

Кроме того, при постановке земельного участка на кадастровый учёт в 2010 году видом разрешённого использования земельного участка являлось - под индивидуальное жилищное строительство.

Как было указано выше, Правила землепользования и застройки г. Махачкалы утверждены <дата>, то есть после предоставления земельного участка истцу.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 500 кв.м. Статьей 39 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы для зоны Ж4 (Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) при площади земельного участка менее 600 кв.м. установлена предельная площадь застройки - до 50% земельного участка.

При оценке обоснованности рассматриваемых исковых требований о сносе возведенной ответчиком ФИО1 постройки суд принимает во внимание, что положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №).

Снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными Правилами землепользования и застройки, поэтому иск Администрации г. Махачкалы в ФИО1 о сносе самовольной постройки несоразмерен установленному нарушению права, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>