Дело №2-3264/2022

39RS0001-01-2022-002875-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Винярской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица ФИО3, ФИО4 и ООО «АСВ Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей неправомерно удержанных денежных средств, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на управление и распоряжение принадлежащим Девой О.О. недвижимым имуществом, в частности – нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанное помещение было отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за <данные изъяты> рублей. После получения денежных средств от ФИО5 ФИО2 не передал их ФИО1, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку ФИО2 продал нежилое помещение по стоимости, значительно ниже рыночной, которая составляет <данные изъяты> рублей, ФИО1 понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы представленного в материалы дела отзыва на иск, из которого следует, что на ФИО1 формально было зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе и на спорное нежилое помещение. Фактически весь доход от продажи имущества поступал на баланс Общества с ограниченной ответственностью «АВС Девелопмент», изначально учрежденное ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в последствии в состав учредителей также вошли супруга ФИО3 – ФИО9, её дочь ФИО1, сын ФИО3 – ФИО10 По согласованию с руководителем общества недвижимое имущество продавалось по договорам купли-продажи по заниженной стоимости с целью оптимизации налогообложения. Переговоры с покупателем спорного нежилого помещения ФИО5 происходили в офисе ООО «АВС Девелопмент» при свидетелях, полученные от ФИО5 денежные средства ФИО2 передал в кабинете директору ООО «АВС Девелопмент» - ФИО10 На протяжении длительного времени каких-либо денежных претензий к ФИО2 предъявлено не было, а настоящие исковые требования заявлены в связи с разрывом партнерских отношений между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, заявлением ФИО2 о выходе из состава ООО «АВС Девелопмент» и продажей своей доли в указанном обществе по её рыночной стоимости.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ООО «АСВ Девелопмент» в судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела поддерживали заявленные истицей требования по изложенным ею основаниям. Возражали против доводов ответчика, ссылаясь на то, что заявленный спор не имеет отношения к корпоративному конфликту, рассматриваемому в арбитражном суде Калининградской области, а также к коммерческой деятельности ООО «АСВ Девелопмент», его участников ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО24, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения п.4 ст.393 ГК РФ, в соответствии с которой, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Данная норма направлена на исключение недобросовестности кредитора или создания мер по борьбе с нею в случае, когда последний стремиться получить необоснованные доходы за счет должника.

В данном случае на истце лежит обязанность доказывания противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой она наделила ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 правом управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, в частности нежилым помещением с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>».

В соответствии с указанной доверенностью ФИО1 наделила правом представителей в том числе «заключать все разрешенные законом сделки, определив во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению…, заключать и подписывать от её имени договоры купли-продажи, подписывать передаточные акты, регистрировать переход права собственности…, получать причитающиеся ей деньги, производить расчеты по заключенным сделкам и другие необходимые платежи…» (Л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>», расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> с ФИО5

В соответствии с п. 4 договора, сторонами определена стоимость продаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору купли-продажи, расчет между сторонами за передаваемый апартамент произведен полностью.

Договор купли-продажи нежилого помещения был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО13, государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Таким образом неоспоримым является факт того, что по нотариальной доверенности у ФИО2 были полномочия на продажу спорного нежилого помещения за цену, определяемую на его усмотрение, конкретная продажная цена апартаментов непосредственно между ФИО2 и ФИО1 не оговаривалась. Нежилое помещение передано покупателю, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, каких-либо претензий со стороны ФИО1 после совершения сделки по стоимости и порядку оплаты нежилого помещения не поступало.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт того, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являлись партнерами и учредителями Общества с ограниченной ответственностью «АВС Девелопмент» с распределением между ними долей следующим образом: ФИО3 – <данные изъяты> %, ФИО4 – <данные изъяты> % и ФИО2 – <данные изъяты> %. В последующем ФИО3 передал часть доли сыну – ФИО10 - <данные изъяты> %, дочери – ФИО1 - <данные изъяты> % и супруге – ФИО9 – <данные изъяты>%, однако остался фактическим руководителем ООО «АВС Девелопмент».

Нежилые помещения, расположенные в <адрес> <адрес>» по <адрес>, оформлялись в собственность на ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2 и его супругу ФИО14, доход от продажи недвижимого имущества распределялся между учредителями ООО «АВС Девелопмент»

Опрошенная в ходе судебного заседания 13.09.2022 г. свидетель ФИО25. пояснила, что она занималась вопросом продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> а именно поиском покупателей, составлением договоров купли-продажи, участвовала в переговорах между покупателями и продавцом и сопровождала сделки купли-продажи в регистрирующем органе. Договоры купли-продажи недвижимости заключались по заниженной цене с целью уплаты налогов, рассчитанных от кадастровой стоимости объектов, полная оплата денежных средств происходила в офисе ООО «АВС Девелопмент» и все полученные денежные средства ФИО2 относил в соседний кабинет ФИО10 Продаваемые объекты недвижимости ООО «АВС Девелопмент» были юридически оформлены на кого-либо из учредителей данного общества либо на ФИО10, ФИО1, ФИО9 либо ФИО4, ФИО2, ФИО14, от имени которых и производились сделки купли-продажи. Претензий по сделкам не было, поскольку все договоры купли-продажи предварительно согласовывались с фактическим руководителем ООО «АВС Девелопмент» ФИО3 ФИО15 получала оплату за свою работу только после совершения сделки и после полной оплаты по договору в размере 1,2 % от суммы сделки.

В материалы дела также представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО16 26.09.2022 г., в виде исследования писем с электронной почты ФИО26. в адрес офис-менеджера ООО «АВС Девелопмент», в которой содержится информация о продаже апартаментов <адрес> ФИО5, в частности содержится проект договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО5 согласованный с ФИО3 заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения <адрес>. Цена объекта по основному договору определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задаток, <данные изъяты> рублей – оплачивается на расчетный счет продавца или в кассу ИП ФИО1, <данные изъяты> рублей – производится с использованием индивидуального банковского сейфа. (стр. 53-124 протокола осмотра доказательств).

В электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «для ФИО3, копия ФИО2, ФИО17.» содержится просьба о согласовании реализации апартаментов <данные изъяты> на следующих условиях: <адрес> - <адрес> мансарда – <данные изъяты>. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./ кв.м.), условия приобретения квартиры – 100 % оплата, сумма по договору – <данные изъяты> руб., сумма наличными – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Обе части будут оплачены наличными в долларах. Расходы на проведение сделки: налоги <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей, комиссия <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей, итого сумма <данные изъяты> рублей. (стр. 125-126 протокола осмотра доказательств).

Также Ответчиком были представлены письма о согласовании продажи апартаментов № и №, принадлежащих ФИО2 и апартаментов №, принадлежащих его супруге ФИО14, в которых имеется собственноручные подписи ФИО3 о согласовании условий продажи, что подтверждает факт оформления договоров купли-продажи всех апартаментов только после согласования с ФИО3

Из чего следует, что фактически решения о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>» принимал ФИО3 вне зависимости от того, на кого из указанных выше лиц было оформлено право собственности на них. Таким образом истица ФИО1, являющаяся дочерью ФИО3 фактически являлась «номинальным» владельцем спорного апартамента, а фактическим его владельцем являлся ФИО3

С вышеуказанными доказательствами согласуются имеющиеся ежедневные отчеты и ежемесячные отчеты по движению денежных средств ООО «АВС Девелопмент», а именно ДД.ММ.ГГГГ произошли поступления в размере <данные изъяты> рублей с пометкой «задаток <адрес> Жирков», ДД.ММ.ГГГГ два поступления в размере <данные изъяты> – для оплаты государственной пошлины и <данные изъяты> $ (<данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 78,09 руб./1 доллар) с пометкой «частич.опл. <адрес> Жирков» и ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере <данные изъяты> $ (<данные изъяты> руб. По курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 77, 91 руб./1 доллар) с пометкой «оконч.расчет <адрес> <адрес> Жирков».

Согласно указанной ведомости ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получила процент от продажи <адрес> <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей, что также согласуется с её пояснениями и информацией, содержащейся в письмах на электронной почте.

В валюте также был приход ДД.ММ.ГГГГ за покупку апартаментов <адрес> в размере <данные изъяты> долларов США, и ДД.ММ.ГГГГ между учредителями было осуществлено распределение доходов, а именно: <данные изъяты> долларов США – ФИО3, <данные изъяты> долларов США – ФИО4 и <данные изъяты> долларов США – ФИО2, то есть в долях, которые изначально были определены партнерами при создании Общества.

ФИО3 участвуя в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании подтверждал, что адрес электронной почты <данные изъяты> является его адресом. ФИО3 так же подтвердил наличие в ООО «АВС Девелопмент» ежедневных отчетов о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО «АВС Девелопмент», которые составляла ФИО17, являющаяся главным бухгалтером общества. ФИО3 подтвердил рукописную запись с правой стороны в ежедневных отчетах о приходе и расходе движения наличных денежных средств, произведенные собственноручно его сыном ФИО10 – Генеральным директором ООО «АВС Девелопмент», в частности приход <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США, являющихся расчетом ФИО5 за апартаменты <адрес>».

В материалы дела также представлены объяснения ФИО27 из УМВД по Калининградской области, в которых она подтвердила составление ею ежедневных отчетов о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО «АВС Девелопмент», которые она представляла директору ООО «АВС Девелопмент» ФИО10

Движение денежных средств по ежедневным отчетам также подтверждается и согласуется с представленными выписками по банковским счетам ИП ФИО2 из АО «Альфа-Банка» и КБ «Энерготрансбанка».

В ежедневных отчетах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств совпадает с суммами, отраженными в ежемесячном отчете движения денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, указанные отчеты фактически подтверждают факт прихода денежных средств в кассу ООО «АВС Девелопмент», в том числе за проданный спорный объект – апартаменты <адрес> и расход денежных средств в форме выплаты доходов учредителям Общества.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как участником ООО «Рента Плюс» была продана ФИО1 его доля в уставном капитале <данные изъяты> %, за которую последняя выплатила ФИО2 <данные изъяты> рублей. При этом в случае наличия у ФИО2 реального долга перед ФИО1 за проданный более года назад объект <адрес> то Истец могла предпринять попытки к удержанию данной суммы долга в свою пользу, что сделано не было, что также подтверждает отсутствие денежных притязаний между сторонами.

Из совокупности имеющихся доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что стороны по сделке купли-продажи апартаментов <адрес>», расположенных по адресу: <адрес> <адрес> пришли к согласию по всем существенным условиям договора, помещение было фактически и юридически передано покупателю ФИО5, который в свою очередь оплатил полностью стоимость объекта недвижимости, при этом денежные средства поступили в распоряжение ООО «АВС Девелопмент», и стороной истца не представлено достоверных доказательств незаконного удержания Ответчиком ФИО2 денежных средств, полученных от указанной сделки.

Представленные Управлением Росреестра по Калининградской области договора купли продажи апартаментов расположенных по адресу: <адрес>«<адрес>» <адрес>, торговое помещение № <адрес> принадлежащих ФИО1 продавались в период с 2015 года по 2021 год по цене и на условиях фактически аналогичных условиям продажи спорных апартаментов <адрес> а, а именно – в договорах указана сумма стоимости объектов, исходя из 70% кадастровой стоимости данных объектов на момент совершения сделок, таким образом утверждение истца о причинении убытков опровергается данными материалами. При этом, значительное количество договоров купли-продажи указанных объектов были подписаны на таких условиях лично ФИО18 Таким образом, утверждение истицы о продаже спорного апартамента за цену, значительно ниже рыночной, противоречит действиям самой истицы, которая в тот же период времени лично заключала договора купли-продажи аналогичных объектов недвижимости по той же цене.

Согласно статьи 10 ГК РФ устанавливается недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии в действиях истицы и третьих лиц признаков злоупотребления правом, направленных на разрешение в свою пользу корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не оспаривалось, путем взыскания с одного из участников коммерческой организации - ответчика в пользу иного участника – Истицы, являющейся дочерью лица, фактического контролирующего деятельность коммерческой организации, формально существующей по документам задолженности, фактическое наличие которой опровергается схемой организации ведения совместной коммерческой деятельности, подтвержденной показаниями указанного выше свидетеля и указанными выше документами.

Кроме того, наличие злоупотребления правом со стороны истицы подтверждается тем, что ФИО1 после совершения сделки по купле-продаже спорного помещения на протяжении длительного времени с требованиями о взыскании денежных средств и упущенной выгоды с ответчика не обращалась, более того, сама через год после указанной сделки уплачивала ответчику денежную сумму по иной сделке, сопоставимую с размером заявленных требований по настоящему делу. Кроме того, суд не усматривает в действиях Ответчика ФИО2 противоправности с учетом полномочий, оговоренных в выданной ФИО1 нотариальной доверенности, а также доказанности наступления самих убытков.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года было удовлетворено заявление ФИО18 о принятии обеспечительных мер заявленного ею иска в виде ареста имущества ФИО2 на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу в иске отказано, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года в виде ареста имущества ФИО2 на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года