Дело №2-3446/2023

УИД: 61RS0045-01-2023-001105-67

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №СР-1242 и дополнительное соглашение к нему о передаче оборудования, согласно которым ИП ФИО2 было передано во временное пользование на возмездной основе оборудование для приготовления горячих напитков на основе ингредиентов, поставляемых ИП ФИО1

Истец пояснила, что на основании актов приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она передала ИП ФИО2 следующее оборудование: холодильник для молока Xhc-6 black, в количестве 1 шт., стоимостью 8000 рублей, кофейный автомат Unicum Nero Fm Vr old Black, серийный номер ЛРТТ15188966, в количестве 1 шт., стоимостью 230000 рублей, органайзер для АЗС, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей. Однако, после расторжения договора поставки ответчик возврат оборудования истцу не произвела.

Истец указала, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленные к ИП ФИО2 и суд обязал ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 холодильник для молока Xhc-6 black, в количестве 1 шт., стоимостью 8000 рублей, кофейный автомат Unicum Nero Fm Vr old Black, серийный номер ЛРТТ15188966, в количестве 1 шт., стоимостью 230000 рублей, органайзер для АЗС, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей. Однако, решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено и возможность его исполнения утрачена.

Направленная в адрес ответчика претензия так же осталась без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2, утратившая статус индивидуального предпринимателя, не вернула ИП ФИО1 полученное по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к нему оборудование, то истец обратилась в суд и, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 309, 310 ГК РФ, просила:

взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 241000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРК РФ. В направленном в адрес суда заявлении, истец просила слушать дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, извещения, направленные судом по указанному адресу, возвращаются в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повестками не является.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО6 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от нее по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель (получатель) обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №СР-1242 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оборудования, копии которых приобщены к материалам дела.

По условиям данного договора и дополнительного соглашения о передаче оборудования, ИП ФИО1 было передано ИП ФИО2 во временное пользование на возмездной основе оборудование для приготовления горячих напитков на основе ингредиентов, поставляемых ИП ФИО1, а именно: холодильник для молока Xhc-6 black, в количестве 1 шт., стоимостью 8000 рублей, кофейный автомат Unicum Nero Fm Vr old Black, серийный номер ЛРТТ15188966, в количестве 1 шт., стоимостью 230000 рублей, органайзер для АЗС, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей.

Факт передачи данного имущества, указанной стоимостью ответчику подтверждается приобщенными к материалами дела копиями актов приема-передачи оборудования (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.1 дополнительного соглашения о передаче оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончании действия договора поставки или прекращения договора поставки покупатель (ИП ФИО2) обязана была в течении 10 дней вернуть полученное оборудование поставщику (ИП ФИО1). Аналогичные правила возврата оборудования были предусмотрены условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае получения письменного уведомления от поставщика с требованием о возврате оборудования.

Условия договора поставки и дополнительного соглашения о передаче оборудования были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки №СР-1242 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат оборудования, переданного в рамках дополнительного соглашения о передаче оборудования к Договору поставки №СР-1242 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на расторжение договора, возврат оборудования ответчиком произведен не был. Направленная в адрес ответчика претензия так же осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленные к ИП ФИО2, удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 холодильник для молока Xhc-6 black, в количестве 1 шт., стоимостью 8000 рублей, кофейный автомат Unicum Nero Fm Vr old Black, серийный номер ЛРТТ15188966, в количестве 1 шт., стоимостью 230000 рублей, органайзер для АЗС, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей.

Однако, решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

По данным ЕГРИП ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязанностей по договору, заключенному в период осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возможность исполнения решения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ утрачена. Сведениями о том, что спорное имущество имеется у ответчика в наличии и может быть возвращено истцу суд не располагает.

Применительно к данному спору, ответчик, получивший от истца оборудование по акту приема-передачи с целью осуществления деятельности, обусловленной договором, после окончания договора должен возвратить эти материальные ценности владельцу. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, который, в силу статьи 393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Данными о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком были выполнены обязательства перед истцом, предусмотренные договором поставки №СР-1242 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ по возврату переданного имущества, суд не располагает.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 не выполнила своих обязательств, предусмотренных договором поставки №СР-1242 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ по возврату переданного имущества, так же как не исполнила решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества, переданного ответчику в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, определенную сторонами. При этом, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено сторонами доказательств тому, что стоимость спорного имущества, отраженная в решении Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, изменилась и подлежит взысканию в ином размере.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5610 рублей, а исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ИП ФИО1 представлял по доверенности ФИО5

В обоснование требования о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя, представитель истца предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с представленными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, тот факт, что представителем было подготовлено исковое заявление, объём затраченного представителем истца времени, связанного с рассмотрением дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 241000 (двести сорок одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.