УИД 72RS0025-01-2024-015957-59Дело № 2-1937/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

02 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал», о взыскании неустойки по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» обязуется передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Окончательная стоимость объекта составила 3 726 630 руб. Фактически объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ В объекте долевого были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 971,83 руб., расходы на устранению строительных недостатков в размере 144 580,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 95 000 руб.,

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, возражал против взыскания расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, равно как и размер заявленной компенсации морального вреда, также просил распределить понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» обязуется передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Окончательная стоимость объекта составила 3 726 630 руб.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, фактически указанный объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры не исполнил, чем допустил просрочку.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия основаны на законе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно также были выходными, потому днем окончания срока передачи истцу объектов будет являться первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела размер ключевой ставки Банка России составляет 18 % годовых. С учетом изложенного, при расчета размера неустойки применению подлежит размер ключевой ставки Банка России действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть в размере 7,5 % годовых.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 3 726 630 руб. составляет: 3 726 630 * 72 дня * 1/150 * 7,5% = 134 158,68 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств - задержка в передаче объекта долевого строительства составила 62 дня, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, суд находит, что требование истцов о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно заключения ООО «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 131 684 руб.

В судебном заседании установлено, что подтверждается заключением представленной истцом экспертизы, что переданное истцу жилое помещение имеет недостатки (дефекты), которые не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а возникли в результате производства строительно-отделочных работ, то есть носят производственный характер, обратного ответчиком не представлено, заключение экспертизы не оспорено.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в силу положений ч. 2 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 131 684 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ вносятся изменения в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного Постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Цена договора участия в долевом строительстве № составила 3 726 630 руб.

Исходя из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, максимальный размер убытков, неустойки в рамках спорных отношений не может превышать 111 798,90 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 111 798,90 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушено право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Поскольку претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была направлена застройщику в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, срок для добровольного исполнения требований потребителя также истек в период действия моратория, то суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования истца, до применения судом положении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал обоснованными на сумму 245 957,58 руб. (134 158,68 + 111 798,90), заявлены истцом требования были на сумму 297 371,55 руб., таким образом, требования истца удовлетворены на 82,71 % (245 957,58/297 371,55)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., при этом договор на оказание юридических услуг на указанную сумму, заключённый с представителем, стороной истца не представлен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Заявляя о взыскании расходов на проведение осмотра ИП ФИО4 в размере 95 000 руб., стороной истца также не представлен договор на оказание соответствующих услуг, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по оплате услуг оценщика.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению претензий не подлежат возмещению.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, денежные средства за производство экспертизы были внесены ответчиком на депозит, стоимость экспертизы составила, 50 000 руб.

Такими образом, с ФИО2 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 645 руб., пропорционально части требований, в удовлетворении которой судом было отказано.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, предоставление указанной рассрочки не распространяется на требования о компенсации морального вреда, причиненного взыскателю в связи с нарушением должником прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку удовлетворение указанных требований осуществлено судом не на основании положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для предоставления отсрочки ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» исполнения настоящего решения в части взыскания убытков и неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 8 853,97 руб. (5 853,97 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 111 798,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» в пользу ФИО2 неустойки и расходов на устранение недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 645 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зеленый квартал» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 8 853,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин