РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2025 по иску адрес управление № 7 Сварочно-монтажного треста» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,
установил:
истец адрес № 7 Сварочно-монтажного треста» обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2018 транспортного средства Форд Куга, г.р.з. В757АА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства от фио ФИО3
Требования мотивированы тем, что 14.09.2018 между фио (фио) О.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства Форд Куга, г.р.з. В757АА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 на указанный автомобиль наложен арест. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 17.04.2023 в освобождении автомобиля от ареста отказано. Решением суда установлено, что факт исполнения покупателем ФИО1 обязанности по оплате стоимости транспортного средства, помимо указания в договоре на получение денежных средств, ничем не подтвержден, объективного отражения финансовая операция не имеет, акт приема-передачи транспортного средства не представлен, как и не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с его содержанием. Формальная регистрация спорного транспортного средства на имя ФИО1 в отсутствие доказательств реального исполнения договора купли- продажи, а также учитывая, что сделка совершения на следующий день после вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, безусловно не свидетельствует о приобретении ФИО1 права собственности на транспортное средство. Таким образом, истец полагает, что судебным актом установлен факт мнимости договора купли-продажи автомобиля. Истец заинтересован в признании данной сделки недействительной в целях возврата автомобиля фио (фио) О.А. для дальнейшего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № 71997/22/50040-ИП от 11.04.2022, находящегося в производстве Солнечногорского РОСП, по которому истец является взыскателем, а фио должником.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчиков против иска возражал.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 2 ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2018 между фио (фио) О.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Куга, г.р.з. В757АА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма (л.д. 36).
18.10.2018 на основании постановления Солнечногорского городского суда адрес в рамках уголовного дела № 11701220003000553, возбужденного в отношении фио (фио, ФИО4) О.А. по факту мошеннических действий в отношении адрес № 7 Сварочно- монтажного треста», на автомобиль Форд Куга, г.р.з. В757АА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наложен арест (л.д. 37-41).
Приговором Арзамасского городского суда адрес от 19.01.2021, вступившим в законную силу 14.04.2021, фио (фио) О.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С нее в пользу адрес № 7 Сварочно- монтажного треста» взысканы денежные средства в размере сумма, обращено взыскание, в том числе, на автомобиль Форд Куга, г.р.з. В757АА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д.77-91).
Решением Тушинского районного суда адрес от 17.04.2023, принятого по иску ФИО1 к адрес № 7 Сварочно-монтажного треста», фио (фио) О.А. об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении исковых требований отказано. Решением суда установлено, что факт исполнения покупателем ФИО1 обязанности по оплате стоимости транспортного средства Форд Куга, г.р.з. В757АА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код, помимо указания в договоре купли- продажи от 14.09.2018 на получение денежных средств, ничем не подтвержден, объективного отражения финансовая операция не имеет, акт приема- передачи транспортного средства не представлен, как и не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с его содержанием. Формальная регистрация спорного транспортного средства на имя ФИО1 в отсутствие доказательств реального исполнения договора купли- продажи, а также учитывая, что сделка совершения на следующий день после вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, безусловно не свидетельствует о приобретении ФИО1 права собственности на транспортное средство (л.д.102-106).
Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2023 решение Тушинского районного суда адрес от 17.04.2023 оставлено без изменения (л.д.107-108).
На основании выданного по приговору суда исполнительного листа о взыскании с фио (фио) О.А. в пользу адрес № 7 Сварочно- монтажного треста» денежных средств, обращения взыскания на автомобиль Форд Куга, г.р.з. В757АА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 71997/22/50040-ИП от 11.04.2022 в отношении должника фио (фио) О.А.
Решением Солнечногорского городского суда адрес от 16.06.2023, вступившим в законную силу, принятым по административному иску адрес № 7 Сварочно- монтажного треста» к судебному приставу- исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по адрес Бондарю А.С., ГУ ФССП России по адрес, исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № 030588025 от 13.05.2021 и несовершении достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 71997/22/50040-ИП от 11.04.2022 в отношении должника фио (фио) О.А.; административный ответчик обязан принять комплекс мер по исполнению в разумные сроки требований исполнительного документа (л.д.98-101).
В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что оспариваемый договор купли- продажи реально его сторонами фактически не исполнялся, совершен для вида, с целью избежания обращения взыскания на автомобиль.
В обоснование возражений на иск сторона ответчика фио (фио) О.А. ссылалась на то, что сделка сторонами исполнена, автомобиль передан его собственнику, спорный автомобиль согласно заказ-нарядам от 12.03.2022 № 854213, от 10.06.2023 № 854214, от 21.02.2024 №854215, от 05.01.2025 №854246 сдавался ФИО1 в сервисную мастерскую для обслуживания.
Указанные заказ- наряды представитель истца просил признать недопустимыми доказательствами, поскольку они распечатаны в один день- 19.03.2025, их нумерация является последовательной, при этом они датированы разными годами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно данным, представленным ИФНС № 33 по адрес ФИО1, у нее имеется задолженность по уплате транспортного налога в размере сумма, в том числе, за автомобиль Форд Куга, г.р.з. В757АА750.
Согласно представленным адрес «РЕСО-Гарантия» данным, 21.06.2024, 15.10.2024 фио (страхователь) заключил договоры ОСАГО на автомобиль Форд Куга, г.р.з. В757АА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В полисах ОСАГО собственником ТС указана ФИО1, лицами, допущенными к управлению, - ФИО2, фио
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о мнимости заключенного между ответчиками договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять.
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены, а судом в ходе судебного разбирательства такие доказательства добыты.
Так, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 17.04.2023 установлено, что регистрация спорного ТС произведена на имя ФИО1 формально, доказательств реального исполнения договора не представлено.
Не представлено таких доказательств ответчиками и при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что транспортный налог ФИО1 не уплачен, страхователем по договору ОСАГО является супруг ФИО2, они же (супруги) указаны лицами, допущенными к управлению ТС, принадлежащего ФИО1
С учетом того, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон оспариваемого договора не было цели достигнуть заявленных результатов, а установление того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).
При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, что предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии основании для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
Вместе с тем, как установлено судом, регистрация права собственности на автомобиль на имя ФИО1 произведена формально, ни полностью, ни частично сделка по купле- продаже автомобиля не исполнялась. Достоверных доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка нарушает права и законные интересы истца, имеющего право получить исполнение за счет реализации спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО2
Следовательно, автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО2 в качестве применения последствия недействительности сделки, а решение суда является основанием для органов ГИБДД основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на транспортное средство.
Доводы стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицами, не являющимися стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения.
Поскольку истец не являлся стороной договора купли- продажи ТС от 14.09.2018, то течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении ее последствий началось со дня, когда истцу стало известно о начале исполнения сделки, а именно- с момента вступления решения Тушинского районного суда адрес от 17.04.2023, принятого по иску ФИО1 к адрес № 7 Сварочно- монтажного треста», фио (фио) О.А. об освобождении имущества от ареста, которым установлено, что исполнение сделки не началось, в законную силу, т.е. с 14.12.2023. При условии, что настоящий иск направлен в суд 24.09.2024 (л.д.53), то срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства Форд Куга, г.р.з. В757АА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный 14.09.2018 между фио (фио) фио и ФИО1.
Возвратить транспортное средство Форд Куга, г.р.з. В757АА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в собственность фио (фио) фио.
Решение суда является основанием уполномоченному органу Госавтоинспекции для погашения записи о праве собственности ФИО1 на автомобиль Форд Куга, г.р.з. В757АА750, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев