УИД 78RS0019-01-2025-007413-73
Дело №2-10422/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
17.09.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю РЕНО, номер №. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, осуществив возмещение, истец просил взыскать с ответчика 400 000 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, номер №, под управлением водителя Чеченца Д.В., и РЕНО, номер №, под управлением водителя ФИО2.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11)
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство РЕНО, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.
Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде страховой выплаты на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО3 24 ноября 2023 года был заключен договор ОСАГО №ХХХ 0460704701 (л.д. 11).
Указанный полис был выдан 21 октября 2024 года.
В представленной копии страхового полиса в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, указан в том числе ответчик.
Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 21 октября 2024 года в 19 часов 15 минут.
В разделе «особые отметки» к полису страхования указано, что настоящий полис выдан взамен полиса №ХХХ 0360313831 от 27 ноября 2023 года, прекратившим свое действие с 21 октября 2024 года в связи с: водитель ФИО1 допущен к управлению ТС, изменения вступают в силу с 19 часов 43 минут 21 октября 2024 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допущен не был.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке регресса, а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 400 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рубля.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2025 года.
Судья А.В. Васильков