Решение по делу № 2А-1677/2023 от 08.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-1677/2023

УИД 51RS0007-01-2023-002132-26

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Гоглевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 10 мая 2023 года на основании исполнительного документа №2-3257/2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района, в ОСП г. Апатиты возбуждено исполнительное производство №<№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 33026 рублей 60 копеек.

30 октября 2023 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, 17 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <.....> доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не представлялась.

Также взыскателю не предустановлена информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документ. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона, судебный пристав не мог сделать вывод об отсутствии имущества в виде зарплаты и окончить исполнительное производство, отсутствие действия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <№>.

Представитель административного истца о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков в представленных возражениях просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указал, что на исполнении в ОСП г. Апатиты находилось исполнительное производство №<№> в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3257/2019 от 29 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» суммы долга в размере 33026 рублей 60 копеек. На момент возбуждения исполнительного производства остаток задолженности составлял 30107 рублей 44 копейки. В рамках исполнительного производства от взыскателя поступило ходатайство о проверке ответов на запросы о должнике и его имуществе, в случае наличия счетов, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе посредством системы электронного документооборота. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Согласно полученным ответам на запросы из банков и иных кредитных организаций было установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в <.....> в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023, 16.08.2022, 04.09.2022 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. В результате принятых мер на депозитный счет ОСП г. Апатиты денежные средства не поступали.

Согласно поступившим ответам на запросы было установлено, что должнику на праве собственности какое-либо имущество не принадлежит. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, место его жительства неизвестно. Было установлено, что ФИО2 трудоустроена в <.....> однако фактически дохода не получает.

Должнику ограничивался выезд за пределы РФ, согласно сведениям ЗАГС, умершим не значится, перемену имени и фамилии не производил.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии. Основанием для окончания исполнительного производства №<.....> послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст. 226, 227 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ от 29.07.2019 №2-3257/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 08.11.2017 и судебных расходов в сумме 32440 рублей.

10.05.2023 на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Апатиты исполнительного документа и заявления АО «ЦДУ» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <№>

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о размере пенсии, сведений о заработной плате, доходах на которые начислены страховые взносы; в органы ЗАГС, в Росреестр; в ФНС о счетах должника; а также в банки и иные организации (АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Еврофинансмонарбанк», АКБ «Пересвет», АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «РН Банк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк «Агророс», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО АКБ «Форштадт», АО «АБ»Россия», АО «Почта-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк Траст, Банк ПАО ФК «Открытие», ОАО Газэнергобанк», КБ «РБА», КБ «Ренессанс кредит», КБ «Стройлесбанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клики банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Зенит, Банк Синара, ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС-Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Уральский банк реконструкции и развития, АО КБ Агропромкредит, АКБ Абсолют Банк, АО Банк Дом.РФ, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО АБ Россия, АО БМ –Банк на предмет установления счетов, открытых на имя должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.05.2023, 16.08.2023, 04.09.2023 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках <.....>). В результате принятых мер на депозитный счет ОСП г. Апатиты денежные средства не поступали. Согласно поступившим ответам на запросы было установлено, что должнику на праве собственности какое-либо имущество не принадлежит.

6 июня 2023 года должнику установлено временное ограничение на выезд за пределы из РФ.

Установлено, что получателем пенсии должник не является, трудоустроена в <.....> 11.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вопреки доводам истца, указанное постановление было направлено в адрес <.....> 13.06.2023, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции. Однако, согласно сведениям ФНС и ОСФР ФИО3, в период с марта 2023 года дохода по месту работы не получала, в представленных работодателем сведениям, ее доход равен 0.

В ходе совершения исполнительных действий 11 октября 2023 года в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе – <.....>, установлено, что должник не проживает по указанному адресу длительное время, его местонахождение неизвестно. При этом ответчик имеет регистрацию по указанному адресу.

30 октября 2023 года исполнительное производство №<.....> было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Меры принудительного исполнения отменены.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО1 были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем, 30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, несмотря на сведения о трудоустройстве должника, по месту работы дохода она длительный период времени не получает, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер и действий по исполнительному производству, принятия постановления об окончании исполнительного производства <.....>, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская