Решение по делу № 2-1295/2023 от 16.08.2023

47RS0011-01-2022-003092-25

Дело № 2-1295/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 16 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Силку А.К., в котором просило обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью 1430 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Силку А.К., а также взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2021 года врио нотариуса <адрес> ФИО3 была вынесена исполнительная надпись в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3726792 рубля 80 копеек.

9 февраля 2022 года Петродворцовым РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 95253/21/78015-ИП.

Как указал истец, задолженность ФИО1 по состоянию на 1 июня 2022 года составляет 3726792 рубля 80 копеек.

Истец располагает информацией, что в собственности у ответчика, по состоянию на 6 сентября 2022 года, находится земельный участок с кадастровым №, площадью 1430 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1037364 рубля 90 копеек.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил обратить взыскание на 1/2 земельного участка с кадастровым №, площадью 1430 +/- 13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца – ПАО Сбербанк – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, однако направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ломоносовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Петродворцовое районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, возражений по иску не представили, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68, пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1430 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.20-27).

30 сентября 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа городского округа <адрес> – ФИО3 была совершена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» было предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность за период с 8 февраля 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 3726792 рубля 80 копеек (л.д. 29).

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП – ФИО6 22 октября 2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 30-52).

Из документов, поступивших по запросу суда из Управления Росреестра следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка №/ОД-ЮД (90) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат» продало, а ФИО1 и ФИО7 в лице представителя ФИО1 приобрели в равных долях (по 1/2 доле каждому) в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1430 +/- 13 кв.м., с кадастровым № (л.д.88-101).

В силу статьи 24, пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1, части 3 и части 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

На основании части 1, части 2 и части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, второй сособственник объекта недвижимости земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, ФИО7, предложения о приобретении долей, принадлежащих Силку А.К., не получала, доказательств обратного суду не представлено, истцом ходатайства о привлечении к участию в деле второго собственника земельного участка ФИО7 не заявлялись.

Законодательные условия последовательного обращения взыскания на имущество должника направлены к соблюдению баланса интересов сторон в обязательстве, предполагающего, с одной стороны, поэтапное принуждение должника к исполнению с сохранением, первоначально, «экономической автономии» имущественной массы и лишь при невозможности этого – извлечением ликвидности, в том числе, во вред этой автономии, а также, с другой стороны, гарантированное исполнение кредитору за счет стоимости выявленного имущества должника. Игнорирование принципа последовательности этот баланс с очевидностью нарушит и потому не может быть приемлемым.

Суд, установив, что сособственник спорного имущества предложения о приобретении долей, принадлежащих Силку А.К., не получала, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк заявлены преждевременно, и, с учетом сроков, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сособственника не может быть восстановлено привлечением его к участию в деле, поскольку названная процедура должна предшествовать рассмотрению спора по существу и не может быть подменена процессуальными действиями в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об обращении взыскания на долю земельного участка, а требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.

Судья М.В. Яковлева