УИД 19RS0001-02-2022-007333-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2022 Дело № 2-5247/2022 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, обратился в Абаканский городской суд с иском к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Енисейское ТУ Росрыболовства, Енисейское теруправление, Управление), Государственной инспекции труда в Республике Хакасия с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, о признании незаконным Акта о расследовании несчастного случая, составленного по факту смерти - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в части указания на то, что несчастный случай не связан с производством, а также в части установления вины в случившемся ФИО5; признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со смертельным исходом в отношении работника Енисейского теруправления ФИО5 несчастным случаем, связанным с производством и установлением 100 % вины работодателя в произошедшем с ФИО5 несчастном случае; взыскании с ответчика в пользу ФИО1, являющегося сыном ФИО5, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ГУ-РО ФСС РФ по Республике Хакасия, Агентство труда и занятости населения <адрес>, Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание истец не явился, был о нем извещен лично, направил представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагал, что потопление катера и смерть ФИО5, произошедшие в Саяно-Шушенском водохранилище, произошли при исполнении ФИО5 должностных обязанностей, в ходе выполнения им задания по патрулированию № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Саяно-Шушенское водохранилище относится к реке Енисей, входящей в маршрут патрулирования. В связи с чем, вывод комиссии в Акте о расследовании несчастного случая об обратном является недействительным, кроме того, смерть произошла по вине работодателя, не обеспечившего наличие исправного катера «Борус», спасательных жилетов, при отсутствии документов об ознакомлении работника с правилами об охране труда, при отсутствии оценки профессиональных рисков. Представитель полагал, что состояние опьянения не повлияло на вину работника, поскольку остановились в Джойском заливе, относящемся к реке Енисей, на ночевку, т.е. вне рабочего времени. Место затопления ФИО5 в судебном заседании не оспаривал.

Представитель Управления по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, до судебного заседания в адрес суда направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что комиссией было вынесено законное и обоснованное решение. В причинах гибели указано о нарушении ФИО5 правил безопасности управления водным транспортом в состоянии опьянения, отсутствие спасательных жилетов, управление транспортным средством в ночное время, а также управление транспортным средством во вне рабочее время и не в месте выполнения задания. Распоряжения ФИО5 от работодателя на управление водным транспортом в ночное время не выдавались. Представитель также отметила, что в инвентарной карточке указаны сведения о том, что был выдан катер «Борус» с определенными характеристиками. По поводу плавучести судна пояснила, что в материалах дела имеется копия постановления о привлечении ИП ФИО26 - поставщика, который осуществил поставку ответчику данного катера. Указала о том, что ответчик не мог знать, что катер не соответствует всем ГОСТам и требованиям. В обоснование своих доводов сослалась на техническое заключение, в котором указано о причине затопления катера «Борус»: в связи с неисправностью патрубки, которая возможно возникла по вине лиц, эксплуатирующих данное водное транспортное средство. Также указала, что рейдовое задание выдавалось ФИО5 на патрулирование на определенной территории. Инспектор ФИО5 не мог не знать о границах каждого водохранилища. Пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ, государственным рыбохозяйственным реестром, Саяно-Шушенское водохранилище является самостоятельным водным объектом, выделено отдельно, река Енисей также обозначена отдельно. Патрулирование ФИО5 за платиной не предполагалось, в противном случае было бы указано в задании на Саяно-Шушенское водохранилище. Дополнила, что задание выдается на определенное время и для его исполнения в период рабочего времени. Если работник от дома на 200 км дальше места патрулирования, то он может остаться на ночевку. Документами не регламентируется, обязан ли работник вернуться домой, данное решение принимает сам работник; рабочий день при патрулировании водных объектов является ненормированным, однако, установлен режим рабочего времени с 08-00 до 17-00 часов, если работник работает дольше, то выносится об этом приказ. Происшествие, произошедшее после 17.00 часов не является производственным. Поскольку в осенний период темнеет рано, согласно инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ нахождение на реке в темное время суток запрещено, для работ в темное время должно быть распоряжение начальника. Также пояснила, что в задании № указаны транспортные средства, которые работник может выбрать. Автомобиль как средство передвижения ФИО5 не брал, он выбрал только катер «Борус», но бензин на катер не выдавался, путевой лист на катер также не выписывался, как выяснилось, катер был заправлен посторонними лицами.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в РХ по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, указала, что при расследовании несчастного случая в первую очередь определяется производственное происшествие или нет. Пояснила, что ФИО5 не выдавалось задание на патрулирование на акватории Саяно-Шушенского водохранилища; несчастный случай произошел не в рабочее время и не в месте, определенном заданием; со ссылкой на инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время запрещено находиться на сплав транспорте. Также указала на отсутствие спас жилетов на катере.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по Республике Хакасия по доверенности ФИО8 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае несчастный случай не относится к производственному. В случае, если судом будет установлено, что несчастный случай произошел на производстве, то у истца появится право на ежемесячные выплаты, поскольку работодатель является зарегистрированным в филиале № ФСС Красноярска.

Представитель третьего лица Агентства труда и занятости населения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания в материалы дела от заместителя руководителя агентства ФИО9 поступили письменные пояснения, согласно которым, учитывая, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саяно-Шушенское водохранилище не входило в перечень объектов патрулирования ФИО5, план-приказ на отплытие катера «Борус» ФИО5 не выдавался, комиссией по расследованию несчастный случай с ФИО5, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Просили исключить агентство из участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения которого: 660064, <адрес>, Остров отдыха, <адрес>; руководителем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12; с ДД.ММ.ГГГГ основной деятельностью Управления является (8ДД.ММ.ГГГГ) деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов Российской Федерации.

В Преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) указано, что настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации") устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 79-ФЗ служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя. Ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом. Гражданским служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в соответствии со статьей 46 настоящего Федерального закона (часть 4 в ред. Федерального закона № 176-ФЗ). Право на отдых реализуется предоставлением гражданскому служащему свободного от исполнения должностных обязанностей времени (свободного времени) вне пределов установленной настоящим Федеральным законом нормальной продолжительности служебного времени.

При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (ст. 184 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расследованию в порядке, установленном ст. 227 и 229.2 ТК РФ, Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

К госслужащим применяются нормы Трудового кодекса РФ, в котором Охране труда посвящена глава 8. Необходимо отметить, что данные нормы применяются лишь в той части, которая не урегулирована нормами специальных нормативных правовых актов.

Необходимо отметить, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о рождении истца V-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

В соответствии с п. 2 Положения о Енисейском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес>, Республики Хакасия, Республики Тыва.

В судебном заседании установлено, что Приказом Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденному руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Должностной регламент) в должностные обязанности государственного инспектора входит: участие в организации и осуществлении на подконтрольной территории государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания; участие в мероприятиях по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного назначения и др., самостоятельное принятие решений, в том числе по вопросу порядка осуществления государственной охраны водных биоресурсов и среды их обитания на закрепленной территории и др.

Согласно п. 10 Должностного регламента, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Управления должен обладать профессиональными знаниями в сфере законодательства РФ, в том числе Водного кодекса РФ; федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, иных нормативных актов в рамках компетенции Управления.

С Должностным регламентом ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Время труда и отдыха, должностные права и обязанности также закреплены в Служебном распорядке, утвержденном Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении Служебного распорядка», с которым ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В соответствии с п. 12 Служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, с учетом соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в служебный контракт, представленных в копиях в материалы дела ответчиком, гражданскому служащему ФИО5 устанавливается нормальная продолжительность служебного времени - 5-ти дневная (40 часовая) рабочая неделя, с 2-мя выходными днями, ненормированный служебный день.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Управления ФИО11 в целях организации и осуществления на подконтрольной территории государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания государственному инспектору ФИО5 выдано задание № на патрулирование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алтайского, Бейского, Усть-Абаканского, Боградского, Аскизского, <адрес>ов РХ (<адрес> с притоками, <адрес>, оз. Тутатчиково, Красноярское вдхр., оз. Турпанье, оз. Чалпан, оз. Черное, оз. Новотроицкое, оз. Красное, оз. Кирбинское, оз. Березовое) с использованием транспортных и плавучих средств (автомобиль УАЗ Патриот, г.н. А 877 ОХ 124, моторная лодка «Неман-500», катер «Борус») с указанием на ознакомление с техникой безопасности, что подтверждается подписями ФИО5 в бланке Задания № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Задание получил», а также в книге учета выдачи Заданий на патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Согласно Журналу учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда ФИО5 прошел указанный инструктаж, о чем поставил свою подпись и дату, ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республике Хакасия лейтенантом юстиции ФИО13, получившим сообщение от оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по <адрес> об обнаружении трупа ФИО5, произведен его осмотр с участием истца ФИО1, специалиста –криминалиста ЭКО № ЭКЦ МВД по РХ ФИО14 на участке местности, расположенной в 23 км юго-западного направления от Саяно-Шушенской ГЭС с географическими координатами 32.771382.91.039433°, с пологим берегом, каменистым покрытием. На берегу имелись сухие бревна, на которых висела различная мужская одежда, также на берегу были обнаружены две полимерные бочки синего цвета с герметичными крышками, в которых обнаружены продукты питания, бутылка стеклянная с жидкостью коричневого цвета, с характерным запахом алкоголя и этикеткой «Jeam bens».

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской Экспертиза» установлена причина смерти ФИО5 – механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, также установлено наличие этилового алкоголя в крови в концентрации 1,3 г/л, в моче 1,86 г/л (со ссылкой на акт судебно – гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Хакасия принято решение о проведении расследования несчастного случая в Енисейском теруправлении.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Руководителя Енисейского теруправления издан приказ №-о о создании комиссии по расследованию гибели ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Енисейского теруправления ФИО5 Срок проведения расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Расследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующими членами комиссии: ФИО7, заместитель начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Хакасия; ФИО15, временно замещающая должность начальника отдела управления охраной труда агентства труда и занятости населения <адрес>; ФИО16, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ - РО ФСС РФ по Республике Хакасия; ФИО17, заместитель руководителя Енисейского территориального управления федерального агентства по рыболовству; ФИО18, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В расследовании несчастного случая принимал участие истец - ФИО1 (сын пострадавшего).

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по факту смерти - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (далее – Акт, Акт о несчастном случае), описаны обстоятельства произошедшего, а именно: «Согласно протоколу опроса начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Енисейского ТУ Росрыболовства (далее Отдел, отдел рыбоохраны по РХ) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, государственному инспектору отдела рыбоохраны по РХ, было выдано задание № на патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения в границах Алтайского, Бейского, Усть-Абаканского, Боградского, Аскизского, <адрес>ов РХ, с указанием конкретных объектов (<адрес> с притоками, <адрес>, оз. Тутсчичиково, Красноярское вдхр., оз. Наливное, оз. Турпанъе, оз. Чалпан, оз. Черное, оз. Новотроицкое, оз. Красное, оз. Кирбииское, оз. Березовое) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием транспортных средств и плавучих средств (УАЗ Патриот, г/н AS770XJ24, моторная лодка «Неман-500», катер «Борус»), о чем в Книге учета Заданий на патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения сделана соответствующая запись, с подписью ФИО5 О том, что ФИО5 утонул на Саяно-Шушенском водохранилище, ФИО11 узнал ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочно в 11.00 часов) от госинспектора Отдела ФИО18, которому по спутниковой связи о происшествии сообщил внештатный инспектор ФИО10 Получив указанную информацию, ФИО11 немедленно передал ее руководителю Енисейского ТУ Росрыболовства ФИО19 (ор. 12:00 ДД.ММ.ГГГГ), правоохранительным органам <адрес> Республики Хакасия родственникам погибшего. После чего, Кислое Н.Н. совместно с госинспекторами ФИО18 и ФИО20, сыном ФИО1, а также следственной группой выехали на место происшествия. Тело погибшего ФИО5 было обнаружено в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), катер «Борус» был поднят ДД.ММ.ГГГГ со дна Саяно-Шушенского водохранилища в районе залива Джойский. Со слов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося внештатным инспектором, ФИО5 примерно за день или два позвонил, и сказал, что у него планируется работа на водоемах, и предложил поехать с ним ДД.ММ.ГГГГ в рейд, ФИО10 согласился. ФИО5 приехал к ФИО10 на автомобиле Митсубиси L200, государственный № (буквы не помнит) домой в Белый Яр, к автомобилю был зацеплен катер «Борус», после чего, ФИО10 сел в машину, в которой также были ФИО21 и его сын, ФИО22. Далее они поехали в сторону Саяногорска, добравшись до залива Сосновая Джойка, спустили лодку на воду, примерно после обеда. Далее завели 2 мотора лодки и поехали по Саяно-Шушенскому водохранилищу с целью выявления нарушителей водоохранного режима. В период осуществления патрулирования видели рыбаков, подъезжали к ним, проверяли, нарушений никаких не выявили. Объезд (патрулирование) водохранилища был до вечера, примерно до 18:00, после чего приехали на лодке в Джойский залив. Группа знала местность и о том, что в Джойском заливе есть избушки, и знали, что там можно остановиться на ночлег. Туда (в деревянное здание) группа ушла разделившись: ФИО10, ФИО23, ФИО22, а ФИО21 и ФИО5 остались в лодке на воде, что делали они дальше, ФИО10 не знал. Примерно до 12:00 часов (ночи), ФИО10 дремал. Проснулся от того, что кто-то из его окружения услышал крик. Далее ФИО10 со своими знакомыми пошли по берегу на крик. Нашли они ФИО21 возле берега (он был весь мокрый, и сказал (со слов ФИО10: «что катер пошел ко дну и вроде как они с ФИО5 поплыли без лодки спасаться»). Где ФИО5 в данный момент он не знает. Далее, совместно с ФИО23, ФИО10 пошли искать ФИО5 и его вещи. Прошли по берегу с фонарями, нашли сапоги ФИО21, начали возвращаться назад и увидели обездвиженное тело ФИО5 на воде. Потянуло ветром, и тело прибило к берегу. ФИО21 пошел его вытаскивать, так как он был в мокрой одежде. Вытащили на берег тело, накрыли его и оставили на берегу, и все вместе пошли в избушку на ночлег. Со слов ФИО10, группа сразу не смогла никому сообщить о произошедшем так как у них не было средств связи. Однако у ФИО10 был спутниковой телефон (личный), на момент несчастного случая он находился в катере в герметичном мешке, поэтому группа приняла решение пойти как рассветет искать телефон, для того чтобы сообщить о случившемся. Когда группа пошла по берегу утром, примерно пройдя 2 км, они заметили, что на глади воды дрейфует мешок. В это время группа заметила поднимавшуюся по течению лодку. В лодке были люди, которые подобрали этот мешок, группа закричала, и они (на лодке) подъехали группе и отдали меток, о котором находился спутниковый телефон, потом группу довезли до тела ФИО24 10.Б. и с этого места ФИО10 позвонил и сообщил ФИО18 о случившемся. Со слов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до момента разделения группы на ночлег - двое ушли в катер, трое - в избушку, всё происходило, так как это описал ФИО10. Далее, со слов ФИО21, уточняется, что примерно в шестом часу вечера группа приехала к избушке для того, чтобы переночевать. ФИО21 и ФИО5 остались в лодке, так как ФИО5 надо было разобраться с документами и вещами. Примерно часа полтора они находились в лодке и не заметили, как отчалили. ФИО5 сообщил ФИО21, что (слова ФИО24 приводит ФИО21) «так как уже темно и есть туман, на лодке никуда не пойдем и давай немного поспим, если ветер поднимется (и туман рассеется), тогда подойдем к избушке». ФИО21 лег на диван в лодке и уснул. Проснувшись, ФИО21 услышал звук насоса для откачки воды (из лодки), увидел ФИО5., гребущего на носу лодки шестом. Затем, когда ФИО21 спустил ноги с дивана, он обнаружил, что в лодке воды уже доходило до половины борта. ФИО21 двинулся к ФИО24 и в этот момент катер опрокинулся на бок, и вместе с вещами стремительно пошел в воду. Далее ФИО21 увидел мешок, взялся за него и поплыл к берегу. Приплыв к берегу ФИО21 начал звать ФИО5, но он не откликался. ФИО21 стал звать на помощь своих товарищей, они к нему подбежали, и группа, взяв фонари, пошла, искать ФИО5 Далее версия ФИО21 совпадает с версией ФИО10».

В ходе расследования также установлено: 1. В задание № на патрулирование водных объектов, которое было выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не входило патрулирование территории Саяно-Шушенского водохранилища. В нарушение подп. 2.1.1. п. 2 Требований безопасности перед началом контрольно-надзорной деятельности, установленных Инструкцией по охране труда при осуществлении контроля и надзора водных биологических ресурсов №, утвержденной приказом Енисейского ТУ Росрыболовства от 27.05.2020 № 115-о (далее - инструкция № 16) (инструктаж проведен 27.09.2021, что подтверждается подписью ФИО5 в Журнале учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда (лист 5)), решение о поездке на Саяно- Шушенское водохранилище было принято самостоятельно ФИО5, без соответствующего уведомления начальника Отдела. Кроме того, горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в Отделе имелись только для заправки автомобиля. ГСМ для маломерного судна (катер «Борус»), закрепленного согласно накладной на внутренне перемещение объектов от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, не было, о чем было доведено начальником Отдела ФИО25 всем государственным инспекторам, ГСМ должно было поступить лишь ДД.ММ.ГГГГ, заправлять служебную технику ГСМ, которое не выдано должностному лицу в подотчет категорически, запрещено, за выделенные объемы ГСМ государственные инспекторы Енисейского ТУ Росрыболовства обязаны отчитываться документально. 2. Согласно заключению эксперта ФИО18 0.10. ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта», кафедра «Теории корабля, судостроения технологии материалов» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО26 при изготовлении катера «Борус» нарушены пункты 9, 28 Таможенного регламента в части несоответствия заявленным техническим характеристикам и показателям, приведенным сопроводительной технической документации строителя маломерного судна, мощное и и стационарных двигателей и проектной документации не соответствует мощности двигателей, установленных на катере, а именно, на катере были установлены двигатели мощностью 330 кВт и массой 460 кг, что является дополнительным грузом весом около 300 кг. С учетом дополнительного оборудования на катере было установлено недостаточно пенополистирола с удельной плавучестью (вместо 1,65 м3, установлено 1,27 м3), что является недостаточным, объемом запаса плавучести при увеличении массы и мощности двигателя. 3. В Енисейском теруправлении отсутствует программа обучения по охране труда работников организации.4. ФИО5 был допущен к выполнению работ без соответствующего обучения по охране труда, а также проверка знаний требований охраны труда работнику не проведена. 5. В Енисейском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству отсутствует Положение о системе управления охраной труда, а также отсутствует оценка уровня профессиональных рисков.

Также вышеназванным актом установлены причины, вызвавшие несчастный случай: Основное - нахождение ФИО5 на катере в состоянии алкогольного опьянения (этанол), тем самым нарушив пп. «б» п. 13 ФИО3 МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" (далее ФИО3), положениями которых установлено, что при плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии опьянения, либо передавать ФИО2 судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения: п. 3.2.17 инструкции № 16 - запрещается управлять маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующее: ФИО5 допустил эксплуатацию катера в отсутствие индивидуальных спасательных средств (полное, кол-во жилетов на момент происшествия - 0), тем самым нарушив п. 10 Приказа, положениями которого установлено, что применяемые на маломерном судне индивидуальные спасательные средства должны соответствовать размеру и массе лиц, их использующих, и при применении должны быть застегнуты и обеспечивать закрепление на теле пользователя, исключающее самопроизвольное снятие при падении в воду, а также требованиям п. 14 Приказа, запрещается эксплуатация маломерных судов при наличии одной из следующих неисправностей: - отсутствие индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, или их неисправность; - двигаться в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях при ограниченной менее 1 км) видимости, за исключением судов, использующих радиолокационное оборудование; - создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов. А также положения инструкции № п. 3.2.6. не допускается эксплуатация судна с отсутствующими и неисправными спасательными средствами: п. ДД.ММ.ГГГГ. - выход лодок в ночное время осуществляется только с письменного распоряжения руководителя (в данном случае такое распорялсеиис отсутствовало). В нарушение п. 12 Служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Енисейского теруправления от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении Служебного распорядка», без письменного распоряжения руководителя Енисейского ТУ Росрыболовства на привлечение в режиме ненормированного рабочего дня. ФИО5 самостоятельно принял решение о нахождении на водном объекте в ночное время, т.е. совершил выезд на водный объект на служебном транспорте за пределами рабочего времени без выдачи соответствующего задания.

Таким образом, комиссия по расследованию несчастного случая на основании собранных материалов установила, что нахождение ФИО5 на месте несчастного случая обусловлено неисполнением трудовых обязанностей и в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, п. 2.3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, несчастный случай с ФИО5 не подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве и не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в Енисейском ТУ Росрыболовства. (п. 7 Акта) /л.д. 16/.

В соответствии с приказом о прекращении служебного контракта с гражданским служащим №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью гражданского служащего, часть 3 статьи 39 Федерального закона № – ФЗ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 09 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной в материалы дела в копии трудовой книжкой ФИО5

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия расположено в Республике Хакасия, <адрес>, Саяно-Шушенское водохранилище, участок местности, расположенный в 23 км в юго-западном направлении от плотины Саяно-Шушенской гидроэлектростанции имени П.С. Непорожнего.

Частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) определено, что поверхностные водные объекты подразделяются на: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные, верховые).

Таким образом, водохранилища выделяют как отдельный вид водного объекта.

Данная норма находит свое отражение в пп. б) п. 2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. Настоящие Правила выделяют Курейское, Богучанское, Красноярское, Саяно-Шушенское и Майнское водохранилища в границах Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (статья 43.1. Правила рыболовства Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

С учетом п. 10 Служебного регламента, ФИО5 при осуществлении должностных обязанностей должен был обладать профессиональными знаниями в сфере законодательства РФ, в том числе Водного кодекса РФ.

На момент произошедшего нечастного случая ответчик при реализации своих полномочий руководствовался Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 45 указанного регламента основанием для начала административной процедуры является издание приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Росрыболовства, его территориального управления о проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и выдача соответствующего планового (рейдового) задания должностному лицу Росрыболовства, его территориального управления. По поручению Федерального агентства по рыболовству был издан приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-о, которым «рейдовое задание» было переименовано в задание на патрулирование. Однако факт того, что полномочия инспектора на конкретном водном объекте должны подтверждаться выданным заданием осталось неизменным.

Таким образом, ФИО5 не имел полномочий на осуществление государственного контроля (надзора) в области рыболовства на территории Саяно-Шушенского водохранилища, в соответствии с выданным заданием на патрулирование от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось место затопления ФИО5

Изложенные в Акте обстоятельства и место гибели ФИО5 согласуются с показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО5, свидетель и другие, не являющиеся работниками Енисейского теруправления, (в общем составе 5 человек) по суше на машине добрались до Сосновой джойки, со слов свидетеля это место, откуда можно спустить катер «Борус» на воду. Сосновая джойка - это залив плотины Саяно-Шушенчской ГЭС, свидетель также указал, что катер везли на прицепе. Далее спустили катер на воду и начали патрулирование, остановились в Джойском заливе - устье реки Джой. Наличие на катере спасательных жилетов свидетель отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что Саяно-Шушенчское водохранилище, где находился ФИО5 с катером «Борус», не являлось местом патрулирования и исполнения должностных обязанностей по заданию №. Свидетель пояснил, что ФИО5 за неделю до трагедии просил отправить его на Саяно-Шушенское водохранилище, свидетель сообщил ему, что у него отсутствует бензин, и после его получения в Управлении, он сможет выдать ФИО5 задание. Свидетель указал, что право ФИО5 пользоваться катером не было, поскольку ему не выдавался бензин, однако в задании № указаны все транспортные средства, находящиеся в пользовании ФИО5, и катер «Борус» в том числе. Также свидетель указал, что при использовании катера «Борус» необходимо план-задание, но оно отсутствовало, без указанного документа ФИО5 также не мог использовать катер.

Показания вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, суд в силу их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с иными доказательствами по делу – достаточности, придает данным свидетельским показаниям доказательственное значение.

Учитывая изложенного, суд соглашается с выводами комиссии по расследованию группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), изложенные в оспариваемом Акте, и полагает, что указанные выше обстоятельства смерти ФИО5, предшествующие и сопутствующие происшествию события (причина, место и время смерти – не связаны с исполнением его трудовой функции), не могут быть отнесены к случаям, перечисленным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, т.к. произошли за пределами территории патрулирования, определенной выданным заданием работодателя, в связи с чем, случай с ФИО5 не может быть признан производственным и связанным с производством, в связи с чем, не подлежал расследованию и учету в соответствии с требованиями ст. 229, 229.2, 229.1, 230, 230.1 ТК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Рассматривая требование стороны истца о признании незаконным п.5 акта о расследовании несчастного случая, составленного по факту смерти - ФИО5, в части установления вины в случившемся ФИО5, признании вины работодателя в произошедшем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Акта основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилось нахождение ФИО5 на катере в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до смерти ФИО5 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый алкоголь в концентрации 1,3г/л, в моче 1,86г/л, что не отрицал и не опровергал истец.

К тому же в нарушение пп. б) п. 13 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» (далее - Приказ), которыми устанавливается, что при плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии опьянения, либо передавать управление судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения. Настоящий запрет находит свое отражение в п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции № по охране труда при осуществлении контроля и надзора водных биологических ресурсов, утвержденных Врио руководителя Енисейского теруправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно п. 5 вышеназванного Акта, ФИО5 допустил эксплуатацию катера в отсутствие индивидуальных спасательных средств, тем самым нарушив п. 10 Приказа, положениями которого установлено, что применяемые на маломерном судне индивидуальные спасательные средства должны соответствовать размеру и массе лиц, их использующих, и при применении должны быть застегнуты и обеспечивать закрепление на теле пользователя, исключающее самопроизвольное снятие при падении в воду, а также требования пп. к) п. 14 Приказа, запрещающие эксплуатацию маломерных судов при отсутствии индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, или их неисправность. Пункт 3.2.6 инструкции № Управления также указано, что не допускается эксплуатация судна с отсутствующими и неисправными спасательными средствами.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

Спасательный жилет в соответствии с Ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО5, о чем имеется отметка в графе «подпись в получении», однако, несмотря на истекший срок службы спасательного жилета – 2 года, на борту катера «Борус» в момент его эксплуатации таковой отсутствовал. К тому же из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что он знал о том, что ФИО5 не умел плавать.

Учитывая изложенное, в подтверждение вины работодателя, довод стороны истца о том, что срок эксплуатации спасательного жилета истек, суд находит безосновательным - ФИО5 не обеспечил наличие в катере спасательных средств, нарушив вышеуказанные требования закона и обязательных к исполнению инструкций.

В части требования истца о признании незаконными указанные в Акте причины, вызвавшие несчастный случай - движение в тумане или в других неблагоприятных метеусловиях при ограниченной видимости, выход лодок в ночное время за пределами рабочего времени, судом установлено, что в соответствии с пп. у) п. 13 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет плавания на маломерных судах в тумане или в других неблагоприятных метеоусловиях при ограниченной (менее 1 км) видимости, за исключением судов, использующих радиолокационное оборудование, а положения п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции № по охране труда при осуществлении контроля и надзора водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ определяет выход лодок в ночное время только с письменного распоряжения руководителя (в данном случае такое распоряжение отсутствовало). При этом распоряжения работодателя на привлечение ФИО5 к исполнению обязанностей в ночное время, за пределами установленной продолжительности рабочего времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, устных поручений не давалось, в материалах дела доказательств обратного не имеется.

В части требования истца о признании незаконной указанной в Акте причины, вызвавшей несчастный случай – создание угрозы безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке из судов, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что Задание на патрулирование водных объектов рыбохозяйственного значения от 27.09.2022 № 39 содержало перечень транспортных средств и плавучих средств при проведении мероприятий в составе: УАЗ Патриот г.н. А8770Х124, моторная лодка «Неман-500», катер Борус, горючесмазочными материалами был обеспечен только УАЗ Патриот, посредствам которого возможно осуществление мероприятий по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов путем патрулирования береговой полосы водного объекта. Материалами проверки (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ опроса пострадавшего при несчастном случае, очевидца несчастного случая, должностного лица ФИО10, ФИО21, ФИО11) установлено, что ФИО27 доставлялся к Саяно-Шушенскому водохранилищу с использованием автомобиля, принадлежащего ФИО21 и был заправлен на денежные средства этого же лица (порядка 200-300л бензина), который не являлся сотрудником Управления.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он также участвовал в заправке бензином катера «Борус».

Пункт 6 части 1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ содержит норму о том, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается, в том числе, получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Настоящие положения находят свое отражение в подпункте 14 пункта 6 Служебного контракта, заключенного с ФИО5, подпункте 11 пункта 4.2 Служебного распорядка. Таким образом, осуществлять заправку транспортного средства, закрепленного на праве оперативного управления за Енисейским ТУ Росрыболовства, за счет денежных средств физических лиц категорически запрещается.

Так, отсутствие бензина и план-задания для осуществления патрулирования по Заданию № с использованием катера «Борус» подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО11

Согласно пп. б) п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции № по охране труда при осуществлении контроля и надзора водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Судоводитель маломерного судна обязан проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами. Пункт ДД.ММ.ГГГГ устанавливает эксплуатацию судна при выявлении неисправностей (поименованы в настоящем пункте).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в судне на момент его затопления были открыты заглушки (сливные пробки) корпуса и водонепроницаемые отсеки, что не позволило обеспечить герметичность судна. К тому же, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО11, являющегося руководителем отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия Енисейского теруправления, от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о причине затопления катера, предположил, что вода в катер попала из патрубка отходящих выхлопных газов, поскольку он видел при подъеме катера, что хомут на патрубке не был затянут и патрубок был снят.

Более того, п. 185 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что суда (составы) и плоты должны быть поставлены на якорь или пришвартованы таким образом (с учетом ветра, волнения, течения и изменения уровня воды), чтобы они не могли изменить своего положения, создать угрозу для других судов или помешать другим судам.

В нарушение настоящих правил ФИО5 (судоводитель на основании удостоверения на право управления маломерными судами серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечил фиксацию судна в месте стоянки, что явилось причиной отнесения катера на далекое от берега расстояние, несмотря на то, что у него имелась на то техническая возможность - катер был обеспечен двумя коушами, двумя карабинами с фиксаторами и канатом полипропиленовым длиной 30 м.

Ссылка представителя истца на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, судом отклоняются, поскольку виновное лицо не установлено, приговор по уголовному делу № не постановлен, ведется следствие. Доказательств причинно-следственной связи между несоответствием плавучести катера техническим требованиям и произошедшим несчастным случаем с ФИО5 при наличии совокупности его виновных действий и бездействий, стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя истца о том, что ФИО5 не был допущен к выполнению работ без соответствующего обучения по охране труда, без проверки знаний требований охраны труда, при отсутствии в Енисейском ТУ Росрыболовства положения о системе управления охраной труда, а также оценки уровня профессиональных рисков, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах настоящего дела и в приложениях к Акту имеются журнал регистрации вводного инструктажа Енисейского ТУ Росрыболовства (Отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Хакасия); журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (Отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Хакасия); журнал учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда №, №, №, №, №, №, № (Отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Хакасия).

Так, вводный инструктаж проводился при поступлении на государственную гражданскую службу, в журнале имеется отметка о прохождении ФИО5 настоящего инструктажа. Инструктаж на рабочем месте проводится не реже двух раз в год. Настоящий инструктаж был пройден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при выдаче рейдового задания проводился целевой инструктаж (отражен в журнале учёта проведении инструктажа на рабочем месте по охране труда №, №, №, №, №, №, №). Последняя отметка о прохождении целевого инструктажа ФИО5 была датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств причинно-следственной связи между непрохождением ФИО5 инструктажа по технике безопасности, и его гибелью, при наличии совокупности его виновных действий и бездействий, стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, доводы представителя истца о признании п. 5 Акта незаконным признаются судом несостоятельными, поскольку истцом не доказана неправомерность действий ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели ФИО5, произошедшая вне рамок трудовых отношений отсутствует, в связи с чем требование иска об установлении вины ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку указанные к тому основания отсутствуют, судом в ходе рассмотрения дела не установлены, опровергается материалами дела и выводами комиссии по расследованию несчастного случая, который не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе в части производного от основного требования, в удовлетворении которого отказано, - о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>), Государственной инспекции труда в Республике ФИО2 (ИНН №) об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.