Решение по делу № 2-2249/2025 от 23.01.2026 - о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-432/2026

(УИД 18RS0009-01-2025-003434-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

с участием: истца ФИО3, её представителя ФИО1., действующего по заявлению истца о допуске представителя,

представителя ответчика – ФИО2., действующего на основании доверенности №2 от 14 ноября 2025 года, сроком действия по 30 июня 2026 года,

старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лопатиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к районному управлению образования Администрации муниципального образования «муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к районному управлению образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» с требованиями о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №253 от 22 сентября 2025 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в муниципальном бюджетом дошкольном образовательном учреждении (далее по тексту – МБДОУ) «Гавриловский детский сад» в должности заведующего на основании трудового договора от 01 сентября 2023 года, приказа о приеме на работу от 01 сентября 2023 года №213-лс. 23 сентября 2025 года истец была уволена на основании приказа №253 от 22 сентября 2025 года, изданного районным управлением образования (далее по тексту – РУО) Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Данный приказ и своё увольнение истец считает незаконным. Налицо злоупотребление правом со стороны ответчика – начальник РУО исключительно формально применила в отношении истца вышеуказанное основание для увольнения. Действия ответчика явно противоречат добросовестности и разумности, вызваны желанием причинить вред истцу, а также личным стремлением руководителя назначить на освобождаемую задолженность полностью зависимое и подконтрольное лицо. Приказ №253 от 22 сентября 2025 года принят без учета всех прав истца и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством; без соблюдения необходимых процессуальных норм подготовки подобного характера решений; без учета интересов региональной и муниципальной политики в сфере образования, конституционных прав граждан на качественное образование в соответствии с их потребностями, интересами, способностями и возможностями на территории муниципального образования «Воткинский район». Приказ №253 от 22 сентября 2025 года принят работодателем с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом. Кроме того, в отношении истца была допущена дискриминация. С приказом №253 от 22 сентября 2025 года истца не знакомили, обоснованные причины увольнения до истца доведены не были, что нарушило законные права истца морального, материального и репутационного характера. Трудовой договор с истцом был расторгнут без указания мотивов, причин, каких-либо оснований, предусмотренных законодательством. Ограничения трудовых прав истца как работника не связаны с её деловыми качествами (профессиональной квалификацией, опытом работы, образованием, состоянием здоровья и т.п.). Уровень образования истца, уровень её компетенции, квалификации и другие деловые качества в полной мере отвечают требования для замещения должности заведующего МБДОУ. 19 августа 2025 года, в соответствии с графиком проведения оценки профессиональных компетенций руководителей образовательных организаций был оценен уровень сформированности профессиональных компетенций истца, который по Методике оценки в целом оценен в 23 балла, что является верхней границей начального уровня. Увольнение истца было вызвано причиной не служебного характера, а именно в связи с освобождением должности для иного лица, не соответствующего необходимым квалификационным требованиям. В нарушение принципов повышения эффективности муниципального управления, формирования и эффективного использования резерва управленческих кадров; обеспечения организационных, управленческих, кадровых условий для реализации в пределах своей компетенции государственной, региональной и муниципальной политики в сфере образования; конституционных прав граждан на качественное образование, было принято решение о расторжении с истцом трудового договора, отдано предпочтение для приёма на работу с иным лицом, не отвечающим установленным квалификационным требованиям в необходимых мерах. 16 сентября 2025 года в адрес начальника РУО было направлено коллективное обращение граждан – 20 действующих работников МБДОУ «Гавриловский детский сад» - с просьбой пересмотреть решение об увольнении истца. 18 сентября 2025 года аналогичное обращение было направлено за подписью родителей воспитанников МБДОУ «Гавриловский детский сад». 23 сентября 2025 года разъяснение о причинах увольнения истца было запрошено у начальника РУО председателем родительского комитета. Обращение работников МБДОУ «Гавриловский детский сад» было проигнорировано, ответ в адрес родителей воспитанников от 14 октября 2025 года не содержит конкретики на поставленные вопросы, «отписка» является формальной. В результате незаконного увольнения истцу был причине моральный вред, выразившийся в психологических страданиях, социальных и материальных последствиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб., считает её соразмерной причиненному моральному вреду и соответствует принципам разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила предмета иска, просила также признать незаконным приказ РУО Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» №204-лс от 23 сентября 2025 года о прекращении трудового договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила основание иска, указав, что причины увольнения связаны с её конфликтом с заместителем начальника РУО ФИО4, которая ранее, в июле 2023 года, когда истца назначили исполняющей обязанности заведующего, числилась в штате детского сада на должности учителя-логопеда по совместительству, но не появлялась на рабочем месте. Полагая, что такие действия ФИО4 подпадают под понятие прогула, истец предложила ей либо исполнять свои обязательства в полном объеме, либо освободить должность учителя-логопеда. ФИО4 данное предложение восприняла негативно, ссылаясь на то, что начальнику РУО известно об этих обстоятельствах, что эта подработка делается только с целью повышения личного дохода ФИО4 Через 2 дня истец всё же получила заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию с должности учителя-логопеда. Также истец выяснила, что по факту невыполнения ФИО4 своих обязанностей как учителем-логопедом, имелись жалобы родителей детей, которые нуждались в логопедической помощи. Истцу неоднократно выплачивались премии, у неё нет дисциплинарных взысканий, со стороны надзорных органов протоколы об административных правонарушениях не составлялись, то есть уровень образования, компетенции, квалификации и другие деловые навыки истца в полной мере отвечают требованиям для замещения должности заведующего МБДОУ. За качественный труд под руководством истца детский сад был неоднократно награжден. В августе 2025 года истец была вызвана на беседу к начальнику РУО ФИО6, которая обвинила истца в том, что при наличии вакансии старшего воспитателя истец не принимает на данную должность кандидата, который к ней обращался. ФИО6 уточнила фамилию кандидата – «Сурнина». Истец пояснила, что к ней соискатель с такой фамилией не обращался. Поскольку 0,5 ставки старшего воспитателя занимала сама истец, она спросила, устроит ли соискателя работа на 0,5 ставки, на что получила ответ от ФИО6, что её (истца) 0,5 ставки она не подпишет и что соискатель будет принят на полную ставку. Истец сообщила ФИО6, что в таком случае она нарушит трудовые права истца. Несмотря на это, ФИО6 настаивала, чтобы истец лично позвонила соискателю ФИО12 и пригласила её на работу, но номер телефона не дала. Истец не выдержала, поддалась эмоциям, заплакала и ушла. Вернувшись через 1,5-2 часа по служебной необходимости, истец «в сердцах» написала заявление об увольнении по собственному желанию, оставила его в РУО. В дальнейшем, осмыслив ситуацию, решила отозвать данное заявление, причем отзывала данное заявление дважды. На данные заявления начальник РУО ФИО6 предложила истцу либо уволиться по соглашению сторон, либо уволить её по другим основаниям. Истец отказалась, что, по её мнению, и явилось причиной увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. В такой ситуации четко прослеживается личная заинтересованность ФИО6 в назначении ФИО12 на должность заведующего МБДОУ «Гавриловский детский сад». ФИО12 при этом давно знакома с ФИО4, и эти события связаны между собой. Истец удивлена, что можно уволить человека при отсутствии нарушений, взысканий, жалоб, при наличии премий, наград за качественный труд, без каких-либо иных причин, кроме личной заинтересованности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство мотивировано тем, что с приказом о прекращении трудового договора от 23 сентября 2025 года №204-лс истец была ознакомлена в день его издания, 23 сентября 2025 года. Срок на обращение в суд по спору об увольнении составляет 1 месяц, данные срок истек, поскольку с иском истец обратилась только 01 ноября 2025 года.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему: труд руководителей организаций имеет свои особенности правового регулирования; одной из таких особенностей является возможность увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, при котором выплачивается увеличенная по сравнению с остальными категориями работников компенсация (ст.279 ТК РФ); решение о прекращении трудового договора и приказ о расторжении трудового договора приняты уполномоченным на то органом; решение об увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не является мерой ответственности за совершение каких-либо виновных действий или иное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом закон не обязывает работодателя мотивировать такое решение; каких-либо доказательств того, что увольнение произведено в связи с дискриминацией или в связи со злоупотреблением правом, истцом не представлено; наличие каких-либо конфликтов с начальником РУО ФИО6 истец не подтвердила; обстоятельства назначения на должность нового заведующего в МБДОУ «Гавриловский детский сад» к предмету доказывания отношения не имеют; назначение нового заведующего было произведено на конкурсной основе, истец имела возможность участвовать в данном конкурсе; доводы истца о том, что конкурс был проведен «кулуарно» и «задним числом», не подтверждены.

В дополнительных письменных возражениях ответчик указал следующее: истец, помимо должности заведующего, занимала 0,5 ставки старшего воспитателя; указанное замещение являлось вынужденным, поскольку как на 01 сентября 2023 года, на 01 сентября 2024 года и на 01 сентября 2025 года имелись вакансии по воспитательскому составу; 20 августа 2025 года, при проведении тарификации на 2025-2026 учебный год, истцу были заданы вопросы по заполнению вакантных ставок, с предложением принять меры по их заполнению, при этом такие же вопросы задавались и другим руководителям подведомственных учреждений; старший воспитатель, ввиду отсутствия заместителя заведующего, фактически в МБДОУ является вторым по должностному положению лицом; совмещение истцом должностей заведующего и старшего воспитателя фактически лишает МБДОУ надлежащего руководства в случае отсутствия истца, что могло отразиться на эффективности образовательного процесса и привести к ухудшению деятельности учреждения, при этом в должностной инструкции заведующего предусмотрен запрет на совмещение этой должности с другими руководящими должностями; принимаемые истцом меры по замещению вакантных должностей были частичными и недостаточными, по должности старшего воспитателя заявки в Центр занятости населения не направлялись; в действиях истца имелся конфликт интересов, в связи с чем РУО имело основания расторгнуть трудовой договор с истцом; доказательств личного конфликта между истцом и должностными лицами РУО не имеется, это лишь заявление истца, а допрошенные свидетели лишь высказывают предположения о наличии конфликта; истица сама подавала заявление об увольнении по собственному желанию, устно объясняя, что не справляется в полном объеме со своей работой; последующий отзыв данного заявления не отменяет мотивов принятия истцом такого решения; истцом факт дискриминации не доказан; в действиях истца имеет место быть противоречие: оспаривая своё увольнение с должности заведующего, истец, тем не менее, своё же увольнении с должности педагога-психолога от 10 октября 2025 года не обжалует; если бы РУО имело предвзятое отношение к истцу, оказывало бы давление на истца, то ответчик добивался бы увольнения истца со всех должностей.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2025 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ «Гавриловский детский сад».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что конфликт с РУО имел место быть в июле 2023 года, когда она были исполняющей обязанности заведующего. Считает, что начальник РУО ФИО6 была заинтересована в назначении на её должность ФИО12, которая сейчас является заведующим в МБДОУ «Гавриловский детский сад». Считает, что отношение к ней было предвзятое, к другим руководителям образовательных учреждений, в том числе в которых выявлялись нарушения, подобные меры приняты не были. Дискриминацией считает предпочтение ей другого работника, несмотря на имеющиеся деловые качества. По поводу конфликта с ФИО4 считает, что у последней был сговор с одним из родителей, она так думает. Кандидатура нового заведующего была подобрана «заранее», вне конкурсной процедуры. Считает, что решение об увольнении должно быть мотивировано, а её уволили без причины. За время её работы не было никаких предписаний, серьезных нарушений, выговоров или штрафов не было, нареканий от работников или от родителей также не было. Считает, что конфликт начался в связи с тем, что она не набирала работников, но к ней за трудоустройством никто не обращался. В итоге, кому она якобы «отказала», была принята на её место. Увольнение могло быть только за проступок, но такового не было. Увольнение произведено без учета мнения коллектива, мнения родителей, по личным мотивам. По ходатайству ответчика о пропуске срока на обращение в суд пояснила, что находилась на больничном после увольнения, в связи с чем данный срок просила восстановить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 – исковые требования и доводы истца поддержал, дополнительно суду пояснил, что работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, не соблюдены положения Инструкции по делопроизводству. Проект приказа никем не готовился, данный приказ никем не был согласован. Решение о прекращении трудовых отношений с истцом оформление приказом, а должен быть иной акт, в форме распоряжения, понижена форма документа. Грубо нарушен порядок проведения конкурса на замещение должности заведующего, конкурс был объявлен с нарушением срока, предусмотренного Положением о проведении конкурса. С приказом РУО от 22 сентября 2025 года истца не знакомили. Кадровая политика в РУО надлежащим образом не ведется, увольняя истца, был потерян квалифицированный специалист. Дискриминация в отношении истца и злоупотребление правом со стороны ответчика доказаны как документами, так и показаниями свидетелей. РУО так и не ответило, почему был уволен истец, получается, что захотела – и уволила. Истец увольнение по данному основанию считает как утрату доверия, не может трудоустроиться с такой записью в трудовой книжке.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2. – против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные возражения и дополнения к ним, а также ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Дополнительно пояснил, что принятие решения об увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ – это право работодателя. Претензий к истцу не было, но это право работодателя, оно предусмотрено Законом. Решение о расторжении трудового договора с истцом принято в рамках имеющихся у начальника РУО полномочий, мотивировать своё решение работодатель не должен. Назначение нового заведующего не связано с увольнением истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 Свидетель пояснила, суду что она работала в МБДОУ «Гавриловский детский сад», уволилась 11 декабря 2025 года, так как не сработалась с новой заведующей. Работала под руководством истца. Считает, что истца уволили, потому что она стала «неугодной», была не совсем «корректной» заведующей – всегда говорила правду. Помнит, что в августе 2025 года истец пришла в детский сад, была на эмоциях, сказала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии это заявление истец отозвала, но её всё равно уволили. Считает, что к истцу была неприязнь со стороны ФИО4, заместителя начальника РУО. ФИО4 также в своё время была заведующим детским садом, затем была ФИО13, а после ФИО13 – истец. Коллектив детского сада хотел, чтобы истец осталась работать заведующей. 23 сентября 2025 года в детском саду было проведено общее собрание коллектива, приходила начальник РУО ФИО6, которая сказала, что по истцу «всё уже решено».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7. Свидетель пояснила, что с 01 марта 2022 года она занимает должность начальника РУО. Истец являлась заведующей в МБДОУ «Гавриловский детский сад». Когда увольнялся предыдущий заведующий, истец работала в должности старшего воспитателя. Сначала истца назначили временно исполняющей обязанности заведующей, а затем – заведующей. ФИО4 – её заместитель, работает с апреля 2022 года. С истцом у неё рабочие отношения с 2023 года, конфликтов с истцом не было. Истец в августе 2025 года писала заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив это тем, что не справляется с работой. Приказ о прекращении трудового договора с истцом от 22 сентября 2025 года составила сама. Согласовывать издание приказа она ни с кем не должна, так как является руководителем, только с юридическим отделом определяла правильность формулировки. В кадровом резерве кандидатов на должность заведующего МБДОУ «Гавриловский детский сад» на момент увольнения истца не было. На территории Воткинского района действует 32 дошкольных образовательных учреждения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, уволена только истец. Мотивы, по которым принято такое решение, закон раскрывать не обязывает, это право работодателя. С ФИО12 знакома с 2025 года, ранее она работала старшим воспитателем в одном из детских садов г. Воткинска. В июле 2025 года от ФИО12 поступило резюме, на тот момент подходящих вакансий не было. Разговор о вакансии старшего воспитателя с истцом был в августе 2025 года, но уволиться по собственному желанию истец захотела до этого разговора. Новый заведующий в детский сад был выбран на конкурсной основе.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8. Свидетель пояснила суду, что её последнее место работы – МБДОУ «Гавриловский детский сад», работала делопроизводителем. Работала под руководством истца, уволилась по собственному желанию. Причины увольнения истца – без объяснения причины. Считает, что причины на самом деле были, - это неприязненные отношения. Всё началось еще в июле 2023 года, из-за ФИО4, которая сейчас является заместителем начальника РУО. На тот момент ФИО4 была оформлена в МБДОУ «Гавриловский детский сад» на 0,5 ставки на должность логопеда. На работу в детский сад ФИО4 не приходила, порой по 2 недели, в связи с чем было возмущение от родителей. Когда истец стала заведующей, она начала разбираться с этим вопросом, звонила ФИО4, в результате чего ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Давления на ФИО4 не оказывалось, но считает, что ФИО4 – злопамятный человек. Кроме того, в июле 2023 года был еще один кандидат на должность заведующего, который приходил с ФИО4, но в итоге назначили истца и этот кандидат больше не появлялся. Свидетель знает, что истец писала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот день истец пришла на работу расстроенной, ей в РУО сказали, что их детский сад нигде не участвует. Считает, что к истцу были неприязнь, с подачи ФИО4 ФИО12 в августе 2025 года в детский сад не приходила, никто ей не отказывал. Истец своё заявление об увольнении по собственному желанию отозвала, но к этому моменту уже было выдано направление ФИО12 на прохождение медицинского осмотра. На общем собрании коллектива в детском саду начальник РУО ФИО6 сказала, что истца увольняют без причины, ничего не объяснила. Коллектив просила оставить истца. Считает, что истца уволили, так как на этом месте нужен был «свой» человек, а истец не была «лояльной». Про проведение конкурса на должность заведующего не слышала. По поводу неприязни со стороны ФИО4 – считает, что она настраивала начальнику РУО против истца, но фактов привести не может. ПО поводу дискриминации в отношении истца со стороны РУО – пояснить не может. Увольнения в детском саду были как при истце, так и после увольнения истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9 Свидетель пояснила суду, что она работает в МКУ «Центр учета и отчетности муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район», руководителем группы. В августе 2025 года производилась тарификация образовательных учреждений на предстоящий учебный год, приезжали все заведующие, в том числе и истец. Она, истец и начальник РУО ФИО6 проверяли формы, ФИО6 задавала истцу вопросы по детям, по воспитателям. Разговор шел только между истцом и ФИО6, и в ходе данного разговора истец просила оставить её только в должности старшего воспитателя. Затем она закончила сверять формы и ушла, о чем была дальнейшая беседа между истцом и ФИО6, ей неизвестно. Из проверенных форм знала, что в детском саду имелись вакансии.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО10 Свидетель пояснила суду, что с 11 апреля 2022 года она работает в должности заместителя начальника РУО. Ранее, до 18 августа 2023 года, она также на 0,5 ставки работала логопедом в МБДОУ «Гавриловский детский сад», уволилась по собственному желанию. Пока она числилась в детском саду, истец была только исполняющей обязанности заведующего, а до этого истец была старшим воспитателем. Её отношения с истцом – исключительно рабочие. Истец действительно просила её уволиться, спрашивая, планирует ли она (свидетель) работать. Рабочее место логопеда в детском саду – стул и стол в методическом кабинете. Какого-либо давления на детский сад со стороны РУО не было, истец была на хорошем счету. Она сама была заведующей в данном детском саду, с апреля 2019 года по апрель 2022 года, затем её позвали работать в РУО. Подписи родителей по заявлению в отношении истца собирала воспитатель ФИО14. Ситуация, в которой её обвиняют, что якобы из-за конфликта с ней уволена истец, ей неприятна, это неправда. Она в рамках своей должности на кадровую политику РУО не влияет. С ФИО12 она действительно знакома, так как их дети ходят в одну школу, познакомились в 2020-2021 годах, но их отношения не дружеские, они просто знакомы. Как логопед она работала по вторникам и четвергам с 15:30 до 17:00 часов, а также в пятницу после РУО. Разговора про то, что она не выходит на работу, у неё с истцом не было. Причины увольнения истца ей неизвестны, знает, что истец писала заявление об увольнении по собственному желанию.

В заключении по делу старший помощник прокурора ФИО11 полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу №213лс от 01 сентября 2023 года (том 1, л.д.22), истец ФИО3 с 01 сентября 2023 года принята на работу в МБДОУ «Гавриловский детский сад» на должность заведующего.

01 сентября 2023 года между истцом и РУО заключен срочный трудовой договор с заведующим МБДОУ «Гавриловский детский сад» (том 1, л.д.12-17), сроком на 3 года, по основной работе.

22 сентября 2025 года начальником РУО ФИО6 издан приказ №253 от 22 сентября 2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора» (том 1, л.д.78).

Согласно содержанию данного приказа, являясь уполномоченным собственником лицом РУО на принятие решения о прекращении действий трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, прекращено 23 сентября 2025 года действие трудового договора от 01 сентября 2023 года с заведующим МБДОУ «Гавриловский детский сад» ФИО3

На основании данного приказа, 23 сентября 2025 года РУО издан приказ №204лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым с 23 сентября 2025 года ФИО3 уволена с должности заведующего МБДОУ «Гавриловский детский сад» в основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

С указанным приказом ФИО3 ознакомлена под роспись в день его издания, 23 сентября 2025 года, указав, что с увольнением не согласна, так как нет обоснованных причин.

Полагая, что увольнение с занимаемой должности является незаконным, истец 01 ноября 2025 года обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

Как указано в ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы ответчика в указанной части мотивированы тем, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 23 сентября 2025 года, а в суд обратилась только 01 ноября 2025 года, с пропуском предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

Согласно ч.5 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом суду представлен электронный листок нетрудоспособности №910313543266 от 29 сентября 2025 года, согласно которому она в период с 29 сентября по 08 октября 2025 года находилась на лечении, с диагнозом «Остеохондроз отдела позвоночника с умеренным болевым, мышечно-тоническим симптомом, гипертонический криз 2 ст.».

С учетом имевшегося заболевания, периода нахождения на лечении – 10 календарных дней, суд полагает, что, поскольку срок на обращение в суд истцом пропущен на 8 календарных дней, постольку его пропуск следует признать вызванным уважительными причинами, в связи с чем возможным истцу срок на обращение в суд восстановить.

Как указано в п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В п.9 этого же постановления Пленума, в свою очередь, указано, что судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст.1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

16 ноября 2021 года Советом депутатов муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» принято решение №78 «Об учреждении Районного управления образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики», с наделением его правами юридического лица.

21 января 2022 года Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» издано постановление №137 «О наделении бюджетными полномочиями главного распределителя бюджетных средств и передаче им отдельных функций и полномочий Учредителя», согласно п.3 которого РУО наделено бюджетными полномочиями главного распределителя бюджетных средств, ему переданы отдельные функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений согласно Приложению №3 к настоящему постановлению.

Согласно упомянутому Приложению №3, РУО наделено полномочиями главного распределителя бюджетных средств, ему переданы полномочия учредителя в отношении, в том числе, МБДОУ «Гавривловский детский сад»

В соответствии с Положением о Районном управлении образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики», Управление выступает как вышестоящий орган управления для муниципальных образовательных учреждений муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» и осуществляет координацию и контроль за их деятельностью (п.1.5). Управление возглавляет начальник, который руководит деятельностью Управления на принципах единоначалия, организует работу Управления, издает в пределах своей компетенции приказы, утверждает инструкции, дает указания по вопросам деятельности Управления, контролирует их исполнение (пп.6.1-6.2.2).

Распоряжением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» №118 от 28 февраля 2022 года ФИО6 назначена на должность начальника РУО с 01 марта 2022 года.

07 июля 2022 года Министерством образования и науки Удмуртской Республики издан приказ №1066 «Об утверждении примерного положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителя муниципальной образовательной организации». Согласно п.27 указанного примерного положения, освобождение от должности руководителя образовательной организации производится актом учредителя в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом РУО №485 от 27 ноября 2023 года утверждена действующая по настоящее время редакция Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителя муниципальной образовательной организации.

Пунктом 27 указанного Положения предусмотрено, что освобождение от должности руководителя образовательной организации производится приказом начальника РУО АМО «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Уставом МБДОУ «Гавриловский детский сад» установлено, что учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики». От имени Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» часть функций и полномочий Учредителя Учреждения осуществляет РУО в соответствии с его Положением (п.1.4 Устава). Учредитель Учреждения осуществляет в отношении Учреждения, среди прочего, следующие полномочия: назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия; заключает, изменяет, расторгает срочный трудовой договор с заведующим Учреждения (п.7.1 Устава).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Районное управление образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» в установленном порядке наделено полномочиями принимать решение о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, указанному в п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Приказ №253 от 22 сентября 2025 года издан уполномоченным должностным лицом – начальником РУО, который возглавляет Управление и руководит его деятельностью на принципах единоначалия.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст.8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 ч.1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 ч.2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (ч.1), 7 (ч.1), 8 (ч.1), 17 (ч.3), 19 (чч.1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.2), 37 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ; п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37 ч.1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного ст.19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст.1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пп.1 - 12 ч.1 ст.81, п.1 ст.278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п.3 ст.278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст.1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П указано, что положения п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Бремя доказывания дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, исходя из оспариваемого основания увольнения, лежит на истце.

Вместе с тем, фактов предвзятого отношения ответчика к истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО11 наличие каких-либо конфликтов с истцом отрицали, указывая, что между ними сложились исключительно служебные отношения.

Не оспаривая, что до августа 2023 года работала в МБДОУ «Гавриловский детский сад» в должности логопеда и была уволена после разговора с истцом, свидетель ФИО11 пояснила суду, что увольнение было ею совершено по собственному желанию, без какого-либо принуждения со стороны истца.

Свидетели, допрошенные по инициативе истца, - ФИО5 и ФИО16., указывая на неприязнь к истцу со стороны ФИО11 каких-либо обоснованных фактов или доводов в подтверждение своих объяснений назвать не смогли.

Согласно ч.1 ст.69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Одни лишь умозаключения свидетелей со стороны истца о наличии неприязни к истцу со стороны ФИО4, о её «злопамятности» не подтвержденные какими-либо иными средствами доказывания, доводы истца о дискриминации или злоупотреблении правом в отношении неё не подтверждают.

Напротив, из показаний как ФИО10., так и ФИО7. следует, что каких-либо конфликтов с истцом не имелось. Истец, в свою очередь, не отрицала, что какого-либо особого отношения к ней либо к МБДОУ «Гавриловский детский сад» в период её руководства, со стороны РУО не имелось.

Свидетель ФИО11 показала суду, что истец за период её работы была на хорошем счету, что, в частности, подтверждается и представленными суду грамотами и благодарственными письмами, представленным на имя МБДОУ «Гавриловский детский сад» и истца за время её работы заведующим, подписанными, в том числе, и начальником РУО ФИО6

Доводы истца о том, что при увольнении ответчиком не учтено, что истец не допускала нарушений трудовой дисциплины, не привлекалась к дисциплинарной или административной ответственности в период работы в должности заведующего детским садом, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, является квалифицированным руководителем, не имеют правового значения при расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, поскольку указанное увольнение не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Доводы истца о том, что её увольнение, в том числе, связано с тем, что она не захотела принимать на работу ФИО12, которая в настоящее время является заведующей в МБДОУ «Гавриловский детский сад», подтверждения не нашли, допрошенные судом свидетели данное обстоятельство не подтвердили. Само по себе знакомство ФИО11. с ФИО12, связанное с тем, что их дети посещают одну школу, не может быть связано с вопросом трудовых отношений истца и РУО.

В целом, доводы истца и показания свидетелей с её стороны следует признать основанными на эмоциях и различных, неподтвержденных слухах, тогда как письменные доказательства, напротив, раскрывают трудовую деятельность истца как квалифицированного специалиста, что, вместе с тем, не лишает работодателя возможности принятия в отношении истца кадрового решения в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Факты дискриминации истца со стороны ответчика судом не установлены, равно как и факты злоупотребления правом, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Решение о расторжении трудового договора с истцом по оспариваемому основанию принято уполномоченным лицом, увольнение руководителя учреждения по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием). Истцу выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная ст.279 ТК РФ, что истцом не оспаривалось, дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом при принятии решения о прекращении трудового договора, ответчиком не допущено.

При этом суд отмечает и то, что ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, даже и в той ситуации, если истец эффективно руководил учреждением, так как такой обязанности не следует из данной нормы, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 март 2005 года №3-П. Как отмечалось выше, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Обращения коллектива детского сада, родителей воспитанников детского сада с просьбой пересмотреть решение об увольнении истца на порядок принятия решения в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не влияют.

Доводы истца о допущенных со стороны ответчика нарушениях при проведении конкурсной процедуры при назначении на должность нового заведующего МБДОУ «Гавриловский детский сад» не могут быть признаны обоснованными, поскольку к юридически значимым обстоятельствам по делу не относятся. Суд, проверяя законность увольнения, устанавливает наличие оснований для увольнения и соблюдения процедуры увольнения. Последующие действия работодателя, не имеющие непосредственного отношения к уволенному работнику, не могут быть предметом проверки индивидуального трудового спора.

Доводы истца о нарушении порядка издания приказа №253 от 22 сентября 2025 года, формы данного правового акта, также не могут быть признаны обоснованными.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, производится на основании решения собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа), в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Соответственно, исходя из того, что РУО управляется на основе единоначалия, для принятия данного решения какого-либо согласования начальнику РУО не требовалось.

Инструкция же по делопроизводству, на нарушение которой ссылалась сторона истца, относится к разработке и принятию решений, предусмотренных деятельностью РУО в рамках его Положения.

Доводы о нарушении формы принятия решения, а именно издание его в виде приказа, а не распоряжения, также несостоятельны, поскольку, во-первых, трудовое законодательство не содержит в себе прямого указания на то, в форму какого документа должно быть обличено решение, принимаемое в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ; во-вторых, именно приказ является формой документа, на основании которого освобождается от должности руководитель образовательной организации, согласно п.27 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителя муниципальной образовательной организации, утвержденной приказом РУО от 27 ноября 2023 года.

Доводы истца о нарушении её трудовых прав, вызванных неознакомлением её с приказом №253 от 22 сентября 2025 года, обоснованными также признаны быть не могут.

Документом, на основании которого прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком, является приказ №204лс от 23 сентября 2025 года, с которым истец ознакомлена под роспись в день его издания.

Приказ же №253 от 22 сентября 2025 года, в свою очередь, явился основанием для издания приказа №204лс от 23 сентября 2025 года, что в последнем из перечисленных приказов прямо отражено.

Следовательно, с приказом об увольнении истец ознакомлена надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем в указанной части считать нарушенными её трудовые права, в том числе и в части соблюдения процедуры увольнения, суд не усматривает.

Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением процедуры увольнения, на основании предусмотренного трудовым законодательства основания, мотивировать которое ответчик не обязан, и истцом факты дискриминации либо злоупотребления правом не доказаны. Оснований для признания увольнения незаконным суд не усматривает, в связи с чем иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Поскольку увольнение истца судом признано законным, не имеется также и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данные требования истца удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Оснований для взыскания с истца государственной пошлины, в силу вышеприведенной нормы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к районному управлению образования Администрации муниципального образования «муниципальный округ «Воткинский район Удмуртской Республики» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора №253 от 22 сентября 2025 года, №204лс от 23 сентября 2025 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 02 февраля 2026 года.