УИД 77RS0022-02-2022-021003-05

№ 2-3096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2023 по иску Куликовских фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Рвтур» о возврате денежных средств за не оказанную услугу туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

фио Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рвтур», в котором просит взыскать с учетом уточнений уплаченные по договору от 13.08.2022 денежные средства в размере сумма, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивировав требования тем, что 13.08.2022 между сторонами заключен договор TUR-13/08/2022-1 реализации туристического продукта на сумму сумма, которая была полностью оплачена истцом. Согласно договору туристическая поездка должна была состояться с 24.09.2022 по 05.10.2022. Турагент должен был на адрес электронной почты направить авиабилеты и ваучер. Документы направлены не были. На вопрос истца ответчик сообщил, что тур не удалось забронировать, предложили поменять на другой тур на иную дату. Истец согласился на замену тура, однако и на вновь выбранные даты ответчик тур не забронировал, сообщив об этом в последний момента. Турагент предложил написать заявление на возврат денежных средств на адрес туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и направить по мессенджеру Турагента для дальнейшего направления туроператору, что истец и сделал. После телефонного звонка туроператору, истец узнал, что указанный тур отсутствует в базе, как и данные самого истца. 28.10.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик должен был возвратить денежные средства, однако до обращения в суд денежные средства возвращены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рвтур» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в части основного долга признал, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Третье лицо ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что не вступал с ООО «Рвтур» в договорные отношения, не получал от них денежные средств.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 13.08.2022 между фио (заказчик) и ООО «Рвтур» (турагент) заключен договор TUR-13/08/2022-1 реализации туристического продукта.

Согласно разделу 1 Договора, Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора составила сумма Истец свои обязательства исполнил, оплатил предусмотренную договором сумму, что подтверждается чеком по операции от 13.08.2022 на сумму сумма, чеком по операции от 14.08.2022 на сумму сумма

Из объяснений истца и из материалов дела следует, что работы по договору ответчиком выполнены не были.

24.09.2022 фио направил туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» заявление на возврат денежных средств по договору реализации туристического продукта, заключенному с ООО «Рвтур».

28.10.2022 между фио и ООО «Рвур» заключено соглашение о расторжении договора TUR-13/08/2022-1 от 13.08.2022. По условиям данного соглашения Турагент обязался незамедлительно возвратить Заказчику уплаченную по договору сумму в размере сумма

03.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору TUR-13/08/2022-1 от 13.08.2022.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

После подачи истцом данного искового заявления, от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере сумма (сумма поступили 23.01.2022; сумма поступили 04.03.2022, что подтверждается представленными истцом банковскими выписками).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, признал наличие долга перед истцом, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания денежных средств в размере сумма (сумма – сумма) подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору TUR-13/08/2022-1 от 13.08.2022 в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскания неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда в связи с тем, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Кроме того, в данном случае право стороны ответчика будет нарушено невозможностью применения к спорным правоотношениям на будущее время положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумма ((290 000+11 сумма):2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика. При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере сумма будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования–удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рвтур», ИНН <***> в пользу Куликовских фио, паспортные данные...... денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рвтур», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Львова Ю.И.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.