РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД 71RS0028-01-2025-000828-29 (производство №2-1073/2025) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В основание исковых требований истец указал, что он является держателем выпущенной ответчиком ООО «Меркури Мода» подарочной карты № на сумму 500000 рублей сроком действия до 18.09.2025, позволяющей расплатиться за приобретаемые в магазине ответчика товары. В связи с тем, что ничего подходящего для себя в магазине ответчика истец не нашел, 18.02.2025 направил ответчику по почте заявление о возврате денежных средств за подарочную карту. Данное заявление получено ответчиком по почте 27.02.2025. Денежные средства в сумме 500000 рублей за подарочную карту должны быть возвращены не позднее 10.03.2025. Однако ответчик денежные средства не возвратил, ответа на заявление не направил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500000 рублей, подлежащие возврату за подарочную карту №; неустойку за просрочку их возврата за период с 11.03.2025 по 26.03.2025 в сумме 80000 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 27.03.2025 по день фактического возврата из расчета 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что согласно п. 7.3 «Регламента использования подарочных карт» пользователь вправе потребовать возврата баланса карты в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. Требование потребителя о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии факта обращения к продавцу с заявлением о передаче товара и отказа в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не предусмотрено действующим законодательством для договора розничной купли-продажи. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей является незаконным и удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. В письменном заключении по делу полагала исковые требования, заявленные потребителем, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К правоотношениям по продаже - приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем подарочной карты № на сумму 500000 рублей, выпущенной ООО «Меркури Мода».

12.02.2025 истец ФИО1 обратился в ООО «Меркури Мода» с заявлением о возврате денежных средств за подарочную карту, указав на отсутствие подходящего товара в магазине.

Данное заявление направлено истцом в адрес ответчика 18.02.2025 и получено ответчиком 27.02.2025.

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае денежные средства, полученные ответчиком при реализации подарочного сертификата, являются предварительной оплатой товара, а обмен подарочной карты (сертификата) на товары является реализацией товара, в этой связи сумма оплаты карты, полученная продавцом от покупателя этого сертификата, являются предоплатой (авансом).

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Невозврат денежных средств за подарочные карты ущемляет права потребителя и фактически является отказом, так как препятствует в получении истцом денежных средств из-за невыполнения поставленных перед истцом (покупателем) условий.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочную карту, поскольку отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца является нарушением прав потребителя.

Довод ответчика в письменных возражениях со ссылкой на п. 7.3 регламента использования подарочных карт, согласно которому пользователь вправе потребовать возврата баланса карты в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за период с 11.03.2025 по 26.03.2025 составляет 80000 рублей (500000 рублей х 1% х 16 дней). Суд находит данный расчет арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.03.2025 по 26.03.2025 в размере 80000 рублей, а также неустойки за период с 27.03.2025 по день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств в размере 500000 рублей, из расчета 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд на основании вышеприведенной нормы права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290000 рублей (580000 рублей : 2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей, так как взыскание штрафа не должно приводить к ущемлению прав должника.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Меркури Мода» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 16 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>): денежные средства в размере 500000 рублей в счет подарочной карты №; неустойку за период с 11.03.2025 по 26.03.2025 в размере 80000 рублей; неустойку за период с 27.03.2025 по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» обязательств по возврату ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, исходя из расчета 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки; штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 16600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Председательствующий