Дело (УИД) №

Производство № 2а-2319/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации <адрес> к Отделению судебных приставов по городу Белогорску и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился с данным иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации <адрес> о предоставлении ФИО3 жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Г.О.С. вынесено постановление о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как в действиях Администрации <адрес> отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, так как имеет место недостаточность денежных средств областного бюджета для приобретения жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в пользу которых имеются вступившие в законную силу судебные акты. Со стороны должника предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, связанные с обеспечением взыскателя жилым помещением. Просит суд освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что в действиях Администрации <адрес> отсутствует виновное злостное бездействие, поскольку они ежемесячно обращаются в Министерство социальной защиты населения <адрес> с просьбой о выделении дополнительной субвенции городу Белогорск на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, в том числе и ФИО3 Приобретение жилых помещений осуществляется в рамках федерального закона №, что является длительным процессом. Поскольку вины администрации в неисполнении решения суда не имеется, просила освободить от исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков - Отделения судебных приставов по городу Белогорску и <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Г.О.С., заинтересованное лицо ФИО3, - были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом мнения представителя административного истца ФИО1, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя административного истца ФИО1, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное на территории <адрес>, общей площадью не менее 18 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлена информация, согласно которой ввиду недостаточности денежных средств областного бюджета для приобретения жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в пользу которых имеются вступившие в силу судебные акты, Администрация <адрес> в силу своих полномочий не имеет возможности самостоятельно решить вопрос о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующего санитарно-техническим нормам, расположенного на территории <адрес> ФИО3 и исполнить требование исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа администрацией <адрес> в предусмотренный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен администрацией <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом

В обоснование заявленных требований администрация <адрес> представила письма администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные министру социальной защиты населения <адрес> о выделении дополнительного финансирования на ДД.ММ.ГГГГ, справку МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о кассовом расходе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бюджетных ассигнований на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, справку МКУ «Комитета имущественных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в муниципальном жилищном фонде жилых помещений (квартир), включенных в специализированный жилищный фонд и пригодных для предоставления по договорам специализированного найма жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Однако из вышеназванных документов не следует, что Администрацией <адрес> принимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о предоставлении жилого помещения ФИО3 Администрация <адрес> ограничилась только перепиской с министерством социальной защиты населения <адрес>, доказательств того, что должником принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку администрацией <адрес> не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, оснований для освобождения администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № не имеется.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по материалам дела суд также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации <адрес> к Отделению судебных приставов по городу Белогорску и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Катеринич И.Г.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ