УИД № 34RS0015-01-2022-000433-64

Судья Латкина Е.В. дело № 33-7704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО6

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи ФИО1 принадлежит автомобиль Мерседес-бенц В200, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN № <...>, двигатель/модель 2666960 30368863. В июле 2021 года ФИО1 передала указанный автомобиль своему сыну - ФИО9 для осуществления ремонта, и с указанного периода времени, со слов ФИО9, автомобиль находился на ремонте. 14 марта 2022 года ФИО1 получила требование о предоставлении налоговой декларации в связи с отчуждением в 2021 году объекта имущества, после получения которой обратилась в ОГИБДД, где ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес-бенц В200, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN № <...>, двигатель/модель 2666960 30368863, был отчужден по договору купли-продажи от 11 августа 2021 ФИО10 Указанный договор купли-продажи ФИО1 не заключала, денежных средств не получала, подпись в данном договоре ей не принадлежит.

По приведенным основаниям ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Определением суда от 18 августа 2022 года в качестве соответчиков привлечены последующие, после ФИО2, владельцы спорного транспортного средства - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение, которым постановлено: признан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-бенц В200, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN № <...>, модель 30368863, заключенный 11 августа 2021 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО10 (покупателем), недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности указанной сделки. Истребован из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль Мерседес-бенц В200, 2007 года выпуска, ФИО6 обязана передать указанный автомобиль в собственность ФИО1 Восстановлено право собственности ФИО1 на автомобиль, прекращено право собственности ФИО6 на него. Аннулирована запись о смене собственника и перерегистрации автомобиля Мерседес-бенц В200 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г.Темрюк), ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать. В доводах жалобы указывает, что положения ч. 1 ст. 302 ГК РФ не доказаны, поскольку истец добровольно передала автомобиль третьему лицу ФИО9 Выбытия из ее владения автомобиля иным путем, помимо воли истца в ходе судебного разбирательства не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена лицом, не имеющим правомочий на отчуждение имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес-бенц В200, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN № <...>, двигатель/модель 2666960 30368863, что подтверждается договором купли-продажи от 05 февраля 2019 года, заключенным между ФИО11 и ФИО1

14 марта 2022 года в адрес ФИО1 МИ ФНС № 7 по Волгоградской области направлено уведомление о предоставлении декларации в связи с произошедшим отчуждением объекта имущества, принадлежавшего ей на праве собственности.

11 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО10, заключен договор купли-продажи транспортного средства, - автомобиля Мерседес-бенц В200, 2007 года выпуска, регистрационный номер № <...>, белого цвета, двигатель/модель 2666960 30368863, за 180 000 рублей, транспортное средство не заложено, под арестом не состоит, ограничения по изменению права собственности отсутствуют. Транспортное средство передал продавец ФИО1, принял ФИО10, о чем имеются подписи сторон в договоре.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2022 года, ФИО10 продала ФИО3 автомобиль Мерседес-бенц В200, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN № <...>, модель 30368863, государственный регистрационный знак № <...>, за 150 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 11 августа 2022 года автомобиль Мерседес-бенц В200, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN № <...>, модель 30368863, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с изменением собственника 12 августа 2022 года внесены изменения в регистрационные данные - владельцем является ФИО10, зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Основание - договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 180 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Мерседес-бенц В200, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN № <...>, модель 30368863, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с изменением собственника 19 октября 2021 года, внесены изменения в регистрационные данные - владельцем является ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Стоимость автомобиля - 450 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 01 ноября 2022 года - автомобиля Мерседес-бенц В200, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN № <...>, модель 30368863, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с изменением собственника, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные - владельцем является ФИО5, зарегистрированный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Основание - договор, совершенный в простой письменной форме от 31 октября 2021 года, стоимость автомобиля 490 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 26 марта 2022 года - автомобиля Мерседес-бенц В200, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN № <...>, модель 30368863, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с изменением собственника, 26 марта 2022 года внесены изменения в регистрационные данные - владельцем является ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Основание - договор, совершенный в простой письменной форме от 21 марта 2022 года, стоимость автомобиля - 490 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО9 был вправе распоряжаться спорным транспортным средством на момент совершения оспариваемой сделки, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению ФИО1, как собственника, а также доказательств, подтверждающих намерение последней распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено, при этом, ФИО10, имея намерение заключить сделку по приобретению спорного транспортного средства, могла проявить необходимую и достаточную осмотрительность, обратив внимание на наличие у ФИО9 права на распоряжение спорным автомобилем и правовых основаниях нахождения транспортного средства у него в пользовании, кроме того, ФИО10 имела реальную возможность выяснить вероятную причину отчуждения автомобиля, оценить объяснения и поведение продавца. Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и обязании ответчика возвратить истцу автомобиль.

Судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 в сделке по продаже автомобиля не участвовала, договор купли-продажи с ФИО10 не заключала и не подписывала. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего сорные правоотношения у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика в той части, что добровольная передача истцом транспортного средства в пользование сыну ФИО9 свидетельствует о ее волеизъявлении на выбытие автомобиля из ее собственности, судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что истец не проявляла интерес к пользованию автомобилем, не свидетельствует о ее отказе от своего права собственности на спорное транспортное средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи